Ухвала

від 25.11.2019 по справі 216/2001/16-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/2001/16-к

Провадження 1-кс/216/5292/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначив, що 20.03.2019 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42014040450000004 від 24.02.2014 року, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію вищезазначеної постанови заявник отримав в приміщенні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 07.10.2019 року. Скаржник зазначає, що слідчим ОСОБА_5 не було проведено усіх необхідних та обов`язкових слідчих дій, тому висновок слідчого, згідно якого видаткові касові ордери не мають ознак підроблення без проведення судово-бухгалтерської експертизи, є упередженим та має бути скасованим як необґрунтований та передчасний, тому постанову про закриття кримінального провадження винесено незаконно.

Посилаючись на викладене, представник скаржника просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014040450000004 від 24.02.2014 року та поновити дане розслідування, витребувати в КВП закрите кримінальне провадження № 12015040770001791 від 20.06.2015 року та зобов`язати Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати дії, які вказані в ухвалах Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2015 року по справі № 216/625/15, від 13.04.2017 року по справі № 216/1432/17, від 16.04.2018 року по справі № 216/2001/16.

У судове засідання представник скаржника надав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав вимоги зазначені в скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в її відсутність, в задоволенні скарги просила відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2019 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42014040450000004 від 24.02.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначену вище постанову скаржник отримала лише 07.10.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із ст..303 КПК України Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів кримінального провадження, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено неповно.

Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року у справі «Савіцький проти України» положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні та не в повному обсязі виконавши вказівки прокурора.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та повернути матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Щодо прохальної частини скарги, в якій представник скаржника просить суд витребувати з КВП закрите кримінальне провадження № 12015040770001791 від 20.06.2015 року та зобов`язати Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати дії, які вказані в ухвалах Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2015 року по справі № 216/625/15, від 13.04.2017 року по справі № 216/1432/17, від 16.04.2018 року по справі № 216/2001/16, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки представником скаржника в підтвердження обставин викладених в скарзі не надано до матеріалів скарги вищезазначених ухвал суду за 2015-2017 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 91, 92, 117, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014040450000004 від 24.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 42014040450000004 від 24 лютого 2014 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1