Рішення

від 30.04.2018 по справі 826/14497/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 квітня 2018 року № 826/14497/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ"

До Головного управління ДФС у м. Києві

Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.17 р.

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 17.08.17 р. -

№ 0005601402, яким визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток у сумі 518 529 грн. за порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України;

№ 0005611402, яким визначено додаткове податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість у сумі 600 206 грн. за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п.201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України;

№ 1487140303, яким визначено додаткове податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на доходи фізичних осіб у сумі 257 499 грн. за порушення п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України;

№ 1488140303, яким визначено додаткове податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) по військовому збору в сумі 21 458, 25 грн. за порушення пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України;

№ 1490140303, яким визначено додаткове податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн. за порушення пп. 176.2 "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

26.01.18 р. на підставі клопотання позивача суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно п. 9 ст. 205 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ" (код 38992838), місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд.13, корп.№4А, офіс 32, зареєстроване в якості юридичної особи 26.11.13 р., перебуває на обліку в якості платника податків у ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

На підставі наказу від 15.06.17 р. №5138, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2017 року, ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, про що складено акт перевірки від 26.07.17 р. №283/26-15-14-02-04/38992838.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ" :

- пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, аб. 11 ст. 1 Закону, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1б "Витрати", затвердженого в Міністерстві юстиції Україні 14.12.99 р. №860/4153, наслідком чого є заниження податку на прибуток на суму 481 973,00 грн., в тому числі по періодам: за 2014 р. - 33855,00 грн., за 2015 р. - 335751,00 грн., за 1-й квартал 2016- р.-112367,00 грн.;

- п. 44.1 ст.44, п.198.1 ст.198, п. 201.1, п.201.2, п. 201.4, п.201.7, ст. 201 Податкового кодексу України, а. 1 та 2 ст. 9 Закону, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 480 165,00 грн., в тому числі по періодам : за жовтень 2014 р. -21515 грн., за січень 2015 р. -3706грн., за лютий 2015р.-13609 грн., за липень 2015р. -8378 грн., за серпень 2015р. -20827 грн., за вересень 2015р.-37306 грн., за листопад 2015р.-85971 грн., за грудень 2015р.-164000 грн., за січень 2016р.-15443 грн., за лютий 2016 р.-87205 грн., за березень 2016 р. - 22205 грн.;

- п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо своєчасності реєстрації податкових накладних;

- п. 167.1 ст. 167, пп.168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у період, що перевірявся, на суму 191 556,00 грн., в тому числі за 2016 р. - 191556,00 грн.;

- пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168 з урахуванням п.п. 1.1 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено військовий збір у сумі 15 963,00 грн., в тому числі за 2016 р.-15963,00грн.;

- пп. 176.2 "б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 13.01.15 р. № 4 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", щодо подання з недостовірними відомостями податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку ІІ квартал 2016 р.

Під час перевірки встановлено, що Товариство мало фінансово - господарські взаємовідносини з :

- ТОВ "Самант груп" (код 39070520) яке реалізувало на адресу ТОВ "СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ" комп'ютерну техніку і смартфон, на підтвердження чого надано відповідні рахунки-фактури, довіреності на отримання, податкові накладні і видаткові накладні на суму 188 083, 46 грн., а також ПДВ 37 616, 69 грн.).

Розрахунки за придбані товари проведені в повному обсязі, заборгованість відсутня.

На перевірку не надано товарно-транспортні накладні або маршрутні листи, листи на перевезення товару.

Згідно наявної в ІС "Податковий блок" та Єдиного державного реєстру судових рішень щодо ТОВ "Самант груп" внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, кількість працюючих - 1 особа, основні засоби не задекларовано, свідоцтво платника ПДВ анульовано з 30.01.15 р., починаючи з січня 2015 р. будь-яка фінансово-господарська діяльність не декларується, звіти не подаються, придбання та продаж товарів здійснювались без наявності власної або орендованої навантажувальної техніки і складських приміщень, єдиний постачальник товариства - ТОВ "Новина Плюс" - не постачав товар, згаданий у видаткових накладних, і також щодо нього внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

В свою чергу, постачальником ТОВ "Новина Плюс" є ТОВ "Юг-Контракт", яке з 01.03.14 р. не декларує будь-якої діяльності.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.15 р. у справі №759/12776/15-к, порушеній за ознаками злочину, передбаченого п. 3 ст. 212 КК України, ТОВ "Самант груп" згадується як одне з групи підприємств "з ознаками фіктивності".

Вказане призвело до завищення задекларованих показників у рядку 05 "витрати операційної діяльності" податкової декларації з податку на прибуток за 2014 р. у сумі 188 083 грн. (арк. 6-7 акту перевірки).

- ТОВ "Цефей Сервіс" (код 39434296), яке реалізувало на адресу ТОВ "СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ" комп'ютерну техніку, периферійні пристрої і аксесуари до неї, смартфон, на підтвердження чого були надані відповідні рахунки-фактури, довіреності на отримання, податкові та видаткові накладні на суму 798 949, 16 грн. , а також ПДВ 159 789, 84 грн.

Договір на поставку не укладався. Розрахунки за придбані товари проведені в повному обсязі, заборгованість відсутня.

На перевірку не було надано товарно-транспортні накладні або маршрутні листи на перевезення товару, видаткові накладні ТОВ "Цефей Сервіс" від 17.08.15 р., 19.08.15 р., 21.09.15 р.

В акті перевірки відображено інформацію щодо ТОВ "Цефей Сервіс" згідно ІС "Податковий блок", згідно якої у товариства відсутні основні фонди, чисельність працюючих - 1 особа; декларація по податку на прибуток за 2015 рік не подана, придбання і продаж товарів здійснювалось без наявності власної або орендованої навантажувальної техніки і складських приміщень.

Згідно з ухвалою від 16.09.16 р. Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/7789/16-а, порушеній на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016220000000610, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, ТОВ "Цефей Сервіс" зазначене, як одне з групи СГД з ознаками фіктивності утворених "невстановленими особами, за прикриттям працівників УЗЕ в Харківській області НП України та співробітників ДФС у Харківській області, з метою "відмивання" грошових коштів та мінімізації оподаткування підприємств реального сектору економіки".

Аналіз бази даних "Єдиний реєстр податкових накладних" товариства за період з 01.05.15 р. по 30.11.15 р. вбачається товарний обрив, оскільки товариством придбавалися товари однієї групи, а реалізовано товари іншої групи (арк. 8-10 акту перевірки).

- ТОВ "Арт Лайн Плюс" (код 40047332), яке реалізувало на адресу ТОВ "СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ" комп'ютерну техніку, периферійні пристрої і аксесуари до неї, смартфон, на підтвердження чого були надані відповідні рахунки-фактури, довіреності на отримання, податкові та видаткові накладні на суму 693 260, 82 грн. , а також ПДВ 138 652, 18 грн.

Договір на поставку не укладався. Розрахунки за придбані товари проведені в повному обсязі, заборгованість відсутня.

На перевірку не було надано товарно-транспортні накладні або маршрутні листи на перевезення товара.

Згідно інформації по ТОВ "Арт Лайн Плюс" ІС "Податковий блок" у товариства відсутні основні засоби, чисельність працюючих - 1 особа; декларація по податку на прибуток за 2015 рік - 2016 рік не подана, остання подана за лютий 2016 року, свідоцтво платника ПДВ анульоване 31.03.17 р., придбання і продаж товарів здійснювалось без наявності власної або орендованої навантажувальної техніки і складських приміщень.

Згідно ухвали від 23.01.17 р. Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/472/17, порушеній на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016180000000113, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 07.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, ТОВ "Арт Лайн Плюс" зазначене, як одне з групи СГД з ознаками фіктивності: "в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "Монашинські сири" в період 2015 року в бухгалтерському та податковому обліках підприємства відобразили придбання сухого знежиреного молока для подальшого виробництва сиру "Сулугуні" від суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Люкс Косоріс", ТОВ "Лавінія", ТОВ "Вілс ЛТД", ТОВ "Арт Лайн Плюс", ТОВ "Пріам Корпорейшен".

Аналіз бази даних "Єдиний реєстр податкових накладних" товариства за період з 01.12.15 р. по 28.02.16 р. вбачається товарний обрив, оскільки товариством придбавалися товари однієї групи, а реалізовано товари іншої групи (арк. 8-10 акту перевірки).

- ТОВ "Мерта Груп" (код 39642178) надано у вересні 2015 року послуги з комплексного технічного обслуговування техніки, тестування продуктивності системи на суму 334 333, 33 грн. (а також ПДВ на суму 66 866, 67 грн.)

До перевірки надано рахунки фактури № СФ - 0000005 від 30.09.2015 р. та акти надання послуг № 95 від 30.09.2015р, № 98 від 30.09.2015р.

На підтвердження розрахунків надано чотири цілісні прибуткові касові ордери ТОВ "Мерта Груп" (не корінець) без номерів на отримання від директора ТОВ "СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ" Позньої Д.В. готівки: від 18.01.2016р. на суму 100 000, 00грн., від 01.02.2016 р., на суму 100 000, 00 грн., від 22.02.2016р. на суму 100 000,00 грн., від 01.03.2016 р. на суму 101 200,00 грн. Вказані ордери підписані з боку ТОВ "Мерта Груп" не вповноваженою невідомою особою - П.І.Б. відсутнє, та підпис і П.І.Б. касира ТОВ "Мерта Груп", який підтверджує отримання коштів, відсутній.

Згідно інформації по ТОВ "Мерта Груп" ІС "Податковий блок" у товариства відсутні основні засоби, основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель, чисельність працюючих - 1 особа; остання подана декларація з ПДВ за січень 2016 року - без ознак діяльності, свідоцтво платника ПДВ анульовано 27.01.17р.

Згідно ухвали від 11.12.15 р. Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/20207/15-к, порушеній на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015100090003519, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 16.04.15р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.191 та ч.2 ст.205 КК України, ТОВ "Мерта Груп" зазначене, як одне з групи СГД з ознаками фіктивності (арк. 16-17 акту перевірки).

- ТОВ "Гетман Холдінг" (код 35480470) надано у грудні 2015 року послуги з перевезення вантажів на суму 400 000,00 грн. (без ПДВ - віднесено на витрати всю суму, податкова накладна відсутня), на підтвердження яких надано акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000073 від 30.12.15 р. та цілісний прибутковий касовий ордер ТОВ "Гетман Холдінг" від 30.12.15 р. № 17 на отримання від директора ТОВ "СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ" Позньої Д.В. готівки - 400 000,00 грн. в якості оплати за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000073 від 30.12.15 р . Вказаний ордер ніким не підписаний з боку ТОВ "Гетман Холдінг", підпис не уповноваженої невідомої особи (П.І.Б. відсутнє) є тільки на корінці ордеру, та відсутній підпис і П.І.Б. касира, який підтверджує отримання коштів.

За липень - грудень 2015р. на кінець року рахується кредиторська заборгованість у розмірі 400 000,00 грн.

ТОВ "Гетман Холдінг" згідно ІС "Податковий блок" не звітує до органів ДФС з 2013 року, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, основний вид діяльності - роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, основні засоби відсутні, кількість працюючих у період взаємовідносин - відсутні, не платник ПДВ. (арк. 17-18 акту перевірки).

- ТОВ "Адвокатська компанія "Аргумент" (код 37535482) надано у грудні 2015 року послуги юридичної консультації та юридичний супровід на суму 263 000,00грн. , на підтвердження чого надано акт надання послуг №10 від 31.12.15 р., на підтвердження розрахунків надано цілісний прибутковий касовий ордер ТОВ "Адвокатська компанія "Аргумент" від 31.12.15р. №10 на отримання від директора ТОВ "СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ" Позньої Д.В. готівки - 263 000,00 грн. в якості оплати за актом надання послуг. Вказаний ордер ніким не підписаний з боку ТОВ "Адвокатська компанія "Аргумент", підпис не уповноваженої невідомої особи (П.І.Б. відсутнє) є тільки на корінці ордеру, та відсутній підпис і П.І.Б. касира, який підтверджує отримання коштів.

За липень - грудень 2015р. на кінець року рахується кредиторська заборгованість у розмірі 263 000,00 грн.

ТОВ "Адвокатська компанія "Аргумент" згідно ІС "Податковий блок" не звітує до органів ДФС з червня 2015 року, до червня звіти без ознак діяльності, основні засоби відсутні, кількість працюючих у період взаємовідносин - відсутні, не платник ПДВ (арк. 18-19 акту перевірки).

З врахуванням викладеного контролюючий орган дійшов висновку про те, що за період з 01.01.15 р. по 31.03.17 р. позивачем занижено податок на прибуток всього в сумі 448 118 грн.

Перевіркою правомірності податкового кредиту за період з 01.01.14 р. по 31.03.17 р. встановлено його завищення на суму 478 951 грн., зокрема, по взаємовідносинах з вищеперерахованими контрагентами ТОВ "Самант груп", ТОВ "Цефей Сервіс", ТОВ "Мерта Груп", ТОВ "Арт Лайн Плюс".

Перевіркою повноти визначення податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.14 р. по 31.03.17 р. встановлено його заниження на суму 191 556 грн., а саме - при перевірці первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку: авансових звітів, прибуткових та видаткових касових ордерів, оборотно-сальдової відомості та картки рахунку №3721 встановлено неутримання податку на доходи фізичних осіб із нарахованого фізичній особі - працівнику Позній Діані В'ячеславівні (код 3263407909) доходу, що утворився внаслідок надання нею авансових звітів на загальну суму 1 064 200 грн. без належним чином оформлених первинних розрахункових документів, які підтверджують витрату зазначених сум коштів, у порядку, визначеному чинним законодавством.

Перевіркою повноти визначення військового збору за період з 01.01.14 р. по 31.03.17 р. встановлено його заниження на суму 15 963 грн., а саме, товариством не утримано та не перераховано військовий збір із суми доходу, нарахованого фізичній особі - працівнику Позній Д.В. (код 3263407909) доходу, що утворився внаслідок надання нею авансових звітів на загальну суму 1 064 200 грн. без належним чином оформлених первинних розрахункових документів, які підтверджують витрату зазначених сум коштів, у порядку, визначеному чинним законодавством, що призвело до заниження військового збору.

Вказана сума сформована з касових ордерів на видачу готівки директором ТОВ "СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ" Позньої Д.В., а саме: чотири цілісні прибуткові касові ордери ТОВ "Мерта Груп" від 18.01.16р. на суму 100 000, 00грн., від 01.02.16 р., на суму 100 000, 00 грн., від 22.02.16р. на суму 100 000,00 грн., від 01.03.16 р. на суму 101 200,00 грн., цілісний прибутковий касовий ордер ТОВ "Гетман Холдінг" від 30.12.15 р. № 17 на отримання готівки у розмірі 400 000,00 грн.; цілісний прибутковий касовий ордер ТОВ "Адвокатська компанія "Аргумент" від 31.12.15р. №10 на отримання готівки у розмірі 263 000,00 грн.

За наслідками перевірки Головним управлінням ДФС у місті Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

від 17.08.17р. №0005601402, яким позивачу визначено додаткове податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 518 529,00 грн., у тому числі: 481973,00 грн. - основний платіж, 36556,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 17.08.17р. №0005611402, яким позивачу визначено додаткове податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 600 206,00 грн., у тому числі: 480165,00 грн. - основний платіж, 120041,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 17.08.17р. №1487140303, яким позивачу визначено додаткове податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 257 499,00 грн., у тому числі: 191 556,00 грн. - основний платіж, 65 943,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 17.08.17р. №1488140303, яким позивачу визначено додаткове податкове зобов'язання по військовому збору у сумі 21 458,25 грн., у тому числі: 15 963,00 грн. - основний платіж, 5495,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 17.08.17р. №1490140303, яким позивачу визначено додаткове податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн. (сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 25.10.17 р. №2431/6/99-99-11-01-01-25 скаргу позивача на вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ" вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить суд скасувати їх з наступних підстав.

Позивач вважає, що висновок акту перевірки від 26.07.17р. №283/26-15-14-02-04/38992838 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки:

всі господарські операції між позивачем та ТОВ "Самант Груп", ТОВ "Цефей Сервіс", ТОВ "Арт Лайн Плюс", ТОВ "Мерта Груп", ТОВ "Гетман Холдінг", ТОВ "Адвокатська компанія "Аргумент", здійснені в той час, коли контрагенти мали спеціальну податкову та цивільну правосуб'єктність, тобто були зареєстровані в якості юридичних осіб, перебували на податковому обліку та жодного з контрагентів не було визнано в судовому порядку банкрутом, контрагенти мали всі дозволи на здійснення господарської діяльності;

укладені правочини з контрагентами відповідають вимогам чинного законодавства, направлені на настання реальних наслідків, у акті перевірки відсутні належні докази, передбачені законодавством про їх недійсність або "нереальність";

господарські операції з контрагентами відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах проводяться на підставі первинних документів, що засвідчують факт здійснення господарської операції, бухгалтерські первинні документи мають всі необхідні реквізити, не визнані недійсними в судовому порядку, тому правомірно використані підприємством для оподаткування господарської операції;

факт надання первинних документи по всіх контрагентах, взаємовідносини з якими перевірялись та наявності даних документів у позивача, свідчить про реальні господарські операції та виключає факт їх нереальності, оскільки вони оформлені відповідно правил бухгалтерського та податкового обліку;

щодо реалізації послуг на адресу позивача та їх оплати контрагентами висновки відповідача не можуть робитися на підставі інформації отриманої з ІС "Податковий блок", оскільки положення Податкового кодексу України не передбачають обов'язку та не надають права одному платнику податку контролювати показники податкової звітності , перевірити кількість працівників, контролювати сплати до бюджету ПДВ або прибутку іншого платника податку, чи вимагати будь-яку інформацію про господарську діяльність та стосунки зі своїми контрагентами;

щодо інформації, отриманої з ЄДРСР по кримінальних справах, не може бути використана перевіряючими, як доведений факт неправомірності дій платника податків, в той час як стосовно контрагентів за час господарських відносин не було судових рішень (вироків суду) про недійсність (нікчемність) правочинів, первинних документів, визначення правомірності формування податкового кредиту та щодо порушення ним податкового законодавства чи будь-яких інших беззаперечних доказів, які ґрунтуються на первинних документах, тому така інформація за законом не може мати доказової сили;

порушення юридичною особою - контрагентом вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності правочинів, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові видаткові накладні, акти виконаних робі, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер;

податковий кредит платника податків - покупця гарантується вже не самим фактом складання продавцем податкової накладної, а ДФС України, яка без резервування коштів на електронному рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ, що діє з 01.07.15р., не дозволить зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних;

директор товариства Позня Д.В. розрахувалася по зобов'язаннях перед ТОВ "Мерта Груп", ТОВ "Гетман Хрлдінг" та ТОВ "Адвокатська компанія "Аргумент" власними коштами на загальну суму 1 064 200 грн. згідно наданих авансових звітів та квитанцій до прибуткового касового ордера, і заборгованість товариства перед нею була частково погашена станом на час проведення перевірки і складала 385 921, 12 грн.; кошти під звіт директору не видавалися, а сума 1 064 200 грн. не є базою та об'єктом оподаткування податком з доходу фізичних осіб та військового збору.

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп.62.1.3 п. 62.1 ст.62 Податкового кодексу України (в редакції станом на час проведення перевірки) податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно п.77.1, 77.2 ст. 77 Податкового Кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, про що складено акт перевірки від 26.07.17 р. №283/26-15-14-02-04/38992838, проведена на підставі плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2017 року згідно вказаних положень Податкового кодексу України, з передбачених законодавством підстав.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень по суті суд зазначає наступне.

Податок на прибуток та податок на додану вартість

Згідно пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції станом на 17.03.16 р. - останній період правовідносин між позивачем та його контрагентами, за який виявлено порушення) об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємства є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку) зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.15 р.) собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.15 р.) не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно аб. 11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV (далі Закон №996-XIV) в чинній редакції первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Мінфіну від 29.11.99 р. №290, не визнаються доходами такі надходження від інших осіб: 6.1. Сума податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов'язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів. 6.2. Сума надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо.6.3. Сума попередньої оплати продукції (товарів, робіт, послуг).6.4. Сума авансу в рахунок оплати продукції (товарів, робіт, послуг).6.5. Сума завдатку під заставу або в погашення позики, якщо це передбачено відповідним договором.6.6. Надходження, що належать іншим особам.6.7. Надходження від первинного розміщення цінних паперів.

Згідно п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31.12.99 р. №318, 6. витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.10.14 р.) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно змін в редакції Закону № 71-VIII від 28.12.14р. до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції станом на 01.10.14 р.) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно змін в редакції Закону № 909-VIII від 24.12.15 р. на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до чч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до аб. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно акту перевірки при її проведенні використано, документи щодо податкових зобов'язань по податку на додану вартість, документи щодо податкового кредиту по податку на додану вартість (укладені договори, акти наданих робіт/послуг, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури), надані позивачем під час проведення перевірки.

Вказані документи надані позивачем до суду у вигляді належним чином завірених копій.

Проте, фактично підставою для висновків акту перевірки і винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стала інформація з ІС "Податковий блок" щодо контрагентів позивача, інформація, отримана від оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві - у контрагентів відсутні основні засоби, також відсутні працюючі або у кількості - 1 особа, неподання контрагентами декларацій на прибуток, наявність порушених кримінальних проваджень, авансові звіти подані без доданих первинних документів, оформлених належним чином.

Будь-яких інших підстав для висновку про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст.44, п.134.1, п.134.8 ст.134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого зроблено висновок про заниження податку на додану вартість та податку на прибуток в періоді, що перевірявся, та завищення суми податкового кредиту, в акті перевірки не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Посилання контролюючого органу на інформацію з ІС "Податковий блок" щодо контрагентів позивача та інформація, отримана від оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві, не можуть бути визнані обґрунтованими та достатніми для викладених у акті перевірки висновків.

Отримана інформація щодо порушених кримінальних справ відповідно посадових осіб підприємств, з якими контрагенти позивача мали господарські відносини, ніякої доказової сили не має, тоді як належним доказом в даному випадку могли би бути виключно вироки суду щодо недійсності (нікчемності) правочинів, первинних документів, визначення правомірності формування податкового кредиту та щодо порушення ним податкового законодавства, що набули законної сили, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень.

За відсутності відповідного вироку суду, де визнані встановленими факти, зібрані під час розслідування кримінальних справ, будь-яка зібрана під час розслідування інформація не може бути належним доказом, оскільки вона може не знайти підтвердження за результатами судового розгляду відповідної кримінальної справи.

Зокрема, саме за наявності відповідного вироку суду була визнана обґрунтованою позиція контролюючого органу у справі №К/9901/1478/18 (2а-7075/12/2670) Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова від 16.01.18р.) http://reyestr.court.gov.ua/Review/71630425

Станом на час оформлення податкових накладних позивачу його контрагенти мали статус платників ПДВ, і наступне анулювання відповідних свідоцтв не може бути підставою для висновку про відсутність підстав для видачі податкових накладних у попередні періоди.

Згідно акту перевірки по декількох контрагентах позивача зазначено висновок про "товарний обрив", оскільки не збігається інформація щодо того, який товар вони придбавали та реалізовували.

Проте, вказані обставини стосуються відносин контрагентів позивача з іншими підприємствами, тоді як вказаний висновок не стосується позивача. Всі укладені з його контрагентами договори, відображені в акті перевірки, стосувалися основної діяльності позивача - обслуговування техніки.

В той же час, встановлення контролюючим органом порушень податкового законодавства у діях інших суб'єктів господарювання, ніж позивач, в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про наявність порушень податкового законодавства у господарській діяльності всіх контрагентів порушника. Для такого висновку контролюючим органом має бути доведено обізнаність позивача з порушенням його контрагентами вимог податкового законодавства на час господарських відносин з ними, в тому числі, недотримання "належної обачності" під час вибору контрагентів, неврахування загальнодоступної інформації про них.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

А відтак, за умови невстановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

У той же час, контролюючим органом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ані з акту перевірки, ані з письмових заперечень відповідача не вбачається, що контролюючим органом досліджувався реальний рух активів в процесі здійснення відповідних господарських операцій, не наведено доказів залучення контрагента позивача до схеми мінімалізації податкового навантаження та отримання неправомірної податкової вигоди, зокрема, відсутні докази порушення фіскальних інтересів за результатами таких взаємовідносин, ухилення від сплати податків.

При цьому, акт перевірки не містить аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом, податкової дисципліни у спірних правовідносинах, з урахуванням того, що приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що не доведено відповідачем) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Позивачем, натомість, надано суду копії всіх наявних у нього документів, якими оформлено правовідносини зі своїми контрагентами.

Зокрема, додатково на підтвердження господарських відносин з ТОВ "Самант Груп", ТОВ "Цефей Сервіс" та ТОВ "Арт Лайн Плюс" надано докази та пояснення щодо замовлення та придбання товарів через Інтернет-магазин "Нотус", які у 2014, 2015 та 2016 роках здійснювали вказані підприємства, роздруківки електронного листування щодо замовлення товарів, пізніше придбаних згідно наданих первинних документів.

Посилання відповідача на відсутність доказів транспортування товару - ТТН, маршрутних листів - суд не може вважати такими, що можуть свідчити про відсутність реальних господарських відносин між позивачем та вказаними контрагентами, оскільки згідно наданих первинних документів вони стосуються замовлення комп'ютерної техніки, сматрфонів у невеликих кількостях, тоді як сам по собі вказаний товар не є об'ємний і не потребує використання спеціальних транспортних засобів. Враховуючи, що і замовлення, і доставка товару здійснювалась в межах м. Києва, відсутність ТТП та маршрутних листів не може бути доказом відсутності вказаних господарських відносин.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Гетман Холдінг" позивачем надано, крім первинних документів, також копії письмових заявок позивача на надання послуг, копії видаткових накладних та довіреності на отримання ТМЦ замовників позивача, яким товар було доставлено за допомогою послуг ТОВ "Гетман Холдінг", що, на думку суду, достатньо для підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом.

В той же час, на підтвердження інформації щодо отримання замовниками позивача товару від вказаного перевірника відповідач міг призначити зустрічні перевірки, що ним зроблено не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Адвокатська компанія "Аргумент" позивачем надано копії анотованих звітів про надання юридичних послуг, а також копії укладених договорів поставки з контрагентами позивача, по яких надано юридичні консультації.

Щодо податку на доходи фізичних осіб та військового збору

Згідно п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку на доходи фізичних осіб становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно пп. 168.1.1, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно п. 16-1 підрозділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Згідно акту перевірки підставою для висновку про порушення вказаних вимог законодавства став факт надання працівнику позивача Позній Д.В. коштів під звіт на загальну суму 1 064 200 грн. Оскільки згідно поданих авансових звітів не підтверджено понесені витрати на вказану суму, то ця сума є доходом фізичної особи, яка має оподатковуватися на загальних підставах, і з якої не сплачено податок з доходів фізичних осіб в розмірі 191 556 грн. та військовий збір на суму 15 963 грн.

Суд не може погодитися з вказаним висновком з таких підстав.

Згідно пояснень позивача вказані кошти не надавалися Позній Д.В. під звіт і взагалі не є коштами підприємства, тоді як є її власними коштами, що використані для розрахунку з контрагентами позивача, а пізніше повернуті їй на підставі авансових звітів.

Згідно п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.04р. №637 (втратила чинність на підставі Постанови Національного банку №148 від 29.12.17р.), видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Згідно акту перевірки підстави походження вказаних коштів не з'ясовувалась, зокрема, відсутні будь-які факти щодо видачі позивачем вказаних коштів готівкою з каси або в безготівковій формі із застосуванням платіжної картки, що мало бути оформлене або видатковим касовим ордером типової форми № КО-2 (додаток 3 до Положення №637), і підставою для оформлення якого є письмове розпорядження керівника підприємства про видачу коштів на відрядження працівника або для виконання цивільно-правової дії, або зафіксоване випискою до рахунка, до якого емітована картка, та підтверджене платіжним дорученням.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для того, щоб ставити під сумнів твердження позивача про витрачання працівником (керівником) позивача Позньою Д.В. власних коштів на загальну суму 1 064 200 грн., тобто, коштів, які попередньо їй підприємством не видавалися.

Оскільки вказані суми відшкодовані Позній Д.В. за рахунок коштів підприємства на підставі звітів, то при відшкодуванні вказаної суми підприємством мало бути перевірено фактичне використання коштів з метою придбання для товариства товарів і послуг, належне оформлення прийняття вказаних товарів і послуг, оприбуткування вказаних товарів і послуг підприємством.

В даному випадку згідно акту перевірки встановлено виплату коштів на підставі авансових звітів на загальну суму 1064200,00 грн. без належних чином оформлених первинних документів, які підтверджують витрату зазначених сум коштів у порядку визначеному законодавством, а саме:

до авансового звіту від 29.06.2016 року №18 надано оригінал квитанції до прибуткового касового ордера від 31.12.2015 року № 17 на суму 400 000,00 грн., а також оригінал прибуткового касового ордера ТОВ "Гетман Холдінг" (код 35480476), який згідно Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року №637 повинен залишатися у підприємства, яке отримало грошові кошти. Вказаний документ складено з порушенням Положення № 637: не зазначено прізвище та ініціали уповноваженої особи;

до авансового звіту від 29.06.2016 року №19 додано оригінал квитанції до прибуткового касового ордера від 31.12.2015 року №10 на суму 263 000,00 грн., а також оригінал прибуткового касового ТОВ "Адвокатська компанія "Аргумент" (код 37535462), який згідно Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637 повинен залишатися у підприємства, яке отримало грошові кошти;

до авансового звіту від 01.09.2016 року №37 додано оригінал квитанції до прибуткових касових ордерів від 01.03.2016 року б/н на суму 101 200,00 грн., від 22.02.2016 року б/н на суму 100 000,00 грн., від 01.02.2016 року б/н на суму 100 000,00 грн., від 18.01.2016 року б/н на суму 100 000,00 грн., а також оригінали прибуткових касових ордерів ТОВ "Мерта груп" (код 39642178) які згідно Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року №637 повинні залишатися у підприємства, яке отримало грошові кошти. Вказані документи складено з порушенням норм Положення № 637: відсутні номери прибуткових касових ордерів, а також прізвище та ініціали уповноваженої особи.

Згідно п. 3.3 Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Згідно п. 3.4 Положення видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках тощо є дозвільний напис керівника підприємства, то його підпис на видаткових касових ордерах не обов'язковий.

Відповідно, розрахунок Позньої Д.В. власними коштами по зобов'язаннях підприємства мав бути підтверджений відповідними прибутковими касовими ордерами (оригінали яких мають залишатися у контрагента, який отримав кошти у касу), а Позня Д.В. мала отримати і надати підприємству (позивачу) квитанції до прибуткового касового ордеру, оформлені належним чином, які разом з документами на посвідчення надання контрагентами товарів і послуг є належною підставою для відшкодування їй витрачених коштів.

Якщо у акті перевірки (і у рішенні Державної фіскальної служби України від 25.10.17 р. №2431/6/99-99-11-01-01-25) зазначено про надання позивачем на перевірку прибуткових касових ордерів та квитанцій до них у нерозірваному вигляді, то до матеріалів справи позивачем надано копії відірваних квитанцій до касових ордерів; також про надання саме квитанцій зазначено у скарзі позивача від 29.08.17 р. №128 до ДФС України про оскарження рішень в адміністративному порядку.

У наданих суду позивачем копіях квитанцій до прибуткових касових ордерів містяться підписи, прізвище та ініціали уповноважених осіб, які їх підписали, а саме: квитанції, видані ТОВ "Мерта Груп" підписані Гречко Ю.В. (головний бухгалтер), квитанція, видана ТОВ "Гетман Холдінг", підписана Ісмаіловим А.А. (директор), що відповідає вимогам п. 3.3 Положення №637; квитанція, видана ТОВ "Адвокатська компанія Аргумент", підписана директором Петрухіною М.О. без зазначення прізвища та ініціалів особи, тоді як підпис, прізвище та ініціали вказаної посадової особи містяться на інших первинних документах, якими оформлені відносини між сторонами, зокрема, на акті надання послуг від 31.12.15 р. №10.

Відповідачем, в свою чергу, до матеріалів справи не надано копії прибуткових касових ордерів та квитанцій до них на підтвердження того, що вказані документи надані у нерозірваному вигляді, а також на підтвердження відсутності у них прізвищ та ініціалів посадових осіб, які їх виписали.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про те, що під час перевірки позивачем надавалися контролюючому органу інші документи, ніж ті, що залучені до матеріалів справи.

З врахуванням того, що суду надано всі документи (копії актів приймання-передачі послуг, рахунків-фактур, платіжних доручень, звітів відповідальних працівників про обсяги отриманих послуг, бухгалтерські довідки про прийняття звітів працівників) по оформленню господарських правовідносин з вказаними контрагентами, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача про те, що отримані Позньою Д.В. кошти на підставі авансових звітів є її доходом, оскільки для прийняття звітів було враховано неналежним чином оформлені документи.

Щодо посилання у акті перевірки на наявність кредиторської заборгованості ТОВ "Гетман Холдінг" на кінець року в розмірі 400 000 грн. (сплачена готівкою сума) за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за липень-грудень 2015 р., суд зазначає, що квитанція до прибуткового касового ордера № 17 на суму 400 000,00 грн. датована 31.12.2015 року, тому на кінець 2015 року факт розрахунку перед ТОВ "Гетман Холдінг" не міг бути відображений у бухгалтерській звітності позивача, і, відповідно, вказана обставина не може бути підставою для висновку про нездійснення Позньою Д.В. оплати послуг вказаного контрагента та безпідставне отримання нею коштів від позивача на підставі авансового звіту. В той же час, інформація щодо подальшого невідображення у бухгалтерській звітності позивача розрахунку перед ТОВ "Гетман Холдінг" у акті перевірки відсутня, тоді як позивач стверджує про проведення розрахунку з вказаним контрагентом та здійснення з 2016 р. транспортування товару на підставі договору оренди транспортного засобу.

Вказане також стосується і ТОВ "Адвокатська компанія "Аргумент", щодо якого в акті наявна аналогічна інформація.

Відповідно, суд не може погодитися з висновком відповідача про порушення позивачем вимог п. 167.1 ст. 167, пп.168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у період, що перевірявся, на суму 191 556,00 грн., в тому числі за 2016 р. - 191556,00 грн.; пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168 з урахуванням п.п. 1.1 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено військовий збір у сумі 15 963,00 грн., в тому числі за 2016 р.-15963,00грн.; п.1 ч.2 ст.6 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого несвоєчасно сплачено єдиний внесок у періоді, що перевірявся, а саме: з 23.04.2014 р. по 07.05.2014 р. в сумі 8.08 грн., та 21.05.2014р. по 03.06.2014р. в сумі 16,58 грн.; пп. 176.2 "б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 13.01.15 р. № 4 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", щодо подання з недостовірними відомостями податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку ІІ квартал 2016 р., у зв'язку з чим винесені за порушення вказаних вимог законодавства податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.07 р. у справі "Інтерсплав проти України" суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань (Case of Intersplav v. Ukraine, Application no. 803/02 (http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-78872; http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/974_194).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог.

З врахуванням вищевикладеного, встановленого порушення під час проведення перевірки, безпідставності висновку акту перевірки суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та їх задовольняє.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1 . Позовні вимоги задовольнити.

2 . Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 17.08.2017

№ 0005601402, яким визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток у сумі 518 529 грн. за порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України;

№ 0005611402, яким визначено додаткове податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість у сумі 600 206 грн. за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п.201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України;

№ 1487140303, яким визначено додаткове податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на доходи фізичних осіб у сумі 257 499 грн. за порушення п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України;

№ 1488140303, яким визначено додаткове податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) по військовому збору в сумі 21 458, 25 грн. за порушення пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України;

№ 1490140303, яким визначено додаткове податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн. за порушення пп. 176.2 "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

3 . Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві 20 973, 03 грн. судового збору на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТЕХНОЛОГІЙ".

4. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 30.04.18 р.