Рішення

від 27.04.2018 по справі 915/155/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Справа № 915/155/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЧЕРЕТ",

54051, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15, корп. А

до

1: Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської

ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

2 : Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу

Миколаївської області Головного територіального управління юстиції у

Миколаївській області Нікітіна Руслана Володимировича,

АДРЕСА_1,

про: припинення обтяження на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЧЕРЕТ" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом б/н від 23.02.2018 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Нікітіна Руслана Володимировича про припинення обтяження "заборона на нерухоме майно" на нежитлові приміщення, що знаходяться в с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Миру, будинок 22, належні на праві власності ТОВ "ОЧЕРЕТ"; номера запису про обтяження 7295904 від 30.05.2008 року, 23382917 та 23370827 від 15.11.2017 року, тип обтяження: заборона на нерухоме майно (підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 2640, виданий 30.03.2008 року; іпотекодержатель ТОВ "ЮГКЛАССАГРО", заборона № 2641/122; заявник: приватний нотаріус Нікітін Р.В.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1408272248242.

В обґрунтування позову посилається на те, що у зв'язку із укладенням 13.05.2008 між ТОВ "ОЧЕРЕТ" та ТОВ"ЮГКЛАССАГРО" договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та договору іпотеки в забезпечення виконання позивачем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 13.05.2008 року, не було знято обтяження з нежитлових приміщень. 06.07.2010 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "ЮГКЛАССАГРО".

Дана справа за відповідним клопотанням позивача за ухвалою суду від 20.03.2018 розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно господарського процесуального законодавства, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Ураховуючи викладене, та те, що сторонами не подано відповідних клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання не проводиться.

На адресу суду від департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Нікітін Руслан Володимирович, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Приймаючи до уваги, що Відповідачі у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подали до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

ТОВ "ОЧЕРЕТ" 13.05.2008р. укладено договір іпотеки з ТОВ "ЮГКЛАССАГРО" в забезпечення виконання ТОВ "ОЧЕРЕТ" зобов'язань за договором купівлі - продажу від 13.05.2008р. нежитлових приміщень, що знаходяться в с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Миру, будинок 88.Відомості про реєстрацію заборони на нерухоме майно внесено в єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження : 7295904 від 30.05.2008 року.

Предметом обтяження є нежитлові приміщення, що знаходяться в с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Миру, будинок 88 та складаються з насіннєвого складу Літ А-1 загальною площею 1388,4 кв.м.; зерноскладу Літ Г-1 загальною площею 570,2 кв.м: пункту очистки та сушки зерна Літ Б-1 № 1,№2; вагової з авто вагами Літ В-1 №6,№7; пункту очистки зерна за Літ. Епд,№5, естакади №3,4; огорожі №8,9,10,11,12,14; покриття 1.

Право власності на зазначене майно належить ТОВ "ОЧЕРЕТ" на підставі договору купівлі - продажу від 13.05.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Індексний номер витягу103836380, номер запису про право власності 23374560.Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1408272248242.

Позивач умови договору купівлі - продажу виконано в повному обсязі, що підтверджується Додатковою угодою до Договору купівлі - продажу № 2638 від 18.12.2009 р. укладеною з ТОВ "ЮГКЛАССАГРО", Акт від 10.02.2010р. та платіжні документи.

Втім, ТОВ "ЮГКЛАССАГРО" не було припинено обтяження забороною на зазначене нерухоме майно.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.07.2010 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "ЮГКЛАССАГРО", який був Іпотекодержателем .

У зв'язку із тим, що ТОВ "ЮГКЛАССАГРО" не було знято обтяження, ТОВ ОЧЕРЕТ звернулось до Департаменту з надання адміністративних послуг про припинення обтяжень нерухомого майна, втім останній відмовив, посилаючись ст.ст. 2,6 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, посилаючись на ст.ст. 73, 74 ЗУ Про нотаріат , що зняття обмеження, може здійснити нотаріус, який накладав такі обмеження.

ТОВ "ОЧЕРЕТ" звернулося з заявою до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Нікітіна Руслана Володимировича, проте останній відмовив з посиланням на те, що ТОВ "ОЧЕРЕТ" не є іпотекодержателем за договором. Тільки на підставі заяви іпотекодержателя можливо зняття заборони та обтяження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за № 7295904 від 30.05.2008 року, зареєстровано наступне обтяження: 30.05.2008 року 15:01:25 за № 7295904 реєстратором: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Нікітін Руслан Володимирович.

А також 15.11.2017 р. за індексним номером 38140089 зареєстровано: перенос в новий реєстр запису про обтяження за номером про обтяження 23382917. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГКЛАССАГРО", заборона №2641/122.

Перенос запису здійснено двічі із зазначенням двох номерів запису про обтяження: 23382917 та 23370827 за однією датою 15.11.2017р., з однієї підстави виникнення обтяження якою є договір іпотеки, серія та номер: 2640 виданий 30.05.2008р.

Отже, вищезазначене нерухоме майно знаходиться під відповідним обтяженням, що унеможливлює товариству з обмеженою відповідальністю "ОЧЕРЕТ", як його власнику, повноправно їм розпоряджатися.

Згідно пункту 4 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна , у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов'язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено непорушність права власності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні дише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 Цивільного кодексу України).

Отже, з викладеного суд робить висновок, що існують обє'ктивні, законні підстави для припинення обтяження з майна, вказаного у позові, майна, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ОЧЕРЕТ".

Проте, у звя'зку із тим, що у 2010 р. проведена державна реєстрація припинено юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГКЛАССАГРО", як особу яка повинна припинити обтяження, не має можливості вчинити цю дію.

Суд враховує, що фактично, іншого способу захисту своїх прав, крім звернення до суду з цим позовом, у Позивача немає.

З огляду на наведене, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та нормами чинного законодавства України.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238, 247, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОЧЕРЕТ" задовольнити повністю.

2. Припинити Обтяження "заборона на нерухоме майно" на нежитлові приміщення, що знаходяться в с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області по вул. Миру, будинок 88, належні на праві власності ТОВ ОЧЕРЕТ ( код ЄДРПОУ 32938438) Номера запису про обтяження 7295904 від 30.05.2008р., 23382917 та 23370827 від 15.11.2017р. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. (підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 2640 виданий 30.05.2008 р. Іпотекодержатель ТОВ "ЮГКЛАССАГРО", заборона №2641/122. Заявник приватний нотаріус Нікітін Р.В.) Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1408272248242.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 27.04.2018.

Суддя C.М. Коваль.