Постанова

від 26.04.2018 по справі 904/10555/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Справа № 904/10555/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача ,

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Філінг Стейшн Менеджмент (м. Кам'янське Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018р., ухваленого суддею Євстигнеєвою Н.М. в м. Дніпрі з оголошенням вступної і резолютивної частини рішення о 14:58, повний текст якого складено 15.02.2018р. у справі №904/10003/17

за позовом: департаменту економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради (м. Кам'янське Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю Філінг Стейшн Менеджмент (м. Кам'янське Дніпропетровської області)

про: стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) коштів пайової участі у сумі 33422,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

позовні вимоги департаменту економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради (м. Кам'янське Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю Філінг Стейшн Менеджмент (м. Кам'янське Дніпропетровської області) складались зі стягнення 33422,90 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) коштів пайової участі згідно з розрахунком величини пайової участі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018р. у справі №904/10555/17 позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Філінг Стейшн Менеджмент , не погодившись, із зазначеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник посилається на порушення судом норм матеріального права. 06.05.2015р. і 08.09.2015р. було зареєстровано декларації про готовність до експлуатації об'єктів будівництва. Враховуючи, що на дату реєстрації декларацій про введення об'єктів будівництва в експлуатацію рішення міської ради м. Дніпродзержинська від 30.03.2016р. №122-06/VІІ Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури міста Дніпродзержинськ було відсутнє і не має зворотної сили, тобто не було визначено порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Товариство вказує, що не мало змоги виконати свій обов'язок по укладенню договору про пайову участь, оскільки ч. 1 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції станом на 01.05.2015р.) і рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.10.2010 р. №277 Про пайову участь замовників (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпродзержинськ встановлений різний порядок укладання договору про пайову участь. ОСОБА_2 має вищу юридичну силу ніж рішення виконавчого комітету міської ради, до даних правовідносин повинні застосовуватись положення Закону. Враховуючи відсутність договірних зобов'язань між сторонами і недоведеність протиправності у діях відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача і неотриманням позивачем коштів, відповідач вважає, що склад цивільного правопорушення є недоведеним.

Позивач - департамент економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради у відзиві на апеляційну скаргу в обґрунтування заперечень зазначив, що строк, визначений Законом України Про регулювання містобудівної діяльності і Порядком для укладання договору пайової участі у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною вказаного обов'язку, і невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника від укладення договору. На думку позивача обов'язок відповідача укласти договір про пайову участь не обмежується строком дії конкретного нормативного акту органу місцевого самоврядування, який встановлює порядок його виконання на відповідній території, а існує до моменту його виконання в повному обсязі та сплати коштів пайової участі до місцевого бюджету на підставі чинних нормативно-правових актів місцевого самоврядування.

26.04.2018р. від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких сторона посилаючись на рішення Конституційного Суду України у справі №1-7/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів ) наполягає на тому, що положення рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016р. №122-06/ VІІ не можуть розповсюджуватися на декларації ТОВ Філінг Стейшн Менеджмент про готовність до експлуатації об'єктів будівництва 06.05.2015р. і 08.09.2015р., оскільки вони були зареєстровані за рік до прийняття рішення Дніпродзержинської міської ради.

Згідно положень ч.10 ст. 270, ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи, яка підпадає під визначення малозначної здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 20.03.2018р. були попереджені про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку, встановленому ч.10 ст. 270, ч. 13 ст. 8 ГПК України. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 06.05.2015р. за №ДП 143151260514 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта Капітальний ремонт будівлі операторної без зміни зовнішніх геометричних параметрів по вул. Димитрова, 219 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , а 08.09.2015р. за №ДП 143152510491 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта Реконструкція будівлі поста технічного обслуговування автомобілів та реконструкція навісу по вул. Димитрова, 219 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області .

Рішенням ОСОБА_1 міської ради №827-19/VІІ від 29.09.2017р. затверджено Положення про департамент економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради. Департамент відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить розрахунки розміру пайової участі та забезпечує підготовку та укладання договорів про пайову участь замовників (забудовників) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (п. 3.4.1.Положення).

Листом №06-04/728 від 22.11.2017р. департамент економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради звернувся до замовника (забудовника) об'єктів по вищенаведених декларацій - ТОВ Філінг Стейшн Менеджмент з повідомленням про необхідність товариству звернутись до департаменту з питання укладення договору про пайову участь і сплатити кошти бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету. Таке звернення було обґрунтовано положенням ч. 2 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності і рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016р. №122-06/ VІІ Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_1 (зі змінами).

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5192503692001 вбачається, що лист отриманий товариством 25.11.2017р.

ОСОБА_2 ТОВ Філінг Стейшн Менеджмент не уклав договору про пайову участь у інфраструктури м. Кам'янське, департамент економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради вважає, що це свідчить про бездіяльність товариства у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо звернення і укладення договору. Внаслідок протиправної поведінки замовника ОСОБА_1 міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди.

Розрахунок збитків (несплачених коштів пайової участі) товариства у створенні інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста був здійснений на підставі відомостей вищевказаних декларацій. Загальна кошторисна вартість будівництва об'єктів склала 334229,00 грн.

ТОВ Філінг Стейшн Менеджмент зобов'язання щодо прийняття участі у розвитку інфраструктури м. Кам'янське і сплати коштів у сумі 334229,00 грн. не виконало у зв'язку з чим між сторонами виник спір.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про архітектурну діяльність від 20.05.1999р. №687-XIV під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт.

Пунктом 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012р. №122) надано аналогічне визначення будівництва. Будівництво - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва.

Встановлено, що замовником будівництва (реконструкції і капітального ремонту) об'єктів у даній справі є ТОВ Філінг Стейшн Менеджмент . Таким чином, капітальний ремонт і реконструкція, здійснені відповідачем охоплюються законодавчим визначенням будівництва, а оскільки відповідач є замовником на нього поширюється дія Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (із змінами).

Згідно частин 2, 3 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 9 ст.40 Закону встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону (ч.1 ст. 40).

На підставі наведених положень Закону Дніпродзержинською міською радою 23.10.2010р. за №227 було прийнято рішення Про пайову участь замовників (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпродзержинськ , яким затверджено Порядок та умови розрахунку розміру пайової участі (внесків) замовників (забудовників), що залучатимуться на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпродзержинськ.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016р. № 122-06/VII, визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 23.10.2010р. № 227 Про пайову участь замовників (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпродзержинськ та затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Дніпродзержинськ (далі Порядок) та Типовий договір про пайову участі у розвитку інфраструктури міста Дніпродзержинськ.

Порядок містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладання договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску і, відповідно до ч.1. ст. 144 Конституції України, є нормативно-правовим актом, обов'язковим до виконання на території м. Дніпродзержинська.

Згідно з Загальними положеннями Порядку, пайова участь у розвитку інфраструктури міста полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до міського бюджету коштів для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. У разі ухиляння замовника від укладення договору про пайову участь або несплату пайової участі до введення об'єкту в експлуатацію, пайова участь сплачується або стягується після введення об'єкта в експлуатацію (п. 1.5. Порядку).

Пайова учать здійснюється на підставі відповідного договору, укладеного між замовником та міською радою або виконавчим органом міської ради - департаментом економічного розвитку міської ради відповідно до наданих повноважень (п. 1.6. Порядку).

Відповідно до п.3.1. Порядку, договір про пайову участь укладається не пізніше ніж за п'ятнадцять робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про укладення, але до прийняття об'єкта в експлуатацію.

За приписами ч.6. ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд (п.1).

Пунктом 4.1 Порядку, затвердженого рішенням від 30.03.2016р. №122-06/VІІ, встановлено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста визначається департаментом економічного розвитку міської ради на підставі наданої інформації управління містобудування та архітектури міської ради протягом 10 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста визначається шляхом добутку базового розміру пайової участі на відповідні коефіцієнти, зазначені у порядку, за виключенням розміру пайової участі зазначеному в п.4.4 Порядку (4.2 Порядку).

Згідно з п.4.4 Порядку у разі введення об'єкта в експлуатацію без сплати пайової участі, розмір пайової участі, яка сплачується замовником становить 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва нежитлових споруд та 4 відсотка загальної кошторисної вартості будівництва житлових будинків і споруд.

Граничний розмір пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури з урахування коефіцієнтів не може перевищувати, зокрема: 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва обєкта для нежитлових будівель та споруд (п.4.5 Порядку).

Перевіривши розрахунок позивача щодо суми збитків, який було прийнято судом першої інстанції, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає його арифметично правильним і таким, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Дніпродзержинськ, затвердженого рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016р. № 122-06/VII.

Статтею 217 Господарського кодексу України визначені господарські санкції як правовий засіб відповідальності у сфері господарювання. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки (ч. 1 ст. 217).

Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Позивач захищає свої права і інтереси шляхом відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) коштів пайової участі.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками в розумінні ч. 2 ст. 224 ГК України передбачаються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 ГК України).

За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Обставини справи свідчать, що в діях відповідача є наявним склад цивільного правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка: договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури м. Кам'янське всупереч вимогам ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не укладено;

- збитки: внаслідок не виконання замовником (відповідачем) ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності територіальна громада м. Кам'янське в особі міської ради не отримала дохід в розмірі 33422,90 грн.;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками: внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1 міській раді заподіяні збитки у вигляді недоотримання надходжень до місцевого бюджету в розмірі 33422,90 грн.;

- вина: відповідач, який в силу вимог ч. 2 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності зобов'язаний брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, не звернувся до Дніпродзержинської міської ради з приводу необхідності укладення договору та не перерахував 33422,90 грн. в якості коштів на створення та розвиток зазначеної інфраструктури м. Кам'янське.

Верховний Суд України у постановах від 22.03.2017р. у справі № 3-1553гс16 і від 12.07 2017р. у справі №3-729гс17 дотримується тієї позиції, що неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення відповідного договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої позивач був позбавлений права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, об'єкти будівництва було прийнято в експлуатацію, що з огляду на приписи ч.9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності унеможливлює укладення договору про пайову участь у розвиток інфраструктури населеного пункту та свідчить про ухилення саме замовника від виконання покладених на нього обов'язків.

Доводи скаржника про застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2010р. №277 Про пайову участь замовників (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпродзержинськ і затвердженого цим рішенням Порядку та умови розрахунку розміру пайової участі (внесків) замовників (забудовників), що залучатимуться на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпродзержинськ, не знайшли свого підтвердження. Рішення суду не містить посилань на зазначений документ. Якщо ж відповідач мав на увазі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.06.2010р. №227 Про пайову участь замовників (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпродзержинськ то і на цей документ відсутні посилання у рішенні суду першої інстанції. Окрім того, посилання на цей документ було б безпідставним, оскільки відповідач під час дії означеного рішення, договір не уклав, а на час розгляду судового спору, означене рішення втратило чинність на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.03.2016р. № 122-06/VII, яким одночасно був затверджений і Порядок розрахунку розміру пайової участі (внесків) замовників (забудовників).

За наведених обставин і чинного законодавства рішення суду є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, прийнятим з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 8, ст.ст. 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Філінг Стейшн Менеджмент (м. Кам'янське Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року у справі №904/10555/17 залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку в силу ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

ОСОБА_3