Постанова

від 19.04.2018 по справі 804/910/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 рокусправа № 804/910/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Промінь на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Промінь

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у лютому 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Промінь на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суму витрат на виплату та доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 за період 2005, 2014, 2015 роки у розмірі 35268,85 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

В обґрунтування апеляційної скарги СТОВ Промінь зазначає, що не отримував від суду першої інстанції жодних повідомлень про дату, час і місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення на позов.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Промінь знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та є платником страхових внесків (страхувальником).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням СТОВ Промінь є вул. Ювілейна, с. Варварівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції судову повістку СТОВ Промінь було направлено на адресу: вул. Мандриківська, 161/96, м. Дніпро, тобто не за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 статті 1 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади.

Згідно з п. 2 Розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України Про пенсійне забезпечення .

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до положень Закону України Про пенсійне забезпечення підтвердженням наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах є уточнююча довідка підприємства, установи, організації, в якій має бути зазначено: період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка, а також відомості про зайнятість протягом повного робочого дня на зазначених роботах і відомості про атестацію робочого місця за умовами праці.

Підпунктом 2.1.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, визначений перелік страхувальників, які є платниками страхових внесків.

Пунктом 6.1 Інструкції встановлено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування .

Відповідно до п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Пунктом 6.8. Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Відповідно до п. 6.10 зазначеної Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства.

Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що СТОВ Промінь є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, який зобов'язаний сплатити до УПФУ збір у розмірі сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Також суд зазначає, що єдиним документом, на підставі якого відповідач має нести обов'язок згідно з чинним законодавством по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, є розрахунок відповідного органу ПФУ, яким виплачено відповідні кошти пенсіонерам.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу СТОВ Промінь було направлено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за 2005 рік по пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на загальну суму 12053,54 грн.; за 2014 рік по пенсіонеру ОСОБА_1 у сумі 11371,20 грн.; за 2015 рік по пенсіонеру ОСОБА_1 у сумі 11844,11 грн.

Згідно з розрахунками заборгованості сум по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по Списку № 2 за період 2005, 2014, 2015 роки по СТОВ Промінь обліковується борг у розмірі 35268,85 грн.

Доводи апелянта, що розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по Списку № 2 за період 2005, 2014, 2015 роки є неузгодженими, оскільки відповідач листом № 46 від 16.03.2016 звернувся до УПФУ у Синельниківському районі з запереченнями, проте останнє залишило заперечення без уваги, а УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська надало рекомендації щодо звернення до іншого територіального органу УПФУ, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже у випадку непогодження з відповідними розрахунками та отримання відповіді на заперечення, відповідач мав право оскаржити їх в адміністративному порядку до вищестоящого органу або до суду.

Також апелянт зазначив, що ОСОБА_2 взагалі не працював на СТОВ Промінь , частка виплат на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 має становити 5%, ОСОБА_3 - 1,25 %, а тому розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за 2005 рік по пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 35268,85 грн. є необґрунтованими.

Спростовуючи вказані доводи апелянта, колегія суддів встановила, що працівникам СТОВ Промінь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були призначені пільгові пенсії, як жінкам, які працювали у сільськогосподарському виробництві та виховували п'ятеро і більше дітей незалежно від віку та трудового стажу, а ОСОБА_2, як машиністу-трактористу.

Стаж роботи на СТОВ Промінь враховувався в повному обсязі, оскільки останнє було єдиним підприємством, на якому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали стаж, що дає право на призначення пільгової пенсії, пільговий стаж ОСОБА_2 підтверджується відповідною довідкою СТОВ Промінь № 38 від 15.06.2001, а тому відшкодування витрат складає 100%.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем жодними належними доказами.

Доводи відповідача, що довідка стосовно стажу роботи ОСОБА_2 була видана неправомірно посадовою особою СТОВ Промінь , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, адже така довідка не була відкликана відповідачем і лягла в основу рішення УПФУ про призначення ОСОБА_2 пенсії.

Також суд не знаходить обґрунтованими доводи відповідача щодо невірного обрахунку сум витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_1 та ОСОБА_3, адже з трудових книжок вказаних осіб вбачається, що останні працювали безперервно на підприємствах, які в подальшому стали засновниками СТОВ Промінь , тобто по суті характер робіт та власник підприємств не був змінений.

Судом також встановлено, відповідачем не заперечується, що сума витрат самостійно не сплачена, а тому така підлягає стягненню у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Промінь задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року в адміністративній справі № 804/910/17 скасувати.

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Промінь на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суму витрат на виплату та доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком 2 за 2005, 2014, 2015 роки у розмірі 35268 (тридцять п'ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 85 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 19 квітня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров