Рішення

від 13.06.2007 по справі 31/197(30/239-06)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/197(30/239-06)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.07р.

Справа № 31/197(30/239-06)-07

За позовомЗакритого акціонерного товариства „Дніпроспецескавація”, м. Дніпропетровськ

до відповідачаБагато профільного малого приватного підприємства „Артан”,  м. Дніпропетровськ

Про стягнення боргу

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивачаПархоменко С.В., дов. від 10.01.07 р.

Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням  заяви про зміну позовних вимог, звернувся з позовом про стягнення з відповідача 61092, 00 грн. боргу за виконані за договором  підряду №56 від 08.09.2005 р. роботи  та  2 750,00 грн. нарахованої пені.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання за його місцезнаходженням згідно реєстраційних документів.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Альфа-Дніпро” та ВАТ „Дніпроагротехсервіс-Авто”. Вказане клопотання мотивовано тим, що  з зазначеними особами ним було укладено підрядний договір, за яким відповідач зобов'язувався виконати роботи, виконання частини з яких ним було покладено на позивача згідно договору підряду №56 від 08.09.2005 р., тобто між позивачем та відповідачем фактично був укладений субпідрядний договір.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору підряду  на виконання будівельно-монтажних робіт №56 від 08.09.2005 р., укладеного між сторонами у справі, позивач на замовлення відповідача зобов'язався виконати  роботи  на об'єкті „Універсальний  склад по вул. Березинська,80 у Дніпропетровську”. Обсяг,  характер та вартість  визначається договірною ціною  та кошторисом які погоджені замовником. У відповідності до  п. 3.4. Договору оплата робіт  здійснюється поетапно  за фактично виконані  обсяги робіт  протягом  3-х банківських днів  з моменту передачі робіт на підставі  актів форми КБ-2, КБ-3, які замовник  перевіряє та підписує  протягом  5 робочих днів. Згідно п. 5.4. у випадку  порушення з вини замовника  передбачених договором  строків  перерахування авансу  та платежів за виконані роботи замовник виплачує  підряднику  штраф у розмірі подвійної облікової ставки  НБУ, що діяла  в період, за який виплачується штраф, від несплаченої суми  за кожний день прострочки оплати, але не більше  4% від несплаченої суми.

Згідно листа вих. №147 від 06.12.2006 р. відповідачу було надіслано акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. Зазначений акт підписаний позивачем, від його підписання відповідач відмовився, про що позивачем зазначено у акті та зроблено відмітку про виконання робіт у повному обсязі. Згідно цього акту приймання підрядних робіт за жовтень 2005 р. вартість  робіт, виконаних позивачем, склала 61 092,00 грн. Характер та вартість робіт відповідає кошторисній документації, що відповідачем не спростовано.

У відповідності до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно  ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Відповідно до ч. 4 цієї статті передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оскільки  відповідачем не наведено обґрунтованих мотивів відмови від підписання акту прийняття  виконаних робіт, такий акт не визнаний судом недійсним та при цьому позивачем не надано доказів оплати виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов  договору, вимог закону, суд вбачає підстави для задоволення позову щодо стягнення боргу. При цьому зважаючи на допущену відповідачем прострочку в оплаті виконаних робіт, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення неустойки у розмірі 2 750,00 грн., передбаченої п. 5.4 договору, яка за своїм характером є пенею. Розрахунок позивача відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

У суду відсутні достатні підстави згідно ст.. 27 ГПК України для залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог ТОВ „Альфа-Дніпро” та ВАТ „Дніпроагротехсервіс-Авто”, оскільки субпідрядник та генпідрядник відповідають за порушення зобов'язання один перед одним.

Розгляд справи за клопотанням відповідача судом відкладався. Відповідачем не наведено жодних поважних причин та не надано доказів неможливості прибуття у чергове судове засідання.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Багатопрофільного малого приватного підприємства „Артан” (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Лазаряна, 3, офіс, 204; код ЄДРПОУ 30443577) на користь Закритого акціонерного товариства „Дніпроспецескавація” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 57; код ЄДРПОУ 31792906) 61092, 00 грн. боргу; 2 750,00 грн. пені;  638,42 грн. витрат на сплату держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                                                              В.Ф.Мороз