Постанова

від 13.08.2007 по справі 31/197(30/239-06)-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/197(30/239-06)-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007                                                                                   Справа № 31/197(30/239-06)-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чохи Л.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників:

позивача: Пархоменко С.В., довіреність № б/н  від 10.01.07,  юрисконсульт;

         представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце  судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан”  м. Дніпропетровськ,  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.07р у справі №31/197(30/239-06)-07 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  13.06.07р.  у справі № 31/197(30/239-06)-07

за позовом закритого акціонерного товариства “Дніпроспецекскавація”, м. Дніпропетровськ

до багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан”,  м. Дніпропетровськ  

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 63 842,00грн.

В С Т А Н О В И В:

       В липні 2006р. закритим акціонерним товариством “Дніпроспецекскавація” в господарському суді Дніпропетровської області пред”явлено позов до багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан” про зобов”язання підписати акт виконаних робіт і довідку про вартість робіт за жовтень 2005р. і стягнення боргу у сумі 61 092 грн, пені у сумі 2 750 грн. за період з 20.12.2005р. по 20.03.2006р.та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач неналежно виконує свої обов”язки, передбачені договором підряду №56 від 08.09.2005р. на виконання будівельно –монтажних робіт на об”єкті “Універсальний склад по вулиці Березінській №80 в м. Дніпропетровську”, який був укладений між позивачем та відповідачем. Відповідно до п. 3 договору вартість робіт визначається договірною ціною (додаток до договору №2), який є невід”ємною частиною договору. Оплата робіт здійснюється поетапно за фактично виконані об”єми робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом трьох банківських днів з моменту здачі робіт на підставі підписаних актів форми КБ-2, КБ-3, які замовник перевіряє і підписує на протязі п”яти робочих днів. Як вказує позивач 15.12.2005р. відповідачу були направлені для підпису акти форми КБ-2, КБ-3 за фактично виконані роботи на суму 61 092 грн. Однак, в порушення п. 3.4 договору відповідач акт приймання-передачі робіт не підписав, роботи не оплатив (а. с. 2-3 т.1).

      Багатопрофільне мале приватне підприємство “Артан” позов не визнало, посилаючись на те, що акти виконаних робіт для підписання позивачем не надавались, роботи відповідачем не перевірялись і акти не підписувались, тому зобов”язання їх оплатити не виникало (а. с. 61-62 т.1).

      Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006р. позов задоволено частково: багатопрофільне мале приватне підприємство “Артан” зобов”язано підписати акт виконаних робіт –форми КБ-2  і довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2005р. на протязі п”яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили та стягнуто судові витрати, в іншій частині позову відмовлено (а. с. 65-66 т.1).

      Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006р. залишено без змін (а. с. 105-107 т.1).

      Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2007р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а. с. 128-129 т.1).

      22.05.2007р. позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 61 092 грн. і пеню на підставі п. 5.4 договору за період з 20.12.2005р. по 20.03.2006р. у сумі 2 750 грн. та судові витрати (а. с. 137-139 т.1).

       23.05.2007р. відповідач у судове засідання не з”явився, в зв”язку з чим суд відклав розгляд справи на 06.06.2007р. на 10:00 год. (а. с. 20 т. 2).

        Ухвалою від 31.05.2007р. (суддя Мороз В.Ф.) відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.05.2007р. з посиланням на те, що згідно вимог Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (а. с. 24-25 т.2).

        Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2007р. (суддя Мороз В.Ф.) позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто борг 61 092 грн, пеню 2 750 грн. і судові витрати. Суд виходив з того, що замовником порушено умови договору №56 від 08.09.2005р. щодо своєчасного підписання акту та довідки, які 21.09.2006р. були направлені позивачем на адресу відповідача, та оплати виконаних робіт (а. с. 41-42 т.2).

        В апеляційних скаргах  багатопрофільне мале приватне підприємство “Артан” просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2007р. та рішення від 23.06.2007р, а в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових актів. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що він не заперечує підписати акт прийому –передачі виконаних робіт, але не згоден з показниками, що містяться в акті (а. с. 46-48, 57-60 т.2).      

        Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з”явився, заяву про відкладення справи не подав.

        Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і судові акти, які приймались в процесі її розгляду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          08.09.2005р. багатопрофільне мале приватне підприємство “Артан” та закрите акціонерне товариство “Дніпроспецекскавація” заключили договір підряду №56 по виконанню робіт на об”єкті “Універсальний склад по вулиці Березінській №80 в м. Дніпропетровську”. (а. с. 8-9 т. 1)

         Стаття 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.                 

       Відповідно до п. 3.4 договору оплата робіт здійснюється поетапно за фактично виконані об”єми робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом трьох банківських днів з моменту здачі робіт на підставі підписаних актів форми КБ-2, КБ-3, які замовник перевіряє і підписує на протязі п”яти робочих днів.

       Відповідно до п. 5.4 договору в разі порушення за виною замовника передбачених договором підряду строків перерахування авансів і платежів за виконання робіт замовник оплачує підряднику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується штраф, від неоплаченої суми за кожен день прострочки оплати, але не більше 5% від невиплаченої суми.

       Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.  

       03.10.2006р. відповідач дав письмові пояснення причин непідписання акту приймання передачі виконаних робіт, вказавши, що такі акти йому не надавались, виконані роботи ним не перевірялись (а. с. 62 т.1).

       Надавши суду докази направлення відповідачеві 06.12.2005р. і 15.12.2005р. актів форми КБ-2 і КБ-3 для підпису, позивач спростував твердження відповідача про відсутність у нього необхідних актів. На даний час відповідач стверджує про те, що показники, що містяться в акті, не відповідають дійсності. Вказане твердження відповідач не мотивує ніякими доводами, в тому числі не посилається на недоліки в роботі або невідповідність її умовам договору.

       Судова колегія вважає, що дані, вказані позивачем в спірному акті відповідають як кошторису, так і актам замірів виконаних робіт, підписаним представником багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан” (а. с. 20, 26 т.1).

       При таких обставинах господарський суд дійшов вірного висновку, визнавши необґрунтованою відмову відповідача від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

        Перевіривши законність винесеної ухвали від 31.05.2007р, судова колегія дійшла висновку, що суд, керуючись вимогами статей 77, 106 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано дійшов висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.05.2007р. про відкладення справи.

        Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд  

                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги багатопрофільного малого приватного підприємства “Артан” відхилити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2007р. і ухвалу від 31.05.2007р. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий                                                                      Л.В. Чоха

          Судді:                                                                                Л.О. Чимбар

                                                                                                                   І.А. Сизько