Ухвала

від 25.04.2018 по справі 200/16767/16-а(2а/200/654/16)

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 200/16767/16-а(2а/200/654/16)

адміністративне провадження №К/9901/38732/18, К/9901/38734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 200/16767/16-а (2а/200/654/16)

за позовом Первинної профспілкової організації обласного житлово-комунального підприємства Південне до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Південне Дніпропетровської міської ради, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Лівобережжя Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційними скаргами Первинної профспілкової організації обласного житлово-комунального підприємства Південне та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Південне Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Гімона М. М., Чумака С. Ю., Юрко І. В.) від 12 січня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У вересні 2016 року Первинна профспілкова організація обласного житлово-комунального підприємства Південне звернулась до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Південне Дніпропетровської міської ради, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Лівобережжя Дніпропетровської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 02 березня 2011 року № 16/9 Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (зі змінами та доповненнями внесеними рішеннями міської ради від 15 червня 2011 року № 30/12; від 30 листопада 2011 року № 53/17; від 28 грудня 2011 року №28/19; від 25 січня 2012 року № 24/20; від 29 лютого 2012 року № 19/21; від 30 травня 2012 року № 23/24; від 30 травня 2012 року № 35/24; від 25 липня 2012 року № 21/26; від 14 листопада 2012 року № 39/28; від 14 листопада 2012 року № 53/28; від 25 грудня 2013 року № 39/45).

2. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року задоволено частково апеляційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровської міської ради; постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року скасовано; провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

4. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанцій, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 816/814/15-а, виходив із того, що спір у справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спір у справі, що розглядається, стосується визнання незаконним та скасування рішення Міської ради про передачу комунального майна, що належить територіальній громаді м. Дніпра, зі сфери управління одних комунальних житлово-експлуатаційних підприємств до сфери управління інших (новоутворених) комунальних підприємств; при прийнятті спірного рішення відповідач діяв як уповноважена особа на розпорядження майном в межах наявної компетенції, а не як суб'єкт владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій в розумінні ст. 3 КАС України.

5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Первинна профспілкова організація обласного житлово-комунального підприємства Південне та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Південне Дніпропетровської міської ради звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2017 року відкриті касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

7. 15 березня 2018 року касаційні скарги Первинної профспілкової організації обласного житлово-комунального підприємства Південне та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Південне Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі № 200/16767/16-а (2а/200/654/16) передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року справу прийнято до провадження; касаційні провадження за касаційними скаргами Первинної профспілкової організації обласного житлово-комунального підприємства Південне (№ К/9901/38732/18) та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Південне Дніпропетровської міської ради (№ К/9901/38734/18) об'єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення; призначено касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

9. Станом на 25 квітня 2018 року відзиви на касаційні скарги на адресу суду не надійшли.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

10. Первинна профспілкова організація обласного житлово-комунального підприємства Південне у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку щодо непідвідомчості даного спору адміністративному суду і закрив провадження у справі помилково не врахувавши, що по-перше, оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, прийняти органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, передбачених прямими нормами законодавства (Конституцією України та Законом України Про місцеве самоврядування ); по-друге, оскаржуване рішення не було та не могло бути виконано, а відповідно воно не стало підставою для виникнення цивільних (господарських) прав та обов'язків, правомірність набуття яких могла б вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

11. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Південне Дніпропетровської міської ради у касаційній скарзі зазначає, що спір у цій справі є публічно-правовий та належить до юрисдикції адміністративних судів. При прийнятті спірного рішення міська рада діяла як уповноважена законом особа на розпорядження майном в межах наявної владної компетенції щодо підпорядкованих, підконтрольних та підзвітних їй комунальних підприємств, як суб'єкт владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій у розумінні ст. 3 КАС України.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржники оскаржують рішення апеляційного суду з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

13. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

14. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

15. За таких обставин та враховуючи, що Первинна профспілкова організація обласного житлово-комунального підприємства Південне та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Південне Дніпропетровської міської ради оскаржують рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 200/16767/16-а (2а/200/654/16) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 200/16767/16-а (2а/200/654/16) за позовом Первинної профспілкової організації обласного житлово-комунального підприємства Південне до Дніпропетровської міської ради, третя особи - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Південне Дніпропетровської міської ради, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Лівобережжя Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб