Постанова

від 17.04.2018 по справі 20/27-22/10

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 20/27-22/10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2017 (Суддя Малєєва О. В.) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 (Головуючий суддя - Давид Л. Л., судді Гриців В. М., Кордюк Г. Т.) у справі за позовом Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до Фермерського господарства "Нива" про усунення перешкод в користуванні водопроводом,

Короткий зміст рішення по суті спору

1. 29.10.2008 Господарський суд Івано-Франківської області затвердив мирову угоду від 28.10.2008, укладену між Комунальним підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром" (далі - Позивач) та Фермерським господарством "Нива" (далі - Відповідач) в редакції, викладеній в ухвалі суду.

Короткий зміст заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання

2. 28.09.2017 Позивач звернувся з заявою, в якій просив поновити строк для пред'явлення до виконання дубліката ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 у справі № 20/27 про затвердження мирової угоди, видати дублікат ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 20/27 від 29.10.2008 про затвердження мирової угоди.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 04.06.2009 відповідно до постанови ВП № 13168727 Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - Орган виконавчої служби) відкрито виконавче провадження. 22.06.2009 Орган виконавчої служби видав розпорядження про зобов'язання Боржника (Відповідача) виготовити проект виконання робіт з перенесення водогону діаметром 500 мм на відстань, не менше 10 м та погодити цей проект у Позивача. Протягом 2009 - 2011 років між Позивачем та Органом виконавчої служби тривало листування щодо виконання вказаної ухвали суду. Відповідно до листа начальника Органу виконавчої служби № 7909/12.11-33 від 05.07.2017 у відповідь на клопотання Позивача № 4-3-1/2248 від 02.06.2017 повідомлено, що зазначена ухвала суду 30.10.2013 повернута до Господарського суду Івано-Франківської області. Листом № 20/27-22/10/12617/17 від 10.08.2017, надісланим у відповідь на лист Позивача № 4-3-1/2490 від 08.08.2017 щодо надання інформації, Господарський суд Івано-Франківської області повідомив, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 у справі № 20/27 до суду не надходила. Як і суд першої інстанції Стягувач (Позивач) не отримував постанови заступника начальника Органу виконавчої служби від 30.10.2013, що стало причиною пропуску строку звернення до суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. 02.11.2017 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив відмовити в задоволенні заяви Позивача про поновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - ухвали від 29.10.2008. Вказана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2017.

Судові рішення мотивовані тим, що з моменту отримання стягувачем останньої інформації щодо виконавчого провадження, відкритого 04.06.2009 з виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 у справі № 20/27, пройшло більше п'яти років, протягом яких Стягувач (Позивач) не вживав заходів щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження, тому суди не визнали поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи пропуск Стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відсутність підстав для поновлення такого строку, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката ухвали від 29.10.2008, оскільки згідно з частиною 1 статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. 26.12.2017 Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 скасувати, поновити строк для пред'явлення до виконання дубліката ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 20/27 від 29.10.2008 про затвердження мирової угоди, доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати Позивачу дублікат ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 20/27 від 29.10.2008 про затвердження мирової угоди.

5. 04.04.2018 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій не дослідили всіх обставин справи, зокрема не звернули уваги на те, що згідно з довідкою Органу виконавчої служби та листа начальника Органу виконавчої служби оригінал ухвали був направлений не Позивачу, як це передбачено статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", а відповідно до листа суду першої інстанції зазначена ухвала не надходила до Господарського суду Івано-Франківської області, так само як і не надходила постанова заступника начальника Органу виконавчої служби від 30.10.2013.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

7. Суди першої та апеляційної інстанцій правомірно застосували при розгляді даної справи норми матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для скасування судових рішень.

Позиція Верховного Суду

Щодо відновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

8. Суд вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчим документом є, зокрема ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом, у зв'язку із чим до ухвали суду першої інстанції від 29.10.2008 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 20/27 як до виконавчого документа мають застосовуватись положення статей 119, 120 ГПК України. Відповідно до статті 119 ГПК України, в редакції, чинній на час розгляду скарги, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Таким чином підставою поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є належним чином обґрунтована та підтверджена наявність об'єктивних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи, що, як встановлено судами, виконавче провадження з виконання ухвали суду першої інстанції відкрите у 2009 році та з моменту отримання Стягувачем (Позивачем) останньої інформації щодо вчинення виконавчих дій, а саме з 2011 року, пройшло більше п'яти років, протягом яких Стягувач не вживав заходів щодо отримання інформації про стан здійснення виконавчого провадження, не обґрунтувавши обставин, які перешкоджали йому у цьому, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати пропущений Позивачем строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

9. Відповідно до статті 120 ГПК України в редакції, чинній на час розгляду скарги, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Отже положення наведеної норми пов'язують можливість видачі дубліката наказу з виконанням певних умов щодо звернення з відповідною заявою, яка має бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим звернення з такою заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання після закінчення вказаного строку має наслідком відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу. Враховуючи, що станом на час звернення до господарського суду з заявою про видачу дубліката ухвали місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, а за наслідками розгляду відповідної заяви Стягувача підстави для поновлення цього строку відсутні, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі дубліката ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 у справі № 20/27.

10. Посилання Скаржника (пункт 6) на те, що поза увагою суду залишилось направлення оригіналу ухвали суду не Позивачу, як це передбачено статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", а до суду зазначена ухвала не надходила, наведених висновків судів не спростовує та про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не свідчить.

11. З огляду на наведене висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на повно досліджених та встановлених обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, а також на правильному застосуванні наведених норм права, у зв'язку з чим прийняті у справі законні та обґрунтовані ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанції зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі № 20/27-22/10 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак