Ухвала

від 02.05.2018 по справі 904/10006/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" травня 2018 р.          Справа № 904/10006/17

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.751Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області, ухвалене 01.03.2018 року у приміщенні вказаного суду, суддею Жигалкіним І.П., повний текст якого складено 06.03.2018 року у справі №904/10006/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний вулкан", с.Орілька, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївський молокозавод", м. Харків про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочний вулкан" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївський молокозавод" заборгованість в розмірі 44033 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2018 року у справі №904/10006/17 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що отримав повний текст оскаржуваного рішення суду поштою лише 27.03.2018р.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги відповідач додав фіскальний чек від 17.04.2018 р. як доказ направлення апеляційної скарги позивачу.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів направлення позивачу листа з описом вкладення, як це передбачено статтею 259 ГПК України.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду опису вкладення до цінного листа, фіскальний чек від 17.04.2018р. не є належним доказом виконання відповідачем вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Оскільки відповідачем не виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, наявні підстави для залишення апеляційної скарги відповідача без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази направлення апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків. На адресу суду слід надіслати оригінал фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.