Ухвала

від 02.05.2018 по справі 820/1430/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 820/1430/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, т.в.о. начальника - ст. лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3, патрульного екіпажу № 201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_4, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_5, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 27.02.2018 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд:

- задовольнити позовну вимогу, визнати протиправними дії, бездіяльність усіх правоохоронних органів Харківської області та сплатити усім відповідачам по одній гривні на рахунок позивача;

- витребувати у відповідача 1 виконавчу справу на користь ПАТ "Дельта Банк";

- витребувати у відповідачів 3 усі документи на систему розшуку, на права забирати, передавати комусь незаконне відібране наше майно на зберігання, які підтверджують права та обов'язки патрульної служби і викликати їх особисто до суду;

- витребувати у відповідачів 1, 2, 11 усі документи по прийому / передачі та зберіганню нашої власності;

- на час розгляду справи призупинити дію постанови про розшук і арешт майна позивача, щоб люди могли працювати далі, і вилучити наші транспортні засоби із системи розшуку транспортних засобів;

- зобов'язати відповідачів 1, 2, 11 надати можливість подивитись на свій Міксер, що в ньому зламали і що з нього зникло ? Бо двері самі - не відкриваються, авто сама - не заводиться і не їздить у невідомому напрямку ?

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 матеріали адміністративної справи №820/1430/18 направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 адміністративну справу №820/1430/18 направлено за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків протягом восьми днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що визначені в ухвалі від 20.03.2018.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 06.04.2018 позивач отримав 18.04.2018.

25.04.2018 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2018. Відповідно до поданої (25.04.2018) позовної заяви позивач просить: визнати протиправними дії, бездіяльність та незаконні рішення влади, в т.ч. і бездіяльність судів, суддів та адміністративних посадових осіб - голів Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду, в наслідок яких порушені права позивач володіти і розпоряджатися своїм майном, звертатися до суду за захистом своїх прав із позивними заявами і повернути законному власнику заарештоване майно його юридичних осіб (треті особи 1,2), які протягом багатьох років незаконно заарештовано відповідачем-1, без права розпоряджатися.

Розглянувши подані документи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України /пункти 2, 4, 5, 9, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Надана, на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2018, позовна заява не відповідає вимогам статі 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів ;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини .

Разом з тим, позивачем не викладено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог та не зазначено доказів на підтвердження своєї позиції.

Крім того, враховуючи, що оскаржуються протиправні дії, бездіяльність відповідачів, на виконання вимог пункту 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві має бути зазначене обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, позивачем не наведено чим саме відповідачі порушили його права, свободи, інтереси. Позивач не конкретизував у чому саме полягають протиправні дії, бездіяльність кожного з відповідачів.

Пунктом 11 зазначеної норми передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч викладеного, позовна заява не містить такого підтвердження.

Таким чином, слід дійти висновку, що позивачем не виконано вимоги визначені ухвалою суду від 20.03.2018.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, т.в.о. начальника - ст. лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3, патрульного екіпажу № 201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_4, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_5, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко