Ухвала

від 18.06.2018 по справі 820/1430/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 820/1430/18 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, т.в.о. начальника - ст. лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, патрульного екіпажу № 201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2018 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- задовольнити позовну вимогу, визнати протиправними дії, бездіяльність усіх правоохоронних органів Харківської області та сплатити усім відповідачам по одній гривні на рахунок позивача;

- витребувати у відповідача 1 виконавчу справу на користь ПАТ "Дельта Банк";

- витребувати у відповідачів 3 усі документи на систему розшуку, на права забирати, передавати комусь незаконне відібране наше майно на зберігання, які підтверджують права та обов'язки патрульної служби і викликати їх особисто до суду;

- витребувати у відповідачів 1, 2, 11 усі документи по прийому / передачі та зберіганню нашої власності;

- на час розгляду справи призупинити дію постанови про розшук і арешт майна позивача, щоб люди могли працювати далі, і вилучити наші транспортні засоби із системи розшуку транспортних засобів;

- зобов'язати відповідачів 1, 2, 11 надати можливість подивитись на свій Міксер, що в ньому зламали і що з нього зникло ? Бо двері самі - не відкриваються, авто сама - не заводиться і не їздить у невідомому напрямку ?

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 матеріали адміністративної справи №820/1430/18 направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 адміністративну справу №820/1430/18 направлено за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків протягом восьми днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що визначені в ухвалі від 20.03.2018.

25.04.2018 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2018. Відповідно до поданої (25.04.2018) позовної заяви позивач просить: визнати протиправними дії, бездіяльність та незаконні рішення влади, в т.ч. і бездіяльність судів, суддів та адміністративних посадових осіб - голів Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду, в наслідок яких порушені права позивач володіти і розпоряджатися своїм майном, звертатися до суду за захистом своїх прав із позивними заявами і повернути законному власнику заарештоване майно його юридичних осіб (треті особи 1,2), які протягом багатьох років незаконно заарештовано відповідачем-1, без права розпоряджатися.

Розглянувши подані документи Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, т.в.о. начальника - ст. лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, патрульного екіпажу № 201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії повернув позивачеві.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі №820/1430/18 повернуто без розгляду.

13.06.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі №820/1430/18.

Ознайомившись із поданою заявою, суд не вбачає правових підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частин 3-5 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал /частина 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України/

Отже за змістом наведених правових норм, право суду на перегляд рішень за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України виключається.

Таким чином, в спірному випадку відсутні правові підстави для відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, т.в.о. начальника - ст. лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, патрульного екіпажу № 201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Керуючись статтями 241, 245, 248, 256, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, т.в.о. начальника - ст. лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича, патрульного екіпажу № 201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко