Постанова

від 26.04.2018 по справі 804/6770/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 рокусправа № 804/6770/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року(суддя 1-ї інстанції Кононенко О.В., дата ухвалення 28.11.2017р., місце ухвалення - м. Дніпро) у справі № 804/6770/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "РБК Техрембуд" про підтвердження адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "РБК Техрембуд", в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна.

Позовні вимоги обґрунтовані недопуском відповідачем посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, у зв'язку з чим начальником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 14.09.2017 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Приватного підприємства "РБК Техрембуд".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове яким позов задовольнити.

Скарга обґрунтована зокрема тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми ст. 94 ПК України та не надано належну оцінку всім доводам позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений про день та час розгляду скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку, що на час розгляду справи арешт майна платника податків - Приватного підприємства "РБК Техрембуд", застосований рішенням від 14.09.2017 року є припиненим в силу закону, а тому правові підстави для задоволення позові відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, у зв'язку з ненаданням документів на письмовий запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.03.17 № 4876/10/04-36-14-06-16 та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.09.2017 № 4871-п з 14.09.2017 розпочато документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "РБК Техрембуд" (код ЄДРПОУ 35459652) з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОВІД КОРП» (код ЄДРПОУ 40579316) за період з 01.08.2016 по 31.08.2016, тривалістю 5 робочих днів.

14.09.2017 року працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було здійснено виїзд за адресою здійснення господарської діяльності відповідача, однак представник товариства ОСОБА_1, повідомив про недопуск до перевірки, мотивуючи тим, що наказ від 07.09.2017 № 4871-п складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, в зв'язку з чим працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було складено акт недопуску до проведення перевірки від 14.09.2017 року, з яким ознайомлено представника підприємства.

14.09.2017 року заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "РБК Техрембуд" на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підпунктом 94.19.1 пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Диспозиція правової норми пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України визначає строк 96 годин, протягом яких суд спроможний підтвердити обґрунтованість прийнятого контролюючим органом рішення про арешт майна, з чого випливає обов'язок податкового органу, якому ця норма адресована, звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах цього строку. Недотримання вищезазначеного строку, який в силу абзацу 2 пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів та унеможливлює вирішення судом питання про визнання арешту обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно автоматизованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 15.09.2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства "РБК Техрембуд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків від 14.09.2017 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 року вказане подання - повернуто заявнику.

Зазначені обставини не спростовуються позивачем.

Враховуючи, що рішення керівника про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято 14.09.2017р., ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 року подання податкового органу про підтвердження адміністративного арешту повернуто заявнику, а з позовом про підтвердження адміністративного арешту податковий орган звернувся 19.10.2017р., колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що на час розгляду справи арешт майна платника податків - Приватного підприємства "РБК Техрембуд", застосований рішенням від 14.09.2017 року є припиненим в силу закону, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні, з урахуванням норм визначених п. 94.10 ст. 94 ПК України.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 804/6770/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "РБК Техрембуд" про підтвердження адміністративного арешту - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 02 травня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак