Ухвала

від 13.04.2018 по справі 201/14097/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14097/14-ц

Провадження № 4с/201/57/2018

УХВАЛА

13 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Луксор-УТР в особі ліквідатора ОСОБА_1 (заінтересовані особи- Державний виконавець Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Дніпро ) на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за можливе залишити її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах судам роз'яснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові . При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В своїй скарзі ТОВ Луксор-УТР в особі ліквідатора ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка полягає у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52260458 від 24.09.2016р. після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та бездіяльність державного виконавця, яка полягає у незакінченні виконавчого провадження ВП №52260458 від 24.09.2016р. після отримання повідомлень про визнання боржника банкрутом та скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Також в своїй скарзі заявник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2016р. та зобов'язати ВДВС скасувати арешти і надіслати відповідні повідомлення всім банківським установам.

В обґрунтуванні своєї скарги заявниця зазначає, що 10.11.2016р. до виконавчої служби було направлено скаргу на рішення посадових осіб Лохвицького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з вимогою про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №51586272 від 08.07.2016р. та №52260458 від 24.09.2016р. Крім того, 21.03.2017р. до виконавчої служби було надіслано повідомлення по ВП №53362723 від 06.03.2017р. про його закінчення і зняття арешту з коштів боржника.

В своїй скарзі, заявник зазначила, що станом на день звернення до суду з даною скаргою відповіді на вищезазначені повідомлення від виконавчої служби не надходили.

Як вбачається з наданих до скарги документів, а саме, копії опису вкладення та копії квитанції, дійсно 21.03.2017р. було надіслано рекомендований лист на адресу державної виконавчої служби, який відповідно до копії поштового повідомлення був вручений 29.03.2017р.

Таким чином, заявник, подавши 21.03.2017р. відповідну скаргу (яку отримано відділом 29.03.2017р., про що відомо з поштового повідомлення) та не отримавши у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні.

29.03.2018р. заявник подав на поштове відділення скаргу на дії державного виконавця, яка надійшла до суду 10.04.2018р. Заяви про поновлення строку на подачу скарги до суду не надано і сама скарга не містить такої вимоги.

Таким чином, вважаю, що заявником пропущений строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Лохвицького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, оскільки вже станом на 11.04.2017р. (з урахуванням отримання виконавчою службою заяви 29.03.2017р.), не отримавши відповіді від виконавчої служби та державного виконавця, заявник був обізнаний про їх бездіяльність.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе скаргу ТОВ Луксор-УТР в особі ОСОБА_1 (заінтересовані особи- Державний виконавець Лохвицького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Дніпро ) на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Одночасно вважаю за можливе роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися з даною скаргою, одночасно подавши заяву про поновлення строку на її подачу.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , ст. ст. 260, 353, 449 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Луксор-УТР в особі ліквідатора ОСОБА_1 (заінтересовані особи- Державний виконавець Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Дніпро ) на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби- залишити без розгляду і повернути заявнику.

Роз'яснити , що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко