Ухвала

від 09.04.2015 по справі 201/14097/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3810/15 Справа № 201/14097/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ТОВ "Луксор-УТР", ТОВ "Луксор-Агро", ТОВ "Едвєйс", - про стягення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ "Луксор-УТР" просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ТОВ "Луксор-УТР", ТОВ "Луксор-Агро", ТОВ "Едвєйс", - про стягення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи один з відповідачів - ТОВ "Едвєйс" зареєстрований та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін, буд. 8, кімната 6, що територіально відносить до Жовтневого району м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 113 ЦПК України - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача .

Крім того, пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", роз'яснено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Враховуючи те, що в даному випадку стоїть питання про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором як з боржника - юридичної особи, так і з поручителів: фізичної особи та юридичних осіб, ці вимоги є взаємопов'язаними, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки п. 14 ст. 110 ЦПК України передбачає право вибору позивачем підсудності по справі.

Посилання апелянта на порушення судом правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Полтава, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ - є необґрунтованими, та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки один із відповідачів, а саме ТОВ "Едвєйс", а не ТОВ "Едвейс", як зазначає апелянт в скарзі зареєстрований та знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому у районного суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції правил підвідомчості, так як даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, - не можуть прийматись до уваги, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвали про відкриття провадження у справі підлягають оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Таким чином, встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ "Луксор-УТР" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична