Рішення

від 12.04.2018 по справі 496/3901/16-ц

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3901/16-ц

Провадження № 2/496/391/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Белстрой про зобов'язання знести насип, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши який (а.с.190-192), просить зобов'язати ПП Белстрой , ОСОБА_3 знести насип, зведений ними за її земельною ділянкою по АДРЕСА_1; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Белстрой матеріальну шкоду у розмірі 100000 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що вона зі своєю сім'єю мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_2 який належить їй на праві приватної власності. Поряд з будинком знаходиться ПП Белстрой , який належить ОСОБА_2 В результаті неправомірних дій ОСОБА_2 їй та її сім'ї приходиться терпіти ряд незручностей. На початку 2015 року без відповідних документів ОСОБА_2 засипав будівельними відходами балку вдовж її будинку та земельної ділянки, що стало причиною різкого підняття рівня підґрунтових вод, а отже і підтоплення земельної ділянки та будинку. На теперішній час стіни в будинку стали мокрими, з'явився грибок, запах цвілі. Будинок практично став не придатним для проживання та потребує капітального ремонту. 08.06.2015 року за фактом неправомірних дій ОСОБА_2 та їх наслідків вона звернулася з заявою до Біляївської міської ради. 25.06.2015 року комісія міської ради провела перевірку фактів, зазначених в заяві та склала акт, який підтверджує неправомірні дії відповідача і надала припис ОСОБА_2 про усунення неправомірних дій. У зв'язку з тим, що він проігнорував вимоги комісії, 29.07.2015 року вона направила скаргу в Департамент ДАБІ Одеської області та з часом отримала відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знову проігнорував вимоги. 11.03.2016 року Департаментом ДАБІ Одеської області в присутності ОСОБА_2 було складено акт про те, що ПП Белстрой почав виконання підготовчих робіт без повідомлення державного архітектурно-будівельного контролю. 29.03.2016 року за результатами позапланової перевірки, на підставі її заяви, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності та йому виданий припис щодо усунення порушень, який не був виконаний. Своїми діями відповідачі заподіяли їй матеріальний збиток на суму 100000 грн. Крім того, неправомірними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка полягає в психологічній травмі, а також погіршенні здоров'я, почастішанні простудних захворювань, появі алергії. Моральну шкоду вона оцінює також в 100000 грн. Оскільки відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяну шкоду, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні позову наполягали, просили задовольнити його у повному обсязі .

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення на позов і просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у запереченні .

Представник ПП Белстрой - Герус Р.В. в судовому засіданні позов не визнав, подав до суду письмові заперечення на позов, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених в запереченні .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу (а.с. 85-86).

Також позивачеві на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,100 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та площею 0,0484 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с. 83-84).

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Біляївського міського голови ОСОБА_7 з заявою, в якій зазначила, що просить провести перевірку щодо засипання балки, яка знаходиться за належним їй житловим будинком по АДРЕСА_1

22.06.2015 року виконкомом Біляївської міської ради Одеської області на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 спрямовано листа, згідно якого міська рада просить ОСОБА_2 терміново розрівняти насип, зроблений ним біля земельної ділянки ОСОБА_1 (а.с. 7).

25.06.2015 року комісією виконавчого комітету Біляївської міської ради було складено акт, згідно якого на місцевості за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що засипання балки громадянином ОСОБА_2 призвело до підтоплення земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 Комісія запропонувала ОСОБА_2 протягом місяця прорити дренаж та заглибити трубу, яка розташована під насипом, а також за пропозицією комісії ОСОБА_2 надав згоду зробити міст по АДРЕСА_1 (між будинками за НОМЕР_1 та НОМЕР_2) та підняти його до рівня насипу, який попередньо був зроблений ним (а.с.6).

29.07.2015 року виконком Біляївської міської ради спрямував скаргу ОСОБА_1 на адресу Департаменту державної будівельно-архітектурної інспекції в Одеській області для розгляду (а.с. 9).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.03.2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області під час виїзду на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 (між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2) встановлено, що відповідно до повідомлення від 17.11.2014 року № 01/127, яке подано ПП Белстрой голові Біляївської міської ради, виконано підготовчі роботи з улаштування під'їзного шляху. Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомості стосовно підготовчих робіт з улаштування під'їзного шляху за адресою: АДРЕСА_1 (між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2) відсутні. Таким чином ПП Белстрой розпочато виконання підготовчих робіт без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.14-15).

У відповідності до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.04.2016 року № 1015-01/11-5746 ОСОБА_1 повідомлено про те, що ОСОБА_3 розпочато виконання підготовчих робіт з улаштування під'їзного шляху за адресою: АДРЕСА_1 без повідомлення державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 16).

Крім того, згідно повідомлення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.06.2016 року № 40-22/90-9/5336 ОСОБА_1 поставлено до відома про те, що за повідомленням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 розпочато виконання підготовчих робіт з улаштування під'їзного шляху без повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами позапланової перевірки ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 19-20).

Позивачем надано фотокартки, на яких зображено насип біля земельної ділянки, зафіксовано помокрівші стіни будинку (а.с. 61-64). Разом з тим, належним чином не підтверджено, що фотографії зроблені у належному їй будинку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань керівником Приватного підприємства Белстрой є ОСОБА_8 (а.с. 120-136).

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував ту обставину, що станом на 2015 рік він займав посаду керівника ПП Белстрой .

З довідки ПП Белстрой від 24 січня 2018 року № 1 вбачається, що ОСОБА_3 в ПП Белстрой як роботодавцем в трудових відносинах за період з 01 січня 2014 року не перебував і не перебуває в даний час.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що балка була насипана (виконані роботи з улаштування під'їзного шляху) ОСОБА_3 та ПП Белстрой (в особі керівника ОСОБА_2 станом на 2015 рік), яке здійснює підприємницьку діяльність на земельній ділянці поруч з ділянкою позивача. Про наведене свідчать матеріали справи, а також та обставина, що ОСОБА_2, будучи керівником ПП Белстрой , пропонував позивачеві обмін її будинку та ділянки на квартиру в м. Теплодар, що підтверджується наданою нею декларацією про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 95-106). Разом з тим, позивачем не доведено, що насип, зроблений біля її земельної ділянки, призвів до підтоплення земельної ділянки, наслідком якого є пошкодження будинку - мокрі стіни, поява грибка тощо, і відповідно заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Натомість позивач у судовому засіданні не заперечувала, що належна їй земельна ділянка знаходиться в низині водойми, на заболоченій місцевості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Наявність всіх вказаних умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 04 вересня 2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання клопотання. Крім того, позивач зазначила, що відмовляється сплачувати витрати на проведення експертизи і просить їх покласти на відповідача, тоді як ч.2 ст. 86 ЦПК України (в редакції станом на дату постановлення ухвали) ці витрати мали бути сплачені позивачем як особою, яка заявила клопотання про призначення експертизи. Разом з тим позивачеві було роз'яснено, що причинний зв'язок між зведеним насипом та відповідними наслідками можливе лише експертним шляхом.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Під час розгляду справи позивачем не доведено ту обставину, що насип, здійснений ПП Белстрой та ОСОБА_3, тягне за собою наслідки у виді пошкодження будинку і, відповідно, заподіяння матеріальної та моральної шкоди, тобто не доведено причинний зв'язок, а тому позовна заява в частині позовних вимог до ПП Белстрой задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує ту обставину, що вказане можливо було підтвердити лише шляхом проведення відповідної експертизи, від сплати за проведення якої позивач відмовилася. Крім того, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 також відсутні, виходячи з того, що насип був здійснений не особисто ОСОБА_2 як фізичною особою.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1195, 1202 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Белстрой про зобов'язання знести насип, відшкодування матеріальних збитків у розмірі 100000 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн.- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина