Ухвала

від 02.05.2018 по справі 905/2864/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02.05.2018 справа № 905/2864/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Мультімодал Транспорт Систем , м. Маріуполь, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2018 (повне рішення складено 29.03.2018) у справі№ 905/2864/17 (суддя - Н. В. Величко) за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю СРЗ , м. Маріуполь, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю Мультімодал Транспорт Систем , м. Маріуполь, Донецька область, простягнення 1 065 728,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.03.2018 (повне рішення складено 29.03.2018) по справі № 905/2864/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ , м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мультімодал Транспорт Систем , м. Маріуполь, Донецька область, заборгованості за договором про надання послуг № 142 від 31.12.2011 у розмірі 1 065 728,12 грн., з яких: 544 650,61 грн. основної заборгованості, 49 063,32 грн. 3% річних за період з 01.12.2014 по 01.12.2017 та 472 014,19 грн. розмір інфляційного збільшення суми заборгованості за період з 01.12.2014 по 01.12.2017.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мультімодал Транспорт Систем , м. Маріуполь, Донецька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ , м. Маріуполь, Донецька область, борг у сумі 1 065 728,12 грн. та судовий збір у сумі 15 985,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2018 виправлено описку, допущену у вступній частині рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/2864/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ , м. Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю Мультімодал Транспорт Систем , м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 1 065 728,12грн. стосовно дати прийняття рішення, а саме: замість вказаної дати 28.03.2018 прийняття рішення по справі № 905/2864/17 зазначено 26.03.2018 .

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю Мультімодал Транспорт Систем , м. Маріуполь, Донецька область, 17.04.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н від 17.04.2018, у резолютивній частині якої просить суд скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.03.2018 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ , м. Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю Мультімодал Транспорт Систем , м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 1 065 728,12 грн. заборгованості відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено таке.

В апеляційній скарзі заявник сформував вимоги відносно скасування одразу двох самостійних судових рішень - рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2018 та ухвали Господарського суду Донецької області від 29.03.2018.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) вбачається, що апеляційна скарга повинна подаватися окремо по кожному оскаржуваному судовому акту, при цьому, оскарження в рамках однієї апеляційної скарги вимог у відношенні різних судових актів діюче законодавство не передбачає.

Так, оскарження зазначеної ухвали в апеляційному порядку можливо окремо від рішення, що передбачено у п. 18 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому апеляційна скарга на ухвалу суду повинна бути подана з дотриманням вимог, встановленим статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1 762,00 грн. (ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2018 рік ).

Однак, як вбачається з наданого Товариством з обмеженою відповідальністю Мультімодал Транспорт Систем , м. Маріуполь, Донецька область, платіжного доручення № 80 від 17.04.2018 про сплату судового збору на суму 23 978,90 грн. при зверненні до суду з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір лише за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2018, що також підтверджується відповідною Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 17.04.2018, в той час, коли платіжного документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.03.2018 в порушення приписів п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги надано не було.

Разом з тим, на дату подання апеляційної скарги (17.04.2018, що підтверджується відбитком штемпеля на поштову конверті) визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.03.2018 вже сплив, а підстав для його об'єктивного пропуску апеляційна скарга не містить, так само як і не містить клопотання про його поновлення.

Колегією суддів встановлено, що відносно оскаржуваного рішення суду встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження пропущений не був, крім того, апеляційна скарга в частині оскарження рішення суду відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, підстави для залишення її без руху, не прийняття та повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 905/2864/17 лише в частині оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2018.

Керуючись ст.ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 905/2864/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мультімодал Транспорт Систем , м. Маріуполь, Донецька область, в частині оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2018.

2. Встановити строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.05.2018 включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач): Л. Ф. Чернота

Судді: І. В. Зубченко

ОСОБА_3