Ухвала
від 15.08.2018 по справі 905/2864/17
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2864/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Попков Д.О.)

від 26.06.2018

у справі № 905/2864/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімодал Транспорт Систем"

про стягнення 1 065 728, 12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.03.2018 у справі №905/2864/17 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімодал Транспорт Систем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" 1 065 728, 12 грн заборгованості.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2018 рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2018 у справі №905/2864/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 905/2864/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ" 27.07.2018, про що свідчить накладна експрес-служби, подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій також клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни також до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення 1 065 728, 12 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 31 971, 84 грн, а саме: (1 065 728, 12 *1,5%)*200%, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим Товариством з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, у зв'язку з несплатою судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "СРЗ" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 31 971, 84 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку - 207.

Враховуючи викладене та те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №905/2864/17 буде розглянуто судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №905/2864/17 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "СРЗ" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 31971, 84 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення15.08.2018
Оприлюднено16.08.2018
Номер документу75879046
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —905/2864/17

Ухвала від 10.09.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Студенець В.І.

Ухвала від 15.08.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Студенець В.І.

Ухвала від 24.07.2018

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Постанова від 26.06.2018

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Чернота Л.Ф.

Постанова від 26.06.2018

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Чернота Л.Ф.

Ухвала від 19.06.2018

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Чернота Л.Ф.

Ухвала від 18.05.2018

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Чернота Л.Ф.

Ухвала від 02.05.2018

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Чернота Л.Ф.

Рішення від 28.03.2018

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Ухвала від 29.03.2018

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні