Ухвала
від 02.05.2018 по справі 904/9045/17
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9045/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телком Україна",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Страттон Блек",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Блек"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 14.12.2017

у складі судді: Рудь А.І.,

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 21.03.2018

у складі колегії суддів: Антонік С.Г. - головуючий, Чимбар Л.О., Березкіна О.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телком Україна",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Блек",

про стягнення 3 643 448, 04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Страттон Блек" (далі - ТОВ "Страттон Блек", заявник) 12.04.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 904/9045/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/9045/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 12.04.2018 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 заявнику належало сплатити 109 303,44 грн. (200% від 54 651,72 грн. (3 643 448, 04*1.5:100%=54 651, 72 грн.).

Разом з тим, ТОВ "Страттон Блек" взагалі не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, при цьому з клопотанням про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору заявник не звертається.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 109 303, 44 грн.

При цьому, звертаємо увагу, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213207700007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Блек" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 904/9045/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Страттон Блек" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3 . Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Страттон Блек" що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення02.05.2018
Оприлюднено03.05.2018
Номер документу73730536
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/9045/17

Ухвала від 08.11.2018

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь Ірина Анатоліївна

Ухвала від 16.08.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Погребняк В.Я.

Ухвала від 02.05.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Погребняк В.Я.

Судовий наказ від 30.03.2018

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь Ірина Анатоліївна

Судовий наказ від 30.03.2018

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудь Ірина Анатоліївна

Постанова від 21.03.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Антонік Сергій Георгійович

Ухвала від 26.02.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Антонік Сергій Георгійович

Ухвала від 07.02.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Антонік Сергій Георгійович

Ухвала від 05.02.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Антонік Сергій Георгійович

Ухвала від 05.02.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Антонік Сергій Георгійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні