Рішення

від 20.04.2018 по справі 813/2054/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2054/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Корилкевича П.В., Ващука В.М.,

представників третіх осіб Харченюка І.С., Могильницького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_6 до Пустомитівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, приватного акціонерного товариства "Давидів", товариства з обмеженою відповідальністю "Арматекос", товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф-Інвест" про визнання протиправним і скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Пустомитівської районної державної адміністрації (далі - Пустомитівська РДА), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (далі - Давидівська сільська рада), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Пустомитівської РДА №470 "Про затвердження детального плану території приватного акціонерного товариства "Давидів" на території Давидівської сільської ради за межами населеного пункту" від 11.10.2013.

Ухвалою від 08.06.2017 суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 08.06.2017 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідача - Давидівську сільську раду.

Ухвалою від 12.07.2017 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Давидів" (далі - ПрАТ Давидів ).

Ухвалою від 26.07.2017 суд зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 04.10.2017 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 04.10.2017 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Агролайф-Інвест (далі - ТзОВ Агролайф-Інвест ).

Ухвалою від 28.12.2017 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Арматекос" (далі - ТзОВ Арматекос ).

Ухвалою від 05.03.2018 суд відмовив в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно прийняв розпорядження №470 "Про затвердження детального плану території приватного акціонерного товариства "Давидів" на території Давидівської сільської ради за межами населеного пункту" від 11.10.2013 без врахування пропозицій громадськості. Позивач зазначає, що відповідно до Порядку проведення громадських слухань щодо врегулювання громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінеті Міністрів України від 25.05.2011 №555, у разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть самостійно прийняти або мають місце спірні питання, створюються відповідні погоджувальні комісії, які розглядають спірні питання та приймають рішення про врахування чи про вмотивоване відхилення таких пропозицій. Позивач зазначає, що він мав зауваження до детального плану території приватного акціонерного товариства "Давидів" на території Давидівської сільської ради, які він висловив під час громадських обговорень вказаного проекту та які не були враховані під час його затвердження.

Представник позивача подав до суду додаткові пояснення до позову від 04.10.2017, в яких обґрунтовує звернення позивача до суду з позовом до Пустомитівської РДА про визнання протиправним і скасування розпорядження в межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник позивача подав до суду додаткові пояснення до позову від 20.11.2017, в яких спростовує доводи ТзОВ Агролайф-Інвест про те, що позивач є неналежним суб'єктом звернення з пропозиціями до детального плану. Представник позивача зазначає про те, що ОСОБА_6 є власником виробничо-складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також є директором та засновником ПП Лата . Також представник позивача зазначає про те, що відповідно до Порядку проведення громадських слухань щодо врегулювання громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555, за результатами розгляду заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова. Проте, таку відповідь на зауваження і пропозиції ОСОБА_6 щодо детального плану відповідач не надав.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 02.03.2018, в якому просить суд відмовити в задоволення позову. Відзив обґрунтований тим, що оскарженим рішенням відповідача не порушені законні права та інтереси позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТзОВ Агролайф-Інвест подала до суду заперечення проти позову від 04.10.2017. Заперечення обґрунтовані тим, що зауваження позивача, висловлені під час громадського обговорення детального плану, є безпідставними та не заслуговують на увагу. Зокрема, позивач стверджує про те, що детальний план ПрАТ Давидів не надавався для ознайомлення зацікавленим особам. Проте, сам позивач надав свої пропозиції до вказаного плану за 11 днів до початку його громадського обговорення, що було б неможливим без попереднього ознайомлення з ним. Крім того, ТзОВ Агролайф-Інвест звертає увагу на те, що позивач не зазначає, яку саме невідповідність схеми експлікації будівель і споруд він вважає недоліком вказаного детального плану. Також ТзОВ Агролайф-Інвест вказує, що ПП Лата жодних претензій до детального плану не заявляло. Тому, заяв важення позивача щодо порушення принципу паритетності щодо ПП Лата не заслуговують на увагу. Крім того, пропозиції позивача не містили жодних обґрунтувань з посиланням на будівельні норми, державні стандарти чи правила, а сам позивач не належить до числа осіб, які мають право подавати пропозиції до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТзОВ Агролайф-Інвест подала до суду відзив від 11.04.2018. Вказаний відзив обґрунтований тим, що звернення ОСОБА_6 з зауваженнями щодо детального плану території не відповідає вимогам законодавства. Крім того, третя особа зазначає, що проектна організація ПП Габр-Л врахувала пропозиції позивача при розробці детального плану. З огляду на те, що пропозиції позивача належним чином розглянуті, то його права в межах цього спору не порушені. Також третя особа зазначає про те, що зауваження щодо містобудівної документації підлягають обов'язковому розгляду розробником та замовником містобудівної документації. Проте, наявність певних обґрунтовано неврахованих зауважень не є перешкодою для подальшого розгляду і затвердження такої документації.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПрАТ Давидів подала до суду відзив на позовну заяву від 11.04.2018, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що відповідач як замовник містобудівної документації належним чином свій обов'язок з забезпечення проведення громадських слухань та при затвердженні детального плану території перевірив факт їх проведення. Таким чином, на думку третьої особи, при прийнятті оскарженого розпорядження відповідач діяв правомірно, а тому, відсутні підстави для скасування такого розпорядження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, наведених у відзиві. Просили суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ Агролайф-Інвест та ПрАТ Давидів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Просили суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Давидівська сільська рада та ТзОВ Арматекос явку представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлялись про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін та представників третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_6 є власником виробничо-складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №29041765 від 17.02.2011.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.11.2017 №1003267985 ОСОБА_6 є засновником та директором ПП Лата код ЄДРПОУ 23889527.

Рішенням Пустомитівської районної ради Львівської області від 08.11.2012 надано згоду ПрАТ Давидів на розробку детального плану території закріпленої за підприємством земельної ділянки площею 83,3624га по АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту).

23.08.2013 проведено громадське обговорення детального плану ПрАТ Давидів , що підтверджується даними протоколу №23/08-1 від 23.08.2013. За результатами обговорення висловлені зауваження до детального плану, які скеровано до його розробника.

Як вбачається з вказаного протоколу №23/08-1 від 23.08.2013 ОСОБА_6 висловив такі зауваження до детального плану:

1) проект не надавали для ознайомлення зацікавленим особам;

2) позначення об'єктів на схемі проектованих планувальних обмежень не відповідають експлікації будівель і споруд;

3) запроектована межа між ТзОВ Агролайф-Інвест та ПП Лата по контуру самовільно виготовленої огорожі;

4) порушено принцип паритетності, що полягає в звуженні території сторони заїзду ПП Лата ;

5) детальний план території не передбачений існуючим законодавством.

Розпорядженням Пустомитівської РДА від 11.10.2013 №470 затверджено детальний план території приватного акціонерного товариства "Давидів" на території Давидівської сільської ради за межами населеного пункту.

Позивач зазначає, що про існування оскарженого розпорядження від дізнався з відповіді Пустомитівської РДА від 27.03.2017 №09/01-18 та, відповідно, звернувся до суд у з вимогою про визнання протиправним і скасування такого розпорядження.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Порядок розроблення містобудівної документації, в тому числі детального план території, визначений Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

Відповідно до ст.1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності детальний план території - це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Згідно з п.3 ст.8 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч.2 ст.19 вказаного Закону детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

З наведених нормативних положень вбачається, що Пустомитівська РДА володіє достатніми повноваженнями для затвердження детального плану території ПрАТ "Давидів" на території Давидівської сільської ради за межами населеного пункту.

Механізм розроблення або внесення змін до містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України та містобудівної документації з планування території на регіональному і місцевому рівнях визначається Порядком розроблення містобудівної документації, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 №290.

Відповідно до п.4.3 вказаного Порядку замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї при розробленні детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, - районна державна адміністрація, а в разі відсутності адміністративного району - відповідно Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Згідно з п.4.9. вказаного Порядку замовник розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні: забезпечує проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті містобудівної документації на місцевому рівні в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 N 555 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні".

Суд встановив, що Пустомитівська РДА як замовник розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні належним чином виконала свій обов'язок щодо забезпечення проведення громадських слухань, що підтверджується протоколом громадського обговорення детального плану ПрАТ Давидів №23/08-1 від 23.08.2013.

Порядок проведення громадських слухань щодо врегулювання громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затверджений постановою Кабінеті Міністрів України від 25.05.2011 №555 (далі - Порядок №555).

Відповідно до п.7 Поряду №555 пропозиції до проектів містобудівної документації мають право подавати:

1) повнолітні дієздатні фізичні особи, які проживають на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні;

2) юридичні особи, об'єкти нерухомого майна яких розташовані на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні;

3) власники та користувачі земельних ділянок, розташованих на території, щодо якої розроблено проект містобудівної документації, та на суміжних з нею територіях;

4) представники органів самоорганізації населення, діяльність яких поширюється на відповідну територію;

5) народні депутати України, депутати відповідних місцевих рад.

Суд встановив, що ОСОБА_6 не проживає на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні та не є власником чи користувачем земельної ділянки, розташованої на вказаній території.

ОСОБА_6 є власником виробничо-складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №29041765 від 17.02.2011. Проте, згідно з поясненнями позивача та його представника в судовому засіданні у нього відсутні докази того, що він є користувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Суд також встановив, що ОСОБА_6 є засновником та директором ПП Лата . Проте, вказані зауваження до детального плану від 12.08.2013 під час проведення громадських слухань він подавав від власного імені, а не в інтересах вказаної юридичної особи.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач не є суб'єктом звернення з пропозиціями до детального плану в розумінні п.7 Порядку №555.

Відповідно до п.9 Порядку пропозиції подаються громадянами у письмовому вигляді із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові, місця проживання, особистим підписом і повинні містити обґрунтування з урахуванням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Як вбачаться з пропозицій позивача до детального плану від 12.08.2013 такі не містять обґрунтувань з урахуванням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил. Тому, вказані пропозиції за своїм змістом не відповідають вимогам п.8 Порядку.

Згідно з п.11 Порядку пропозиції громадськості підлягають реєстрації органом місцевого самоврядування та розглядаються розробником і замовником проектів містобудівної документації у місячний строк. За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова.

Суд встановив, що пропозиції ОСОБА_6 до детального плану території від 12.08.2013 скеровувались на розгляд розробнику вказаного плану ПП ГАБР-Л , за результатом розгляду яких розробник доопрацював детальний план території приватного акціонерного товариства "Давидів" на території Давидівської сільської ради за межами населеного пункту.

Як вбачається з розпорядження Пустомитівської РДА від 11.10.2013 №470 при його прийнятті відповідач, зокрема, враховував протокол громадських слухань щодо врахування інтересів під час обговорення детального плану території ПрАТ Давидів на території Давидівської сільської ради за межами населеного пункту від 23.08.2013 №23/08-1, врахування проектною організацією ПП ГАБР-Л пропозиції та зауважень, викладених у вказаному протоколі.

Оцінюючи вказаний факт, суд зазначає наступне, всі зауваження з приводу містобудівної документації підлягають обов'язковому розгляду, проте не обов'язковому врахуванню розробником та замовником містобудівної документації. Наявність певних обґрунтовано неврахованих зауважень не є перешкодою для подальшого розгляду та затвердження такої містобудівної документації. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у поставі від 28.03.2017 у справі №К/800/7856/16.

Відповідно до п.16 Порядку №555 оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах відповідних органів місцевого самоврядування.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Давидівська сільська рада забезпечила оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до детального плану території приватного акціонерного товариства "Давидів" на території Давидівської сільської ради за межами населеного пункту.

Крім того, суд встановив, що відповідь про врахування чи відмову у врахуванні пропозицій ОСОБА_6 йому не надсилалась.

Суд зазначає, що перевірка розгляду пропозицій ОСОБА_6 до детального плану території від 12.08.2013 та надсилання йому відповіді за результатами такого розгляду не належить до повноважень Пустомитівської РДА та не впливає на правомірність розпорядження Пустомитівської РДА від 11.10.2013 №470.

Таким чином, суд вважає, що Пустомитівська РДА належним чином виконала свої обов'язки, передбачені Порядок №555, а саме забезпечила проведення громадських слухань та, при прийнятті оскарженого розпорядження, з'ясувала, що пропозиції ОСОБА_6 висловлені під час вказаних громадських слухань, розглянуті проектною організацією ПП ГАБР-Л .

З огляду на наведене, суд вважає, що розпорядження голови Пустомитівської РДА від 11.10.2013 №470 "Про затвердження детального плану території приватного акціонерного товариства "Давидів" на території Давидівської сільської ради за межами населеного пункту" є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_6 до Пустомитівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, приватного акціонерного товариства "Давидів", товариства з обмеженою відповідальністю "Арматекос", товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф-Інвест" про визнання протиправним і скасування розпорядження відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 02.05.2018.

Суддя А.Г.Гулик