Рішення

від 19.06.2007 по справі 15/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/179

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.06.07 р.                                                                               Справа № 15/179                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки (код ЄДРПОУ 32320704)

до відповідача приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма Укрзбут” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 25337410)

про стягнення  суми провізної плати 6578,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Грекова Г.В. за довіреністю № 1-3/3д-110 від 29.12.2006 р.

від відповідача: не з'явився

          До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки до приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма Укрзбут” м. Донецьк про стягнення  суми провізної плати 6578,40 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/179, якою сторони були зобов'язані надати документи, виконати дії.

У порушення вимог ухвал суду від 25.05.2007 р.  відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судове засідання не з'явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 189/235гп від 01.07.2003 року.

Згідно п. 1.1 Договору постачальник (за справою позивач)  зобов'язується поставляти вугілля марки А (антрацит), а покупець (за справою відповідач) зобов'язується приймати товар та оплачувати його.

Згідно п. 2.1 договору строки та об'єм поставок, а також реквізити вантажоотримувачів визначаються  у затверджених постачальником заявках та специфікаціях покупця.

Згідно 2.2. договору поставка товару по даному договору здійснюється залізничним транспортом. Мінімальна партія – вагон (65 тонн метричних).

Пунктом 3.3. договору визначено, що витрати пов'язані з доставкою товару до станції призначення сплачує покупець окремими цільовими платежами на умовах предоплати.

На виконання умов договору позивач, згідно листа-заявки відповідача від 02.07.2003 року у жовтні 2003 року відвантажив 2 вагони вугілля загальної 138 тонн.

Факт поставки вугілля підтверджено залізничними квитанціями №№ 48951465, 48951461, в яких зазначена вартість провізної плати 3219,60 грн. та 3358,80 грн. відповідно, в тому числі ПДВ. Однак відповідачем провізна плата, яка передбачена  п.3.3. договору, сплачена не була, через що  у відповідача утворилася заборгованість на користь позивача у сумі  6578,40 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача дві претензії № 654-юр від 04.12.2004 року та № 499-юр від 14.07.2006 р. з вимогою виконати зобов'язання по договору поставки  № 189/235гп від 01.07.2003 року та сплатити витрати, пов'язані з доставкою товару. Докази поштового відправлення претензії долучені до матеріалів справи.

Однак відповідач жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості перед відповідачем, не вчинив.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 того ж кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто строк виконання зобов'язання відповідачем щодо сплати витрат, пов'язаних з доставкою товару  за договором поставки № 189/235гп від 01.07.2003 року, настав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що спір виник з вини відповідача у зв'язку із порушенням умов договору № 189/235гп від 01.07.2003 року та норм Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, тому підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 49; 75; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма Укрзбут” (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 104; ЄДРПОУ 25337410; поточний рахунок 26001301749273 у БВ „Юзівське” філії ДУ ПІБ м. Донецька) на користь державного підприємства „Ровенькиантрацит” (юридична адреса: 94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6; ЄДРПОУ 32320704; поточний рахунок 26008301230607 в в АК ПІБ м. Ровеньки; МФО 304502) суму боргу 6578,40 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.

У судовому засіданні 19.06.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя