Постанова

від 19.04.2018 по справі 522/4053/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/1832/18

Номер справи місцевого суду: 522/4053/17

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

з участю секретаря - Тьосової Я.В.

за участі: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка 38

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року (суддя Шенцева О.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка 38 , третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.04.2016 року протокол №2, визнання недійсною редакцію Статуту, скасування державної реєстрації,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

01.03.2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка 38 (далі-ОСББ) про визнання недійсним рішення загальних зборів, і, остаточно уточнивши вимоги 07.09.2017 року, позивачі просили: визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 14.04.2016 року протокол №2; визнати недійсною редакцію статуту ОСББ, яка затверджена протоколом №2 від 14.04.2016 року і скасувати реєстраційну дію від 12.09.2016 року з реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до установчих документів ОСББ.

Позов обґрунтовано тим, що порядок скликання загальних зборів членів ОСББ 14.04.2016 року не відповідав вимогам статуту ОСББ у зв'язку з тим, що: у порушення п.5 Статуту ОСББ, члени ОСББ і власники квартир належним чином не сповіщались про час та місце проведення загальних зборів; фактично та згідно інформації КП ЖКС Порто-Франківський за 2016 рік, у будинку по АДРЕСА_1 знаходиться 12 квартир, тоді як в протоколі №2 зазначено 11 квартир; на загальних зборах з питань порядку денного №№2 та 3 голосувало лише 6 співвласників з 12, що не становить більше половини від загальної кількості голосів співвласників і відповідно рішення не може вважатись прийнятим, оскільки не було кворуму для проведення голосування відповідно до вимог Статуту ОСББ.

Посилаючись на те, що порядок проведення голосування та прийняття рішень на загальних зборах 14.04.2016 року не відповідали вимогам Статуту ОСББ і діючому законодавству, позивачі просили позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року у позові відмовлено.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду від 07.09.2017 року скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на не відповідність висновків суду змісту позовних вимог й обставинам справи.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга позивачів зазначає наступне: Законом України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не передбачено зміну адреси місця знаходження ОСББ і первинна реєстрація ОСББ проводилась за неіснуючою адресою; на загальних зборах 14.04.2016 року не було кворуму, оскільки у будинку не 11, а 12 квартир і для позитивного результату потрібно 7 голосів, а не 6; протоколи загальних зборів підроблені головою ОСББ, головою та секретарем загальних зборів стосовно результатів голосування, що змінило картину волевиявлення співвласників будинку; ОСББ зареєстровано 05.03.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Садіковська,38, якої не існує; станом на кінець 2016 року будь-яких загальних зборів ОСББ не проводилось; повідомлення про проведення загальних зборів 14.04.2016 року, у встановленому законом порядку, не надсилались; особи, які зазначені у проколі №2 від 14.04.2016 року цього дня загальні збори не проводили і питання прийняття будинку в управління, затвердження Статуту ОСББ у новій редакції не розглядались; у вересні 2016 року голова ОСББ та ініціативна група, без попереднього проведення загальних зборів, у порядку не передбаченому Статутом ОСББ, самостійно склали протокол №2 від 14.04.2016 року; голосування на зборах, згідно протоколу №2, проводилось із прийняттям рішення у спосіб 1 квартира - 1 голос, що не передбачено Статутом ОСББ у редакції станом на 05.03.2016 року; висновки суду не є підставою для відмови у позові; суд не взяв до уваги доводи позивачів і не обґрунтував в рішенні підстави відхилення їхніх доводів.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

У відзиві (запереченнях) на апеляційну скаргу голова ОСББ зазначив про наступне: позивачі вимагають визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 14.04.2016 року стосовно передачі будинку по АДРЕСА_1 в управління (на баланс) ОСББ, а також скасування реєстрації змін адреси розташування ОСББ (допущено помилку й невірно зазначено адресу, а саме: Садіковська,38 , замість правильної Садиковська,38 ); загальні збори 14.04.2016 року проведені, зокрема з метою виправлення помилки у назві вулиці, на якій розташований будинок ОСББ; на зборах 14.04.2016 року були присутні власники (співвласники) 10 квартир, тому ствердження про відсутність кворуму є безпідставним; ОСББ мало інформацію стосовно 11 квартир, а квартира НОМЕР_1, на час проведення зборів, не була приватизована: на підставі проведених зборів, 14.04.2016 року складено протокол №2, який підписано повноважними особами і який відповідає дійсності, на підставі достовірних даних протоколу №2 здійснено відповідні записи реєстраційною службою; 14.04.2016 року позивачі були присутні на загальних зборах і підписали протокол про обрання голови та секретаря зборів; ОСОБА_2 оспорила у суді рішення про створення ОСББ і у позові їй відмовлено.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і неоспорені такі обставини.

05.03.2016 року у будинку по АДРЕСА_1 проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку і створено ОСББ із затвердженням Статуту ОСББ, державна реєстрація ОСББ здійснена 28.03.2016 року (а.с.60-66,87,103,241-249 т.1).

В будинку всього 12 квартир (№№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17), а.с. 13, 15, 17, 19, 85, 105, 107, 109, 110, 231-239 т.1.

Квартира НОМЕР_1 у будинку станом на 14.04.2016 року не була приватизована і знаходилась у комунальній власності територіальної громади м. Одеси.

14.04.2016 року проведено загальні збори членів ОСББ з порядком денним: обрання голови та секретаря зборів; прийняття будинку в управління ОСББ і внесення змін до установчих документів із затвердженням в новій редакції (а.с.21,150 т.1).

Станом на 14.04.2016 року загальна кількість співвласників будинку становила 11 осіб, а загальна площа всіх квартир та нежилих приміщень будинку - 574,1 м2. На зборах були присутні особисто (або через представників) 10 співвласників, яким належать у будинку квартири (нежилі приміщення) загальною кількістю 526,6 м2 (а.с.21, 85 т.1).

За обрання головою зборів ОСОБА_6, а секретарем Гусельникову С.В. 14.04.2016 року голосували всі 10 співвласників, які були присутні на загальних зборах цього дня із загальною площею квартир (нежилих приміщень у будинку) - 526,6 м2, у тому числі і позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.22, 151 т.1).

За прийняття будинку в управління ОСББ 14.04.2016 року на загальних зборах голосували 6 співвласників із 10 співвласників із загальною площею квартир (нежилих приміщень) - 313,3 м2, а проти 4 співвласника із загальною площею квартир (нежилих приміщень) - 213,5 м2 проти (а.с.23,152 т.1).

За внесення змін до установчих документів та затвердження Статуту у новій редакції 14.04.2016 року на загальних зборах голосували 6 співвласників із 10 співвласників із загальною площею квартир (нежилих приміщень) - 313,3 м2, а проти 4 співвласника із загальною площею квартир (нежилих приміщень) - 213,5 м2 проти (а.с.24-29,153-160 т.1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що квартира НОМЕР_1 у будинку по АДРЕСА_1 приватизована у червні 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 14.06.2017 року (а.с.240 т.1).

Між сторонами виникли правовідносини з діяльності ОСББ, які регулюються Законом України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-Закон) і Статутом ОСББ.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові виходив з того, що позивачі не довели того, що під час проведення зборів 14.04.2016 року мали місце порушення Закону і Статуту, зокрема стосовно порядку скликання та проведення загальних зборів (а.с.197-201 т.1).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині з таких підстав.

Органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (ст. 10 Закону).

Статутом ОСББ в редакції від 05.03.2016 року (розділ ІІІ), зокрема визначено, що: загальні збори скликаються та проводяться правлінням ОСББ або ініціативною групою не менш як з 3 співвласників за 14 днів до дати проведення зборів із повідомленням кожного співвласника під розписку або направленням рекомендованого листа, в якому зазначаються місце, час проведення зборів та проект порядку денного; місце проведення зборів обирається зручним для більшості можливих учасників: на загальних зборах мають право брати участь усі співвласники, а інтересі співвласника, який особисто не бере участь в борах, може представлять його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника; кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежилих приміщень, що перебувають у його власності; рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості співвласників; рішення загальних зборів викладається письмово і засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував із зазначенням результату його голосування ( за чи проти ); загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; якщо результати проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрали кількості голосів за чи проти , ініціатором зборів проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах (редакція Статуту чинна станом на 14.04.2016 року, а.с.62 т.1).

Зважаючи на те, що у загальних зборах 14.04.2016 року прийняли участь 10 співвласників (всього у будинку станом на 14.04.2016 року було 11 співвласників), яким належать у будинку квартири (нежилі приміщення) загальною кількістю 526,6 м2, у голосуванні по 1 питанні прийняли всі 10 співвласників, які були присутні на зборах, а у голосуванні по 2 та 3 питаннях прийняли участь та голосували за 6 співвласників із 10 співвласників із загальною площею квартир (нежилих приміщень) - 313,3 м2, а 4 співвласника із загальною площею квартир (нежилих приміщень) - 213,5 м2 проти, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень, які прийняті на загальних зборах 14.04.2016 року.

Зазначені висновки суду узгоджуються з вимогами розділу ІІІ Статуту ОСББ і ст. 10 Закону в частині прийняття рішень загальними зборами членами ОСББ.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи позивачів у скарзі про те, що: Законом не передбачено зміну адреси місця знаходження ОСББ і первинна реєстрація ОСББ проводилась за неіснуючою адресою; на загальних зборах 14.04.2016 року не було кворуму, оскільки у будинку не 11, а 12 квартир; протоколи загальних зборів підроблені головою ОСББ, головою та секретарем загальних зборів стосовно результатів голосування, що змінило картину волевиявлення співвласників будинку; станом на кінець 2016 року будь-яких загальних зборів ОСББ не проводилось; повідомлення про проведення загальних зборів 14.04.2016 року, у встановленому законом порядку, не надсилалось; особи, які зазначені у проколі №2 від 14.04.2016 року цього дня загальні збори не проводили і питання прийняття будинку в управління, затвердження Статуту ОСББ у новій редакції не розглядались; у вересні 2016 року голова ОСББ та ініціативна група без попереднього проведення загальних зборів, у порядку не передбаченому Статутом ОСББ, самостійно склали протокол №2 від 14.04.2016 року; голосування на зборах, згідно протоколу №2, проводилось із прийняттям рішення у спосіб 1 квартира - 1 голос, що не передбачено Статутом ОСББ у редакції станом на 05.03.2016 року, - не заслуговують на увагу.

Органами управління ОСББ є загальні збори співвласників, які, відповідно до ст. 10 Закону і розділу ІІІ Статуту ОСББ, вправі вирішувати будь-які питання, що стосуються діяльності ОСББ, зокрема і внесення змін, виправлення описок щодо адреси місцезнаходження ОСББ.

Належні та допустимі докази (протокол №2 із додатками поіменного голосування від 14.04.2016 року) свідчать про дотримання вимог ст. 10 Закону та розділу ІІІ Статуту ОСББ в редакції, чинній на час проведення загальних зборів, щодо достатності голосів співвласників будинку (кворуму), як щодо проведення, так і стосовно прийняття рішень загальними зборами.

Ствердження позивачів, що протокол загальних зборів №2 від 14.04.2016 року є підробленим, 14.04.2016 року загальні збори не проводились, а протокол №2 фактично складено у вересні 2016 року, всупереч ст. ст. 77-79,81 ЦПК України, належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджені.

Разом з тим, доказування сторони не може ґрунтуватися на припущеннях.

Голосування на зборах 14.04.2016 року, із прийняттям рішення у спосіб 1 квартира -1 голос відповідало розділу ІІІ Статуту ОСББ у редакції, чинній станом на 14.04.2016 року.

Доводи позивачів, що ОСББ, у встановленому законом порядку, завчасно не надсилало повідомлення про проведення загальних зборів 14.04.2016 року, також не заслуговують на увагу.

Встановлено, що у зборах 14.04.2016 року взяли участь співвласники 10 (з 11) квартир.

Власник квартири НОМЕР_2 ОСОБА_7, який допитаний у якості свідка в суді апеляційної інстанції пояснив, що не отримував повідомлення про проведення загальних зборів 14.04.2016 року.

ОСОБА_7, у встановленому законом порядку, не оспорив порядок скликання та проведення ОСББ 14.04.2016 року загальних зборів.

Між тим, позивачі, які не погодились з рішенням загальних зборів 14.04.2016 року, приймали участь у цих зборах, а співвласники інших 7 квартир, тобто більшість співвласників ОСББ, не оспорюють порядок скликання та результати проведення зазначених зборів.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивачі не надали ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції достатніх доказів, які б у своїй сукупності дали змогу дійти суду висновку про наявність підстав для визнання незаконним рішення загальних зборів від 14.04.2016 року, які входять до предмета доказування у даній справі, висновок суду першої інстанції про відмову у позові за недоведеністю вимог є правильним.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Судом не встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

(висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Беручи до уваги, що суд першої інстанції відмовив у позові, а колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, позивачі не мають права на відшкодування судових витрат, які понесені ними під час розгляду справи у суді прешої і у суді апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова