Ухвала

від 02.05.2018 по справі 676/2218/15-ц

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2218/15-ц

Номер провадження 6/676/96/18

УХВАЛА

2 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Вдовичинського А.В.

секретаря - Слободенюк О.О.

з участю представника боржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. КамвЂ�янець-Подільський заяву комунального підприємства Профдезінспекція про розстрочення виконання рішення суду, -

встановив:

КП Профдезінспекція звернулося з заявою про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року по справі №676/2218/15-ц. В обґрунтування вимог боржник вказує, що виконання КП Профдезінфекція рішення суду на даний час утруднено відсутністю коштів у підприємства та майна, що в свою чергу підтверджується виписками з банку про рух коштів на рахунку підприємства, копіями Фінансового звіту та Декларацією з податку на прибуток підприємства за 2017 рік. Виконання рішення суду органами ДВС шляхом накладення арешту на рахунки підприємства призведе до негативних та невідтворних наслідків як для підприємства, так і для міста в цілому. Засновником КГІ ІІрофдезінфекція є Кам'янець-Подільська міська рада, фінансування діяльності підприємства з місцевого бюджету не здійснюється, підприємство працює не з метою отримання прибутку. Єдиним джерелом доходів підприємства є кошти, отримані в результаті наданих підприємством коштів, проте навіть цих коштів фактично не вистачає на покриття всіх обоввЂ�язкових витрат підприємства, виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та інших обов'язкових платежів. Боржник просить суд розстрочити виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 201 5 року терміном на 24 місяці із сплатою заборгованості рівним частинами щомісяця, до 30 числа кожного місяця з відстрочкою його виконання до 30.04.2020 року. В суді представник боржника заяву підтримав, просить її задоволити. Суду представник пояснив, що на виконання рішення апеляційного суду від 02 лютого 2018 р. жодних коштів підприємством стягувачу не сплачено; стягував відмовляється добровільно рострочити виконання рішення суду.

Стягувач в суді заяву не визнав, просить відмовити в її задоволенні. Суду стягував пояснив, що боржник вже звертався в 2016 р. з аналогічною заявою в задоволенні якою судом було відмовлено, в суді розглядається нова справа за його позовом до боржника про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КамвЂ�янець-Подільського комунального підприємства Профдезінфекція про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково. Оішенням суду стягнуто з КамвЂ�янець-Подільського комунального підприємства Профдезінфекція на користь ОСОБА_2 10200,84 грн. невиплаченої заробітної плати (компенсації за невикористані дні відпустки), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20241,76 грн., 500 грн. моральної шкоди, на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року змінено рішення КамвЂ�янець-Подільського міськрайонного суду, стягнуто з КамвЂ�янець-Подільського комунального підприємства Профдезінфекція на користь ОСОБА_2 26745 грн. 22 коп. (грошову компенсацію за невикористані ним дні щорічних відпусток в сумі 5956 грн. 98 коп., невиплачену заробітну плату за грудень 2014 року в сумі 546 грн. 48 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20241 грн. 76 коп.), з яких необхідно провести утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обоввЂ�язкових платежів та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішення суду набуло законної сили.

КП Профдезінспекція 15.03.2016 р. зверталася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду. Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.03.2016 р. в задоволені заяви було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.05.2016 р. апеляційну скаргу КП Профдезінспекція було відхилено, ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2016 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2018 р. касаційну скаргу КП Профдезінспекція залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 02.02.2016 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Надані до суду докази, а саме виписки з банку, фінансовий звіт, декларація на прибуток підприємства не свідчать про неможливість виконання рішення, а відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

З огляду на те, що судом не встановлено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, вимоги боржника суперечать положенню ст.435 ЦПК України оскільки з дня винесення рішення апеляційним судом Хмельницької області по справі №676/2218/15-ц минуло більше двох років, за цей час жодної проплати боржником в рахунок погашення боргу не здійснено, боржник просить розстрочити виконання рішення суду ще на два роки, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 18, 353, 435 ЦПК України, законом України Про виконавче провадження , суд,

постановив :

в задоволенні заяви комунального підприємства Профдезінфекція про розстрочку виконання рішення КамвЂ�янець-Подільського міськрайонного суду по справі № 676/2218/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КамвЂ�янець-Подільського комунального підприємства Профдезінфекція про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 03.05.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В