Вирок

від 27.04.2018 по справі 361/1923/17

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1923/17

Провадження № 1-кп/361/145/18

27.04.2018

В И Р О К

Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

27 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12017110130000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 січня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця

м. Бровари Київської області, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого інвалідності, не депутата, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця

м. Бровари Київської області, із середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді монтажника алюмінієвих конструкцій в ТОВ «Отпіма Інвест», не маючого інвалідності, не депутата, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 17.03.2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено та встановлено іспитовий строк на 3(три) роки;

- 30.12.2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 71 КК України на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільненого по відбуванню покарання 08.02.2014 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, при таких обставинах.

Судом встановлено, що 03 січня 2017 року в період часу з 13:00 год. по 14:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи разом, діючи за попередньою змовою та реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, діючи згідно попереднього розподілу ролей кожного, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обрали будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжуючи свій спільний злочинний умисел, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, разом, через хвіртку проникли на територію вище зазначеного домоволодіння. Знаходячись на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_13 за допомогою молотка, який він заздалегідь підготував для вчинення даного кримінального правопорушення, розбив скло вікна вказаного будинку, коли в цей час ОСОБА_12 спостерігав, щоб їхні злочинні дії залишались не помічені сторонніми особами.

У подальшому, відразу ж після розбиття скла, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через розбите вікно проникли до вище вказаного будинку, із якого таємно викрали грошові кошти в сумі 5300 доларів США, 500 Євро, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J110H/DS» вартістю 1550 гривень, планшетний комп`ютер марки «Samsung» моделі «SM-T561NZNASEK» вартістю 3900 гривень, чоловічий наручний годинник марки «Jacques Lemans» моделі «1-1544» вартістю 2600 гривень, наручний годинник марки «Orient» моделі «eu03-co» вартістю 1413,33 гривень, каблучку із жовтого золота 585 проби вагою 2 г. вартістю 1617,34 гривень, каблучку із жовтого золота 585 проби вагою 3,6 г. вартістю 2911,21 гривень, каблучку із жовтого золота 585 проби вагою 2 г. вартістю 1617,34 гривень, браслет із жовтого золота 585 проби вагою 11 г. вартістю 8895,37 гривень, сережки із жовтого золота 585 проби вагою 2 г. вартістю 1617,34 гривень, сережки із жовтого золота 585 проби вагою 1,3 г. вартістю 1051,27 гривень, шпильку із жовтого золота 585 проби вагою 1 г. вартістю 808,67 гривень, англійську шпильку з метеликом із жовтого золота 585 проби вагою 1 г. вартістю 808,67 гривень, 3G USB модем марки ZTE моделі MF100 з надписом «Київстар» вартістю 200 гривень,

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали своїми незаконними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 5300 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на день вчинення злочину становить 144111,77 гривень), 500 Євро (що згідно курсу Національного банку України на день вчинення злочину становить 14211,3 гривень), 28990,54 гривень.

Крім того, 26.01.2017 року, в період часу з 08:00 год. по 22:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою та реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторене, таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи згідно попереднього розподілу ролей кожного, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 , обрали будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

У той же час, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через хвіртку проникли на територію вище зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_13 за допомогою молотка, який він заздалегідь підготував для вчинення даного кримінального правопорушення, розбив скло вікна вказаного будинку, коли в той час ОСОБА_12 спостерігав, щоб їхні злочинні дії залишались не помічені.

У подальшому, відразу ж після розбиття скла, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, через розбите вікно проникли до будинку, із якого таємно викрали: ноутбук марки «Sony» конфігурації «PCG-61412v» вартістю 5399,67 гривень, ноутбук марки «HP Pro book 4510S» вартістю 8200 гривень, фотоапарат марки «Sony» моделі «Nex-5K» вартістю 9168,01 гривень, планшетний комп`ютер марки «Apple (MD531J/A) вартістю 3700 гривень, планшетний комп`ютер марки «Acer» моделі «Iconia Tab A500» вартістю 4300 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «N96» вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «7390» вартістю 340 гривень. грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із викраденим майном на автомобілі марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 37007,68 гривень.

Крім того, 31 січня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою та реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи згідно попереднього розподілу ролей кожного, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 обрали будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

У той же день, точного часу не встановлено, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через хвіртку проникли на територію вище зазначеного домоволодіння, де знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_13 за допомогою молотка, який він заздалегідь підготував для вчинення даного кримінального правопорушення, розбив скло вікна вказаного будинку, коли в той час ОСОБА_12 спостерігав щоб їхні злочинні дії були не помічені.

У подальшому, відразу ж після розбиття скла, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, через розбите вікно проникли до будинку, із якого таємно викрали ноутбук марки «Samsung» моделі «NP-R517» вартістю 2720,33 гривень, ноутбук марки «Samsung» моделі «NP-RV408L» вартістю 3266,67 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5310 Xpress Music» вартістю 304,83 гривень, мобільний телефон марки «НТС» моделі «Desire 700» вартістю 1154,33 гривень, сережки із жовтого золота 585 проби вагою 10 г. вартістю 8086,70 гривень, хрестик із жовтого золота 585 проби вагою 1 г. вартістю 808,67 гривень, ланцюжок із жовтого золота 585 проби вагою 4 г. вартістю 3234,68 гривень, кулон із жовтого золота 585 проби вагою 2 г. вартістю 1617,34 гривень, сережок із жовтого золота 585 проби вагою 3 г. вартістю 2426,01 гривень, сережок із жовтого золота 585 проби вагою 2 г. вартістю 1617,34 гривень, сережок із жовтого золота 585 проби вагою 2,2 г. вартістю 1779,07 гривень, сережки із жовтого золота 585 проби вагою 1,8 г. вартістю 1455,61 гривень, належні ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із викраденим майном на автомобілі марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 29471,58 гривень.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожного з них, кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_15 допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні злочинів за обставин викладених у зміненому обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно разом із ОСОБА_13 , 03 січня 2017 року із будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали майно, що належало потерпілій ОСОБА_8 , 26 січня 2017 року із будинку АДРЕСА_5 , таємно викрали майно, що належало потерпілому ОСОБА_9 , 31 січня 2017 року із будинку АДРЕСА_6 , також таємно викрали майно, що належить ОСОБА_14 . Також зазначив, всі крадіжки були поєднані із проникненням у житло, під час двох останніх крадіжок він використовував легковий автомобіль марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_16 . Викрадене майно, кошти ділили між собою порівну, також частину викраденого майна здавали в ломбард в м. Києві, а виручені кошти теж ділили на двох, якими потім розпоряджались на власний розсуд, кожен окремо а частину викраденого майна було добровільно передані працівникам поліції. На теперішній час жалкує про скоєне, просить призначити покарання не пов`язаного з позбавленням волі, надати шанс на виправлення, більше не допустить подібного.

Обвинувачений ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні злочинів за обставин викладених у зміненому обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно разом із ОСОБА_12 здійснив декілька крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням у житло громадян, а саме: 03 січня 2017 року із будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали майно, що належало потерпілій ОСОБА_8 ,

26 січня 2017 року із будинку АДРЕСА_5 , таємно викрали майно, що належало потерпілому ОСОБА_9 , 31 січня 2017 року із будинку АДРЕСА_6 , також таємно викрали майно, що належить ОСОБА_14 . Також зазначив, що під час крадіжок у ОСОБА_14 та ОСОБА_9 обвинувачений із ОСОБА_12 приїздив на легковому автомобілі марки «ВАЗ 2109», який належав його знайомому. Вікна будинків він особисто розбивав молотками, які він брав з собою перед крадіжкою, а потім їх після кожної крадіжки викидав.

Викрадене майно, кошти ділили між собою порівну, частину викраденого майна здавали в ломбард в м. Києві, і виручені кошти ділили на двох, якими потім розпоряджались на власний розсуд, кожен окремо, а частину викраденого майна він добровільно видав працівникам поліції. На теперішній час жалкує про скоєне, свої дії оцінює критично, просив вибачення у потерпілих, більшу частину майнової шкоди потерпілим добровільно відшкодував, та зобов`язався залишок невідшкодованої шкоди повернути в найкоротший термін, оскільки він працює і щомісячно отримує заробітну плату. Крім цього, зазначив, що він із своєю дружиною ОСОБА_17 вирішили просити суд внесену відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року його дружиною заставу у розмірі 32000 грн. звернути на виконання вироку щодо нього в частині майнових стягнень, а саме в частині задоволення цивільних позовів на користь потерпілого ОСОБА_9 - 25385 грн. із них 17885 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 7500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також на користь потерпілої ОСОБА_8 - 6615 грн., з них 4115 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Просить призначити покарання не пов`язаного з позбавленням волі, надати шанс на виправлення, запевняє, що більше не допустить подібного так як став на шлях виправлення, він влаштувався на роботу,

01 червня 2017 року в Оріховському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запоріжській області зареєстрував шлюб із заставодавцем ОСОБА_18 , яка на даний час вагітна, має постійне місце проживання.

Крім визнавальних показів обвинувачених, винність їх доведена та стверджується:

- по факту викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, потерпіла ОСОБА_8 , що мало місце 03 січня 2017 року, в АДРЕСА_4 .

- показаннями в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в яких вони повністю визнали вину та повідомили обставини вчинення 03.01.2017 року крадіжки грошових коштів, мобільного телефону, планшетного комп`ютера, модем, наручні годинники, різноманітні жіночі прикраси із жовтого золота, в будинку АДРЕСА_4 та визнали повністю заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов.

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що дійсно 03.01.2017 року в період з 13-14 годину з будинку АДРЕСА_4 , де вона проживає разом із своєю сім`єю, було викрадено грошові кошти, мобільний телефон, планшетний комп`ютер, модем, наручні годинники, різноманітні жіночі прикраси із жовтого золота. Коли вона виходила то будинок закривала, злодії проникли через вікно скло якого розбили. Трохи пізніше вона у відділі поліції, впізнала наручні годинники, Інтернет модем, які у неї було викрадено. Вона заявила цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 202400 грн., та моральної шкоди на суму 5000 грн., а всього на 207400 грн., який підтримала та просила задовольнити.

- матеріалами протоколу заяви від 03.01.2017 року потерпілої ОСОБА_8 про крадіжку її особистого майна з будинку АДРЕСА_4 , яка мала місце 03.01.2017 року.

(том.2, а. с. 47)

- матеріалами протоколу огляду місця події від 03.01.2017 року, території домоволодіння

АДРЕСА_4 та фото таблицею до нього

(том 2, а. с. 48-57)

- матеріалами протоколу огляду легкового автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 1988 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_16 , під час якого виявлено та вилучено: кухонний молоток, чоловічі черевики марки «Adidas» чорного кольору, 2 пари рукавиць синього кольору із ткані, Інтернет модем, мобільний телефон сірого кольору.

(том. 2, а. с. 91-94)

- матеріалами протоколу місця події із фото таблицею від 01.02.2017 року, квартири АДРЕСА_7 під час якого ОСОБА_13 добровільно видав жіночі прикраси із жовтого та білого металу, наручні годинники та мобільні телефони різних марок, Інтернет модеми, грошові кошти, а саме: долари США, гривні російські рублі, 100 Євро, музикальні колонки «Вravis», цифровий кабельний декодер «К-У2270СЩ», квитанцію із ломбарду «Ломбард Партер Вівенок і компанія від 31.01.2017 року, монети у кількості 28 штук, жіночу сумку та жіночий гаманець червоного кольору, альбом із колекційними почтовими марками, банківську картку банку «Приватбанк» за № НОМЕР_2 .

(том. 2, а. с. 113-124)

- матеріалами висновку судової товарознавчої експертизи за № 168тв від 03.03.2017 року відповідно до якої визначено ринкову вартість бувших у використанні: мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-J110H/DS», планшетного комп`ютера марки «Samsung» моделі «SM-T561NZNASEK», чоловічого наручного годинника марки «Jacgues Lemans» моделі 1-1544, чоловічого наручного годинника марки «Orient» моделі eu03-со, каблучки із жовтого золота 585 проби вагою 2 грама, без вставок каміння, каблучки із жовтого золота 585 проби вагою 3,6 грами, без вставок каміння, каблучки із жовтого золота 585 проби вагою 2 грама, без вставок каміння, браслета із жовтого золота 585 проби вагою 11 грам, без вставок каміння, сережок із жовтого золота 585 проби вагою 2 грама, без вставок каміння, сережок із жовтого золота 585 проби вагою 1,3 грама, без вставок каміння, шпильки із жовтого золота 585 проби вагою 1 грам, без вставок каміння, англійської шпильки із метеликом виготовленої із жовтого золота 585 проби вагою 1 грам, без вставок каміння, 3G USB модему марки ZTE моделі MF100 з написом «Київстар».

(том. 2, а. с. 156-167)

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту та відео записом до нього від 10.03.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_13 , за участю захисника, розповів та показав обставини вчинення ним разом із обвинуваченим ОСОБА_12 крадіжки майна належне потерпілій ОСОБА_8 із домоволодіння по АДРЕСА_4 .

(том. 2, а. с. 186-194)

- по факту викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, потерпілий ОСОБА_9 , що мало місце 26 січня 2017 року, в АДРЕСА_5 .

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що дійсно 26.01.2017 року в період часу з 08 22 години з будинку АДРЕСА_5 , де він проживає разом із своєю сім`єю, було викрадено: ноутбук марки «Sony» конфігурації «PCG-61412v», ноутбук марки «HP Pro book 4510S», фотоапарат марки «Sony» моделі «Nex-5K», планшетний комп`ютер марки «Apple (MD531J/A), планшетний комп`ютер марки «Acer» моделі «Iconia Tab A500», мобільний телефон марки «Nokia» моделі марки «N96», мобільний телефон марки «Nokia» моделі «7390» та грошові кошти в сумі 5000 гривень. Він заявив цивільний позов з врахуванням уточнених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди на суму 37007 гривень 68 копійок та моральної шкоди на суму 15000 грн., а всього на 58007 гривень 68 копійок, який підтримав та просив задовольнити.

(том.2, а. с. 43)

- матеріалами протоколу заяви від 26.01.2017 року потерпілого ОСОБА_9 про крадіжку його особистого майна з будинку АДРЕСА_5 , яка мала місце 26.01.2017 року.

(том.2, а. с. 58)

- матеріалами протоколу огляду місця події від 26.01.2017 року, території домоволодіння

АДРЕСА_5 та фото таблицею до нього

(том 2, а. с. 59-65)

- матеріалами протоколу огляду легкового автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 1988 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_16 , під час якого виявлено та вилучено: кухонний молоток, чоловічі черевики марки «Adidas» чорного кольору, 2 пари рукавиць синього кольору із ткані, Інтернет модем, мобільний телефон марки сірого кольору.

(том. 2, а. с. 91-94)

- матеріалами протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 01.02.2017 року.

(том 2, а. с. 96)

- матеріалами протоколу місця події із фото таблицею від 01.02.2017 року, квартири АДРЕСА_7 під час якого ОСОБА_13 добровільно видав жіночі прикраси із жовтого та білого металу, наручні годинники та мобільні телефони різних марок, Інтернет модеми, грошові кошти, а саме: долари США, гривні, російські рублі, 100 Євро, музикальні колонки «Вravis», цифровий кабельний декодер «К-У2270СЩ», квитанцію із ломбарду «Ломбард Партер Вівенок і компанія від 31.01.2017 року, монети у кількості 28 штук, жіночу сумку та жіночий гаманець червоного кольору, альбом із колекційними почтовими марками, банківську картку банку «Приватбанк» за № НОМЕР_2 .

(том. 2, а. с. 113-124)

- матеріалами висновку судової товарознавчої експертизи за № 167тв від 02.03.2017 року відповідно до якої визначено ринкову вартість бувших у використанні: ноутбука торгової марки «Sony», планшетного комп`ютера торгової марки «Apple», мобільного телефону торгової марки «Nokia».

(том. 2, а. с. 169-175)

- матеріалами протоколу проведеного слідчого експерименту та відео записом до нього від 10.03.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_13 , за участю захисника, розповів та показав обставини вчинення ним разом із обвинуваченим ОСОБА_12 крадіжки майна належне потерпілому ОСОБА_9 із домоволодіння по АДРЕСА_5 .

(том. 2, а. с. 186-194)

- по факту викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,поєднаному з проникненням в житло, потерпіла ОСОБА_14 , що мало місце 31 січня 2017 року, в АДРЕСА_6 .

- матеріалами протоколу заяви від 31.01.2017 року потерпілої ОСОБА_14 про крадіжку її особистого майна з будинку АДРЕСА_6 , яка мала місце 31.01.2017 року.

(том.2, а. с. 75)

- матеріалами протоколу огляду місця події від 31.01.2017 року, території домоволодіння

АДРЕСА_6 та фото таблицею до нього.

(том 2, а. с. 76-82)

- матеріалами протоколу огляду предметів з фото таблицею від 17.03. 2017 року, ноутбука марки «Samsung» моделі «NP-R517», мобільних телефонів6 марки «Nokia» моделі «5310 Xpress Music», марки «НТС» моделі «Desire 700», які потерпіла ОСОБА_14 впізнала.

(том. 2, а. с. 83-86)

- матеріалами протоколу огляду з фото таблицею від 01.02.2017 року, легкового автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 1988 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_16 , під час якого виявлено та вилучено: кухонний молоток, чоловічі черевики марки «Adidas» чорного кольору, 2 пари рукавиць синього кольору із ткані, Інтернет модем, мобільний телефон сірого кольору.

(том. 2, а. с. 91-94, 97-105)

- матеріалами протоколу огляду та затримання транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», реєстраційний знак НОМЕР_1 від 01.02.2017 року.

(том 2, а. с. 96)

- матеріалами протоколу місця події із фото таблицею від 01.02.2017 року, квартири АДРЕСА_7 під час якого ОСОБА_13 добровільно видав жіночі прикраси із жовтого та білого металу, наручні годинники та мобільні телефони різних марок, Інтернет модеми, грошові кошти, а саме: долари США, гривні, російські рублі, 100 Євро, музикальні колонки «Вravis», цифровий кабельний декодер «К-У2270СЩ», квитанцію із ломбарду «Ломбард Партер Вівенок і компанія від 31.01.2017 року, монети у кількості 28 штук, жіночу сумку та жіночий гаманець червоного кольору, альбом із колекційними почтовими марками, банківську картку банку «Приватбанк» за № НОМЕР_2 .

(том. 2, а. с. 113-124)

- матеріалами висновку судової товарознавчої експертизи за № 176тв від 14.03.2017 року відповідно до якої визначено ринкову вартість бувших у використанні: ноутбука торгової марки «Sаmsung» модель «NP-R517», ноутбука торгової марки «Sаmsung» модель «NP-RV408L», мобільного телефону марки «Nokia» моделі «5310 Xpress Music», мобільного телефону марки «HTC» моделі «Desire 700», сережок із жовтого золота 585 проби вагою 10 грам, хрестика із жовтого золота 585 проби вагою 1 грам, ланцюжка із жовтого золота 585 проби вагою 4 грами, кулона із жовтого золота 585 проби вагою 2 грами, сережок із жовтого золота 585 проби вагою 3 грами, вагою 2 грами, вагою 2,2 грами та вагою 1,8 грами.

(том. 2, а. с. 177-185)

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту та відео записом до нього від 10.03.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_13 , за участю захисника, розповів та показав обставини вчинення ним разом із обвинуваченим ОСОБА_12 крадіжки майна належне потерпілій ОСОБА_14 із домоволодіння по АДРЕСА_6 .

(том. 2, а. с. 186-194)

Потерпіла ОСОБА_14 із цивільним позовом у суді до обвинувачених

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування майнової і моральної шкоди не зверталась, оскільки викрадене її майно повернуто обвинуваченими, про що зазначила у своїй заяві до суду від 09.08.2017 року та вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

(том. 1, а. с. 140)

Таким чином, об`єктивно та усесторонньо оцінюючи докази в їх сукупності, зібрані, як вході досудового слідства, так і в результаті їх дослідження в судовому засіданні, вислухавши у судовому засіданні показання обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши всі письмові докази по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили таємні викрадання чужого майна вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, винність їх доведена, і тому вони повинні нести відповідальність за вказаними статтями.

Дії, обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії, обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинувачених, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про їх особи. А також роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд визнає те, що він щиросердечно кається, визнав вину, що передбачено п. 1 ч.1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , під час досудового слідства не виявлено та судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд, відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину тому, що під час досудового розслідування та суду він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочину, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, а також добровільне часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 передбачених ст.67 КК України, в судовому засіданні та на досудовому розслідуванні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує конкретні обставини справи, правову позицію прокурора про призначення покарання без ізоляції його від суспільства, думку потерпілого, які не наполягали на призначенні покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства та поклались на розсуд суду, характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що він як особа не є небезпечним для суспільства і з урахуванням всіх перерахованих обставин приходить до висновку про можливість призначення йому покарання відповідно до інкримінованих санкцій статей у виді позбавлення волі при цьому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_12 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує, конкретні обставини справи, думку прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, думку потерпілих, які не наполягали на призначенні йому покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він, вчинив злочин проти власності маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів аналогічної категорії, однак вину свою у скоєних злочинах визнав повністю та щиросердечно розкаявся, за власним бажанням обвинувачений під час огляду його помешкання з метою відшкодування збитків, добровільно повернув працівникам поліції значну частину викраденого ним майна та грошових коштів, усвідомлюючи шкідливість вчиненого ним діяння та наслідків таких діянь, з врахуванням звернення застави за заявою заставодавця його дружини - ОСОБА_17 на виконання вироку в частині майнових стягнень повністю відшкодував майнову та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_9 і частково відшкодував частину майнової та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 та запевнив, що прийме максимум зусиль на відшкодування потерпілій залишок заподіяної ним шкоди, під час судового розгляду кримінального провадження він одружився, має постійне місце проживання де проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_19 , з якою 01 червня 2017 року в Оріховському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Запоріжської області, актовий запис № 38. На теперішній час його дружина вагітна, за місцем проживання він характеризується позитивно, офіційно працює на посаді монтажника алюмінієвих конструкцій в ТОВ «Оптима Інвест» та має постійне джерело доходів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вказані обставини є виключними та значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що ОСОБА_13 як особа не є небезпечним для суспільства.

Також суд приймає до уваги і поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину та його поведінку в суді, яка свідчить, що ОСОБА_13 зробив для себе належні висновки, а саме не ставати на злочинний шлях, а тому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_13 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

У п. 10 ст. 56 КПК України передбачено, що потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України, визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані судом цивільними позивачами у цьому ж кримінальному провадженні, а тому відповідно до вимог ст.ст. 61, 128 КПК України мають право підтримувати свої цивільні позови.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що заявлені в підготовчій частині судового розгляду потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 - матеріальної шкоди в розмірі 202400 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, всього 207400 гривень, а на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 37007 гривень 68 копійок та моральної шкоди в розмірі 15000 гривень, а всього на 58007 гривень 68 копійок, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

Під час судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заявлені позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнали повністю, при цьому просили суд при визначенні сум, які підлягають стягненню з них зарахувати вартість повернутого ними потерпілим майна та грошових коштів.

Судом встановлено, що обвинуваченими, з метою відшкодування майнової шкоди, під час досудового розслідування добровільно повернуто працівникам поліції чоловічий наручний годинник марки «Jacques Lemans» моделі «1-1544», вартістю 2600 гривень, наручний годинник марки «Orient» моделі «eu03-co», вартістю 1413,33 гривень, 3G USB модем марки ZTE моделі MF100 з надписом «Київстар», вартістю 200 гривень, грошові кошти, а саме: 1909 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на день вчинення злочину становило 51907 гривень 43 копійки, 100 Євро, що відповідно до курсу Національного Банку України на день вчинення злочину становило 2842 гривні 26 копійок, 70 російських рублів, що відповідно до курсу національного Банку України на день вчинення злочину становило 31 гривню 77 копійок та 7499 гривень. всього обвинуваченими добровільно повернуто викраденого ними майна належного потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 66493 гривні 79 копійок. У судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що 70 російських рублів та 7499 гривень, це кошти які він отримав внаслідок реалізації викраденого майна, що належало ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування потерпілій ОСОБА_8 повернуто на зберігання викрадені у неї чоловічий наручний годинник марки «Jacques Lemans» моделі «1-1544» вартістю 2600 гривень, наручний годинник марки «Orient» моделі «eu03-co» вартістю 1413,33 гривень, 3G USB модем марки ZTE моделі MF100з надписом «Київстар» вартістю 200 гривень.

Також судом встановлено, що обвинуваченими добровільно повернуто працівникам поліції належні потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia» моделі марки «N96» вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «7390» вартістю 340 гривень, всього на суму 1200 гривень, які були передані йому на зберігання.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» зазначено, що при визначенні суми, яка підлягає стягненню із засудженого, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.

В суді обвинувачений ОСОБА_13 також просив задовольнити заяву його дружини ОСОБА_17 про звернення застави в сумі 32000 гривень на виконання вироку в частині майнових стягнень внесену нею 16 лютого 2017 року в якості застави на виконання вироку щодо нього в частині майнових стягнень на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме в частині задоволення цивільних позовів.

В ході досудового розслідування 02 лютого 2017 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_13 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а 03.02.2017 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області було застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.02.2017 року ухвалу Броварського міськрайонного суду від 03.02.2017 року в частині розміру застави змінено та визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 32000 гривень.

16 лютого 2017 року відповідно до квитанції № 17212899 ОСОБА_17 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року внесла через ПАТ «Укрсоцбанк» на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області: № 37317001000583, код банку МФО 820172, банк одержувача: ГУДКСУ, м. Київ, код ЗКПО 26539667 заставу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень за

ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже зазначеною нормою Закону передбачене розмежування можливості суду визначити долю застави у випадку її звернення на виконання вироку суду в частині майнових стягнень. Якщо застава була внесена самим підозрюваним чи обвинуваченим, то таке право залишається за судом, а якщо заставодавцем була інша особа-тільки за згодою цієї особи.

ОСОБА_17 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області через канцелярію суду із письмовою заявою у якій просила суд внесену нею 16 лютого 2017 року (квитанція № 17212899) заставу в сумі 32000 гривень звернути на виконання вироку щодо ОСОБА_13 в частині майнових стягнень, а саме в частині задоволення цивільних позовів: - на користь потерпілого ОСОБА_9 25385 гривень, з них 17885 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 7500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; - на користь потерпілої ОСОБА_8 6615 гривень, з них 4115 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Аналіз наведених положень закону та обставин справи дозволяє суду зробити висновок про можливість звернення суми застави, внесеної ОСОБА_17 на виконання вироку щодо ОСОБА_13 в частині цивільних позовів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на що дала згоду заставодавець ОСОБА_17 та не заперечував обвинувачений ОСОБА_13 .

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що позивачі просили стягнути із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завдану їм матеріальну та моральну шкоду, фактичні обставини справи, а також те що в ході досудового розслідування обвинувачені добровільно повернули частину викраденого ними належного потерпілим майна та грошових коштів, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 67953 гривні 11 копійок та моральна шкода в розмірі 2500 гривень, а на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 17924 гривні та моральна шкода в розмірі 7500 гривень.

Враховуючи звернення судом застави, за заявою ОСОБА_17 , на виконання вироку щодо ОСОБА_13 в частині майнових стягнень, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 63838 гривень 11 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2017 року арешт з визнаних речових доказів у кримінальному провадженні

№ 12017110130000035 від 03.01.2017 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі понесених за проведення судових експертиз, на підставі ст. 124 КПК України суд вважає, за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді застави до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_12 було обрано у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився на стадії досудового розслідування, а на стадії судового розгляду запобіжний захід йому не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_12 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 100, 124, 127-129, 174?176-178, 182, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_12 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_12 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_12 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.

ОСОБА_13 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_13 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави обраний ОСОБА_13 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Заставу, внесену 16 лютого 2017 року заставодавцем ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до квитанції

№ 17212899 за ОСОБА_13 , згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області:

№ 37317001000583, код Банку МФО 820172, Банк одержувача: ГУДКСУ, м. Київ, код ЗКПО 26539667 звернути після набрання вироком законної сили на виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернути на виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 25385 (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень, з них: 17885 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також звернути на виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 - 6615 (шість тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень, з них: 4115 (чотири тисячі сто п`ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь потерпілої ОСОБА_8 , 67953 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 11 копійок майнової шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь потерпілого ОСОБА_9 , 17924 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні майнової шкоди та 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь потерпілої ОСОБА_8 , 63838 (шістдесят три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 11 копійок майнової шкоди.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі:

- 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 копійок за проведення судової трасологічної експертизи за № 17/тр від 30 січня 2017 року;

- 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи за № 584/д від 01.03.2017 року;

- 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок за проведення судової трасологічної експертизи за № 422/тр від 27.02.2017 року;

- 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за № 168/тв від 03.03.2017 року;

- 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за № 167/тв від 02.03.2017 року;

- 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за № 176/тв від 14.03.2017 року.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2017 року арешт з визнаних речових доказів у кримінальному провадженні № 12017110130000035 від 03.01.2017 року, а саме з персня із жовтого металу, з метеликом, кільця із білого металу, пари сережок, із жовтого металу, кільця із білого металу, ланцюжка із жовтого металу, ланцюжока із жовтого металу на якому знаходяться хрестик з жовтого металу, пари сережок із жовтого металу у вигляді рози, пари сережок із жовтого металу, кишенькового годинника «ХІІ Москва 85», годинник «Mschael kors», кишенькового годинника «Saiho», годинника «Casio WR 20 BAK», годинника «SB MORKIS Quarts», годинника «Ракета», годинника «Luch Quarts», мобільного телефону «Nokia N96-1», мобільного телефону «Nokia Useries N96», мобільного телефону «Nokia 5230», мобільниого телефону «Samsung GTS 5830», квитанції із ломбарду «Ломбард Партнер Вівенок і компанія від 31.01.2017, монет у кількості

28 штук, двох намист із каменів, цифрового кабельного декодеру «К-Е2270СО»., інтернет модему «Samsung» моделі «WIS12AB6NX» s/n WIS1X4HCB053869, мобільного телефону марки «M3note» моделі «L68IHL», музикальних колонок «Bravis», банківської картки банку «Приватбанк» за № НОМЕР_2 , альбому із колекційними почтовими марками, молотка із дерев`яною ручкою, двох пар рукавичок чорного кольору, двох пар рукавичок синього кольору, пляшки коньяку марки «Metaxa» ємкістю 0,5 літри,наручного годинника марки «Jacgues Lemans» моделі «1-1544», наручного годинника марки «Orient» моделі «en03-co», Інтернет модему марки ZTE моделі MF100, мобільного телефону марки «Nokia N96» та мобільного телефону марки «Nokia 7390», грошових коштів, а саме: 1909 доларів США, 7499 гривень, 70 російських рублів, 100 Євро, жіночої шкіряної сумки червоного кольору, жіночого кишенькового гаманця червоного кольору, Інтернет модем «Укртелеком».

Речові докази у кримінальному провадженні: - автомобіль марки «ВАЗ 2109» реєстраційний НОМЕР_1 , який знаходиться зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського ВП ГУ НП в Київській області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_16 дозволивши йому ним користуватись та розпоряджатись.

Речові докази у кримінальному провадженні: - які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, а саме: перстень із жовтого металу, з метеликом, кільце із білого металу, пару сережок, із жовтого металу, кільце із білого металу, ланцюжок із жовтого металу, ланцюжок із жовтого металу на якому знаходяться хрестик з жовтого металу, пару сережок із жовтого металу у вигляді рози, пару сережок із жовтого металу, кишеньковий годинник «ХІІ Москва 85», годинник «Mschael kors», кишеньковий годинник «Saiho», годинник «Casio WR 20 BAK», годинник «SB MORKIS Quarts», годинник «Ракета», годинник «Luch Quarts», мобільний телефон «Nokia N96-1», мобільний телефон «Nokia Useries N96», мобільний телефон «Nokia 5230», мобільний телефон «Samsung GTS 5830», квитанцію із ломбарду «Ломбард Партнер Вівенок і компанія від 31.01.2017, монети у кількості 28 штук, пляшку коньяку марки «Metaxa» ємкістю 0,5 літри, два намиста із каменів, цифровий кабельний декодер «К-Е2270СО»., інтернет модем «Samsung» моделі «WIS12AB6NX» s/n WIS1X4HCB053869, мобільний телефон марки «M3note» моделі «L68IHL», музикальні колонки «Bravis», банківську картку банку «Приватбанк» за № НОМЕР_2 , альбом із колекційними почтовими марками, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_13 дозволивши йому ними користуватись та розпоряджатись.

Речові докази у кримінальному провадженні: які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, молоток із дерев`яною ручкою, дві пари рукавичок чорного кольору, дві пари рукавичок синього кольору, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні: - наручний годинник марки «Jacgues Lemans» моделі «1-1544», наручний годинник марки «Orient» моделі «en03-co», Інтернет модем марки ZTE моделі MF100 вважати повернутими власнику ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили дозволивши їй ними користуватись та розпоряджатись.

Речові докази у кримінальному провадженні: - мобільний телефон марки «Nokia N96» та мобільний телефон марки «Nokia 7390» - вважати повернутими власнику ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили дозволивши йому ними користуватись та розпоряджатись.

Речові докази у кримінальному провадженні: - ноутбук марки «Samsung» моделі «NP-R 517», серійний номер ВА6805218А10, ноутбук марки «Samsung» моделі «NP-KV 4082», серійний номер ВА 68-06325А20, мобільний телефон марки «НТС» моделі «Desire 5310», мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5310» - вважати повернутими власнику ОСОБА_14 після набрання вироком законної сили дозволивши їй ними користуватись та розпоряджатись.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти на загальну грошову суму: 1909 доларів США, 7499 гривень, 70 російських рублів, 100 Європередані відповідно до постанови про передачу грошових коштів на зберігання від 09 березня 2017 року старшого слідчого слідчого відділу Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 до індивідуального сейфу уповноваженого банку (договір № 2462 від 25.11.2016) АБ «Укргазбанк» після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дозволивши їй ними користуватись та розпоряджатись.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: - жіночу шкіряну сумку червоного кольору, жіночий кишеньковий гаманець червоного кольору, Інтернет модем «Укртелеком» вважати повернутим власнику ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили дозволивши ними користуватись та розпоряджатись.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1