Постанова

від 23.04.2018 по справі 921/133/15-г/7

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/133/15-г/7

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на окрему ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 (суддя Стадник М.С.), адресовану Національному банку України, та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 (Орищин Г.В. - головуючий, судді: Саврій В.А., Данко Л.С.) у справах :

1) №921/133/15-г/7

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка"

про стягнення 390 972 306,45 грн.,

2) №921/130/15-г/7

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка"

про стягнення 14 844 627,78 дол. США, еквівалентно 192 096 846,40 грн. (станом на 03.10.2014),

3) №921/165/16-г/7

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного підприємства "Агрофірма "Україна"

про стягнення 894 638,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

В процесі розгляду Господарським судом Тернопільської області справ № 921/133/15-г/7, № 921/130/15-г/7 та №921/165/16-г/7 виявлено порушення зі сторони Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") та Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") щодо надання недостовірної інформації шляхом: не повідомлення позичальників та невнесення до Єдиної інформаційної системи "Реєстр позичальників" (далі - ЄІС "Реєстр позичальників") даних про списання безнадійної заборгованості та її кінцевий розмір за кредитними договорами, яке відбулося на підставі протокольних рішень правління банків, даних облікування як фінансової допомоги, наданої на безповоротній основі, коштів, стягнутих з позичальників органами ДВС чи отриманих за договором про відступлення права вимоги, після списання банком такої заборгованості та спрямування її на погашення боргу.

Окремою ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 у справах № 921/133/15-г/7, № 921/130/15-г/7 та № 921/165/16-г/7 (суддя Стадник М.С.) повідомлено Національний банк України (далі - НБУ) про виявлені недоліки та необхідність вжиття заходів для їх усунення.

Судовий акт місцевого суду мотивований положеннями пунктів 3.1, 7.2 постанови НБУ від 27.06.2001№ 245 "Про створення єдиної інформаційної системи обліку позичальників/боржників" (далі - постанова НБУ № 245), частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) в редакції, чинній до 15.12.2017, враховуючи які суд дійшов висновку, що НБУ як орган, що створив єдину інформаційну систему обліку позичальників/боржників, якою контролюється достовірність інформації клієнтів банків по заборгованості з урахуванням прострочених доходів, відповідальність за надання якої покладено на банки, має усунути виявлені місцевим господарським судом недоліків в організації роботи Банків при здійсненні обліку, податкового обліку за кредитними договорами, борг по яких списана на підставі рішення правління Банку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 (Орищин Г.В. - головуючий, судді: Галушко Н.А., Данко Л.С.) припинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк" на окрему ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017, адресовану НБУ, в частині справ № 921/130/15-г/7 та № 921/165/16-г/7. Окрему ухвалу місцевого суду, адресовану НБУ у справі № 921/133/15-г/7 залишено без змін.

Судовий акт апеляційного суду, окрім норм матеріального та процесуального законодавства, застосованих місцевим судом, доповнений та мотивований положеннями пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017, враховуючи які апеляційний суд, погоджуючись із висновками місцевого суду про направлення окремої ухвали до НБУ для вжиття заходів для усунення недоліків, виявлених під час розгляду зазначених справ, дійшов висновку про правомірність винесення окремої ухвали місцевим судом.

При цьому, апеляційний суд закрив помилково порушене апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк" на окрему ухвалу місцевого суду, адресовану НБУ, в частині справ № 921/130/15-г/7 (є предметом окремого апеляційного провадження) та № 921/165/16-г/7 (ПАТ "Універсал Банк" не є стороною у справі).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просить окрему ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 адресовану Національному банку України та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справах: № 921/133/15-г/7, № 921/130/15-г/7 та № 921/165/16-г/7 - скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на порушення судами положень пункту 1.2 постанови НБУ № 245, статей 86, 90 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, наголошуючи на тому, що: 1) місцевим судом в резолютивній частині окремої ухвали не конкретизовано, стосовно яких банків винесена така ухвала та які конкретні дії (заходи) має вжити НБУ для усунення недоліків в роботі позивача, в той час як апеляційним судом вказана помилка місцевого суду не виправлена ; 2) судами залишено поза увагою зміст вимог законодавства про реєстр позичальників, положеннями якого визначено, що він створюється та функціонує на добровільних (договірних) засадах, в той час як банком не укладено договору про підключення ПАТ "Універсал Банк" до даного реєстру, дані якого не можуть бути єдиним доказом на підтвердження відсутності заборгованості за кредитними договорами; 3) апеляційним судом протиправно припинено провадження у справах № 921/130/15-г/7 та № 921/165/16-г/7 з огляду на відсутність у переліку підстав для припинення провадження такої підстави як ненадходження справи до апеляційного суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач у справі №921/165/16-г/7 - Приватне підприємство "Агрофірма "Україна" (далі - ПП "Агрофірма "Україна") на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2018 у справі № 921/133/15-г/7 надав відзив, у якому просить судові акти у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ПП "Агрофірма "Україна" зазначило, що банк (позивач) станом на 01.10.2011 зареєстрований в системі ЄІС "Реєстр позичальників" під № 84 (NKB 242), що вбачається з офіційного сайта НБУ за посиланням: http://bank.gov.ua/doccatalog/document?id=61701 , що вказує на надання суду банком недостовірної інформації про відсутність договірних відносин банку з НБУ про підключення до реєстру, тому наявність реєстрації банку як суб'єкта, що користується реєстром, свідчить про його обов'язок щодо внесення достовірних даних до його бази.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій

Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Предметом розгляду у справі № 921/133/15-г/7 є позов ПАТ "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" (далі - ТОВ "Мрія-Підгайці") (поручителя) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (позичальників): Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" (далі - ТОВ "Укрселко") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (далі - ТОВ "Цукровий завод Городенка") про стягнення боргу: 1) по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013 № 563/13 на суму 15 368 457,28 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014 198 875 460,05 грн., із яких: - борг по траншу в розмірі 7 673 903,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 97 053 720,00 грн., відсотки - 173 903,69 дол. США, що еквівалентно 2 250 400,05 грн., - борг по траншу в розмірі 7 694 553,59 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 99 571 340,00 грн., відсотки - 192 390,92 дол. США, що еквівалентно 2 489 633,88 грн., відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162,68 дол. США, що еквівалентно 27 986,12 грн.; 2) по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013 № 562/13 на суму 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846,40 грн. станом на 03.10.2014, із яких: - борг по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,00 грн., відсотки - 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн., відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн.; - борг по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн., відсотки - 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

10.12.2015 згідно з пунктом 7.1 протоколу № 39 засідання правління ПАТ "Універсал Банк" вирішено списати з балансу банку за рахунок створених резервів борг клієнтів в тому числі з ТОВ "Цукровий завод Городенка" та ТОВ "Укрселко" станом на 15.12.2015 на суму 33 686 844,67 дол. США та 3 060 479,01 грн. і доручено Департаменту кредитного адміністрування надати інформацію про списання боргу до відділу податкового обліку.

При цьому, на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 у справі № 909/1336/14, яке набрало законної сили та яким стягнуто солідарно з ТОВ "Цукровий завод Городенка" (боржника), ТОВ "Мрія Буковина" (поручителя) на користь ПАТ "Універсал Банк" за договором від 22.10.2013 №562/13 14400000 дол. США, що еквівалентно 333 357 120,00 грн. основного боргу, 443 546,44 дол. США, що еквівалентно 10 268 011,38 грн. відсотків за користування кредитом, 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 25 032,80 грн. відсотків за користування простроченою сумою кредиту.

28.11.2016 органом ДВС перераховано на рахунок банку кошти на суму 533 342,70 грн., з яких: 73 080,00 грн. - спрямовані на погашення судового збору, а 460 262,70 грн. (еквівалентно 17 892,04 дол. США) - покрито відсотки з 30.09.2014 по 03.10.2014 на суму 1 018,34 дол. США, які відображено банком 28.11.2016 на рахунку № 96119990001381 як погашення боргу по відсотках за договором від 22.10.2013 № 562/13.

На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 у справі № 926/217/15, яке набрало законної сили та яким стягнуто з ТОВ "Мрія Глибочини" на користь ПАТ "Універсал Банк" 15 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 194 107 440,00 грн. боргу по кредиту за договором від 16.10.2013 № 563/13, 366 294,61 доларів США, що станом на 03.10.2014 еквівалентно 4 740 033,93 грн. відсотків за користування кредитом, 2 162,68 доларів США, що еквівалентно 27 986,12 грн. відсотків за користування простроченим кредитом; 14 400 000,00 доларів США, що еквівалентно 186 343 142,40 грн. боргу по кредиту за договором від 16.10.2013 № 562/13; 443 546,44 доларів США що еквівалентно 5 739 710,93 грн. відсотків за користування кредитом, 1 081,34 доларів США, що еквівалентно 13 993,07 грн. відсотків за користування простроченим кредитом.

15.11.2016 органом ДВС перераховано на рахунок банку кошти на суму 3 404,12 грн., які спрямовані на погашення судового збору, що підтверджується копією платіжного доручення.

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 19.01.2017 № 01, укладеного після списання суми боргу, банк відступив новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" право вимоги сплати боржником ТОВ "Цукровий завод Городенка" нарахованих та несплачених (прострочених) відсотків за кредитним договором від 22.10.2013№ 562/13 у розмірі 261 895,66 дол. США, що еквівалентно на дату укладення договору 7 200 000,13 грн.

Новий кредитор перерахував ПАТ "Універсал Банк" 7 000 000,00 грн., що підтверджується: меморіальним ордером від 19.01.2017 № 90 (5 000 000,00 грн.), платіжними дорученнями від 20.02.2017 № 107 (1 500 000,00 грн.) та від 23.02.2017 № 109 (500 000,00 грн.), які банк згідно меморіального ордеру від 19.01.2017 № 5277/2 зарахував як суму 261 895,66 дол. США, що еквівалентно 7 200 000,13грн. (сума зарахування є більшою на 200 000,00 грн. ніж оплачена), на погашення боргу по відсоткам за заявою на отримання траншу від 23.10.2013 № 1 за кредитним договором від 22.10.2013 № 562/13 і відображено 19.01.2017 на позабалансовому рахунку № 96119990001381.

В основу оскаржуваної окремої ухвали та постанови апеляційної інстанції покладено висновок про те, що відшкодування боргу у даній справі здійснювалося в загальному порядку, банк не повідомляв позичальників ТОВ "Укрселко" та ТОВ "Цукровий завод Городенка" про списання заборгованості та не надав суду доказів оподаткування банком списаної безнадійної заборгованості та відповідно не вніс зазначених даних до Реєстру позичальників, користувачем якого він є і має здійснювати певний ряд дій щодо його наповнення достовірними даними, що є порушенням вимог постанови НБУ № 245, чинної на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій та потребує реагування шляхом винесення окремої ухвали, адресованої НБУ як органу, який створив реєстр позичальників та контролює його наповнення достовірними даними. При цьому така ухвала безпосередньо не стосується ПАТ "Універсал Банк" та не порушує його прав.

Крім того, переглядаючи окрему ухвалу по зазначеним справам, зважаючи на її оскарження ПАТ "Універсал Банк", апеляційний суд дійшов слушного висновку про закриття провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк" на окрему ухвалу місцевого суду, адресовану ДФСУ, в частині справ № 921/130/15-г/7 та № 921/165/16-г/7, як помилково порушеного, оскільки склад апеляційного суду було визначено автоматизованим розподілом саме для розгляду справи № 921/130/15-г/7, тоді як у справі № 921/165/16-г/7 ПАТ "Універсал Банк" не є стороною в справі, тому оскарження окремої ухвали в частині справи № 921/165/16-г/7 може бути предметом окремого апеляційного провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Наразі за умов повного/часткового погашення дебітором безнадійної заборгованості, попередньо віднесеної кредитором на зменшення доходів або відшкодованої за рахунок страхового резерву, кредитор збільшує дохід на суму компенсації, отриманої від дебітора, у податковий період, протягом якого відбулося повернення зазначеної заборгованості або її частини, що вбачається з імперативності вимог статті 159.5.1 ПК, яка є пріоритетною перед умовами укладеного кредитного договору.

При цьому, як вірно виявлено місцевим судом та перевірено апеляційним судом, банком після отримання коштів на виконання рішень судів у примусовому порядку фактично оприбутковано безнадійну заборгованість, але за яку не сплачені податки на прибуток. Хоча попередньо податковим агентом вже виплачувалася компенсація зі страхового резервного фонду як додаткове благо за списання безнадійної заборгованості. При цьому, банком не повідомлено позичальників та не внесено ЄІС "Реєстр позичальників" даних про списання безнадійної заборгованості та її кінцевий розмір за кредитними договорами.

Проте, відповідно до пунктів 3.1, 7.2 постанови НБУ № 245, чинної на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, після підключення до ЄІС "Реєстр позичальників" банк регулярно надає потрібну інформацію про своїх клієнтів до бази даних ЄІС "Реєстр позичальників" і несе повну відповідальність згідно з чинним законодавством за достовірність наданої інформації. Банк надає до ЄІС "Реєстр позичальників" інформацію про тих позичальників, які на дату її надання мають прострочену заборгованість (з урахуванням прострочених нарахованих доходів) у національній та іноземній валютах у сумі, що в гривневому еквіваленті перевищує 10 тис. грн. Своєчасне надання до ЄІС "Реєстр позичальників" достовірної інформації про свого клієнта є обов'язковим для всіх користувачів системи.

Інформацію про позичальників (боржників), які мають прострочену заборгованість перед банком станом на певну дату Банки надають згідно форми, затвердженою Додатком № 4 до Положення. Відповідно до Пояснення щодо надання інформації про позичальників (боржників), які мають прострочену заборгованість перед банком, Банк надсилає інформацію з часу виникнення простроченої заборгованості, її збільшення або погашення.

ПАТ "Універсал Банк" є користувачем реєстру станом на 01.10.2011, що передбачає здійснення ним обов'язків по наповненню реєстра достовірною інформацією. Ненадання інформації до бази даних про списання безнадійної заборгованості, її кінцевий розмір за кредитними договорами та невнесення інформації про оприбуткування як безвідплатної фінансової допомоги коштів, що надійшли на виконання примусового наказу за судовим рішенням про стягнення кредитної заборгованості, вказує про порушення банком законодавства, що регулює наповнення бази даних позичальників.

Однак, ця база даних позичальників забезпечує доступ до неї не тільки зацікавлених сторін кредитних відносин, а й інших зацікавлених осіб і контролюючих органів - ДФСУ, НАБУ, САП, СБУ, ГПУ, тобто відомств, які контролюють достовірність інформації при перевірці зловживань в банківській сфері (конвертація, фінансування тероризму, корупція, відмивання коштів тощо).

Зазначене потребує відповідного реагування з боку НБУ шляхом направлення судом окремої ухвали з метою здійснення заходів для усунення виявлених недоліків в організації роботи банку при обліку за кредитними договорами, заборгованість за якими списана на підставі рішення правління банку, що узгоджується з вимогами процесуального законодавства.

Так, відповідно до статті 90 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі. Тому, колегія суддів погоджується що зазначений судовий акт винесений із додержанням процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією апеляційного суду щодо правомірності закриття провадження у справах № 921/130/15-г/7 і № 921/165/16-г/7 як помилково порушеного, оскільки предмет справи № 921/130/15-г/7 стосується окремого апеляційного провадження, а у справі № 921/165/16-г/7 ПАТ "Універсал Банк" взагалі не є стороною, що унеможливлює їх розгляд разом із справою № 921/133/15-г/7 та вимагає закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017.

За наведених обставин оскаржувані окрема ухвала місцевого суду та постанова апеляційної інстанції є такими, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування немає.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

За вищевикладених обставин касаційна інстанція не погоджується з твердженням скаржника про те, що судами залишено поза увагою зміст вимог законодавства та неукладеність договору про підключення ПАТ "Універсал Банк" до ЄІС "Реєстр позичальників", дані якого не можуть бути єдиним доказом на підтвердження відсутності заборгованості за кредитними договорами і про те, що судами не конкретизовано, стосовно яких банків винесена окрема ухвала та які конкретні дії (заходи) має вжити НБУ для усунення недоліків в роботі позивача. Адже, з описово-мотивувальної частини судових актів чітко вбачається те, діяльність яких банків потребує нагальної перевірки, а в рамках апеляційного перегляду господарської справи № 921/133/15-г/7 таким є лише ПАТ "Універсал Банк". Що стосується заходів, то вони визначені приписами законодавства відповідно до наданих НБУ повноважень.

Стосовно доводів скаржника про протиправність припинення апеляційним судом провадження по справам № 921/130/15-г/7 та № 921/165/16-г/7 з огляду на відсутність у переліку підстав для припинення провадження такої підстави як ненадходження справи до апеляційного суду, то такі висновки колегія суддів також вважає помилковими, оскільки припинення апеляційного провадження у вказаних справах здійснено з інших підстав, а саме у справі № 921/165/16-г/7 ПАТ "Універсал Банк" не є стороною в справі, що унеможливлює їх розгляд разом із справою № 921/133/15-г/7 та вимагає припинення провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для винесення окремої ухвали, адресованої НБУ, з метою здійснення ним заходів для усунення виявлених недоліків в організації роботи банку при здійсненні обліку кредитних договорів, заборгованість за якими списана на підставі рішення правління банку.

З урахуванням вимог статей 300, 301, 304, 308, 309 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що попередніми судовими інстанціями дотримано приписи процесуального закону, тому підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових актів немає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, слід покласти на скаржника.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017, адресовану Національному банку України, та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі № 921/133/15-г/7 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков