Постанова

від 24.04.2018 по справі 910/19870/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19870/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Компані" (далі - ТОВ "Лакі Компані")

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018

(головуючий - суддя Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В. і Верховець А.А.)

за позовом Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A.)

до ТОВ "Лакі Компані"

про припинення порушення прав на торговельні марки та заборону використання торговельних марок.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19870/17: призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з інтелектуальної власності; на вирішення судової експертизи поставлені питання: чи є позначення, нанесені на вироби у вигляді яєць "Lucky Egg SURPRISE" (виробник - ТОВ "Лакі Компані"), зокрема позначення "SURPRISE" та елементи оформлення упаковки, схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельними марками за Міжнародними реєстраціями №№ 462160, 782756, 857928, 1064022, 689359, 551072?; витрати по проведенню експертизи покладено на Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A.) з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній на момент винесення ухвали); для проведення експертизи надано у розпорядження судового експерта справу №910/19870/17; у зв'язку з призначенням експертизи зупинено провадження у справі №910/19870/17 до отримання висновку експерта; вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Лакі Компані" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19870/17 - без змін.

ТОВ "Лакі Компані" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз'яснити постанову від 07.02.2018 у справі № 910/19870/17 у частині порядку виконання постанови з урахуванням обов'язку сторін сприяти проведенню експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 відмовлено ТОВ "Лакі Компані" у роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/19870/17.

Судове рішення мотивоване тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у даній справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 282 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

У касаційній скарзі до суду касаційної інстанції ТОВ "Лакі Компані" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 та постановити ухвалу про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 і роз'яснити порядок виконання постанови з урахуванням обов'язку сторін сприяти проведенню експертизи. Скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Скаржник зазначає, що в матеріалах справи наявні лише письмові докази (документи), проте відсутні речові докази, а саме примірник упаковки товару "Lucky Egg SURPRISE" виробництва ТОВ "Лакі Компані"; висновок експерта буде проводитися на підставі матеріалів господарської справи, а тому незрозуміло, який саме об'єкт експерт має досліджувати, якщо до матеріалів справи позивачем даного об'єкту не додано.

У відзиві на касаційну скаргу Ферреро С.п.А. (FERRERO S.p.A.) просить залишити касаційну скаргу без задоволення, зазначає, що предметом розгляду суду апеляційної інстанції була правомірність винесення ухвали про призначення експертизи, а не встановлення порядку її проведення.

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Лакі Компані" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд апеляційної інстанції у постановленні ухвали від 27.02.2018 у цій справі виходив з такого.

ТОВ "Лакі Компані" у заяві про роз'яснення постанови від 07.02.2018 зазначає, що судом апеляційної інстанції не вказано обов'язку позивача або відповідача сприяти проведенню експертизи, тобто заявник фактично порушує питання про внесення до даної постанови нових даних, що стосуються порядку та способу виконання ухвали суду першої інстанції від 14.12.2017 у справі № 910/19870/17.

Крім того, у заяві про роз'яснення рішення заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим з тексту постанови суду апеляційної інстанції від 07.02.2018, у чому полягає ця незрозумілість, які допускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вказаної постанови, заявник не зазначав, яким чином неясність йому даного судового акта, зокрема його резолютивної частини, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника із нездійсненням судом апеляційної інстанції роз'яснення судового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 245 ГПК України за заявою, зокрема, учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що фактично ТОВ "Лакі Компані" у своїй заяві про роз'яснення постанови від 07.02.2018 порушує питання про внесення до постанови від 07.02.2018 нових даних, які не були зазначені в даній постанові, та про роз'яснення порядку виконання судового рішення і не вказує, що саме йому є незрозумілим з тексту постанови від 07.02.2018, у чому полягає таке нерозуміння, як це впливає на виконання судового рішення, - правомірно відмовив у роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/19870/17.

Доводи касаційної скарги ТОВ "Лакі Компані" зводяться до того, що йому залишається незрозумілим порядок виконання рішення суду; однак порушення питання про встановлення порядку виконання рішення є підставою для відмови у роз'ясненні такого рішення, оскільки порядок виконання судового рішення не може бути предметом роз'яснення у розумінні частини першої статті 245 ГПК України.

Якщо скаржник вважав за необхідне подати суду додаткові докази у справі, зокрема речові, то він не позбавлений був права і можливості подати суду відповідні докази згідно зі статтею 80 ГПК України. Будь-яке роз'яснення суду для цього не потрібне.

Крім того, в разі виникнення у експерта потреби в одержанні додаткових доказів останній, у свою чергу, не позбавлений права і можливості додатково одержати їх, звернувшись з цією метою до господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм, зокрема, процесуального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційної інстанції - без змін як такого, що ухвалене в цілому з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Компані" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 910/19870/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов