Ухвала

від 03.05.2018 по справі 804/4885/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 травня 2018 року

м. Київ

справа №804/4885/17

адміністративне провадження №К/9901/48593/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №804/4885/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРАЗ Україна до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРАЗ Україна звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не підготовки висновку про повернення позивачу надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та не направлення до Головного управління Державної казначейської служби України та зобов'язання відповідача підготувати висновок про повернення позивачу надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8200,00грн. та направити до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 скасовано в частині зобов'язання відповідача підготувати висновок про повернення позивачу надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8200,00грн. та направлення до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та прийнято в цій частині нову постанову: постановлено зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби розглянути питання щодо підготовки висновку про повернення позивачу надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за поданою заявою від 13.04.2017. В іншій частині - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 20.04.2018 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

При розгляді вказаної заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №804/4885/17, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подало касаційну скаргу у справі №804/4885/17 до Верховного Суду в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 28.02.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2018 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки додана відповідачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою та додаючи оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, який підписав касаційну скаргу заявником порушено процесуальні строки на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження по даній справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №804/4885/17, яке обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до безпідставного повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та безпідставних втрат з Державного бюджету України.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Оскільки виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №804/4885/17 в частині зобов'язання вчинити певні дії передбачає здійснення примусових виконавчих дій, суд вважає за необхідне зупинити виконання судових рішень в цій частині до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

В частині визнати протиправною бездіяльності відповідача клопотання задоволенню не підлягає, адже виконання вищевказаних судових рішень в цій частині не тягне за собою здійснення відповідних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 340, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №804/4885/17.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №804/4885/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №804/4885/17 в часині зобов'язання вчинити дії до закінчення касаційного провадження. В частині визнання протиправною бездіяльності у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/4885/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРАЗ Україна до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконня судових рішень, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду