Ухвала

від 03.05.2018 по справі 521/2853/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 521/2853/16-ц

провадження № 61-3936 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_4, відповідач -приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіїівна, третя особа -Міністрерство юстиції України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОмаровоїВіолетти Султаналіїівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Поліщук І. О. від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області у складі суддів: Гірняк Л. А., Сєвєрова Є. С., Дрішлюка А. І. від 14 липня 2016 року.

Встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОмаровоїВ.С., третя особа - Міністерство юстиції України, про скасування нотаріальної дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в рамках розслідування кримінальної справи йому стало відомо, що відповідач засвідчила його підпис, який він не вчиняв та в приміщенні приватного нотаріуса в цей день не перебував.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що нотаріус Омарова В. С. належним чином не встановила особу, яка до неї звернулась, просив скасувати нотаріальну дію.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено; скасовано нотаріальну дію, вчинену 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В. С. шляхом посвідчення справжності підпису ОСОБА_4 на заяві адресованій Державному реєстратору, Загальним зборам засновників товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор Дубиново (далі - ТОВ Елеватор Дубиново ), код юридичної особи 39506501, місцезнаходження: 66220, Одеська область, Савранський район, село Дубинове, комплекс Будівель та споруд № 6, про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ Елеватор Дубиново згідно з якою ОСОБА_4 сповіщає, що майнових та немайнових претензій до ТОВ Елеватор Дубиново у зв'язку з його виходом не має. Висловлює свою згоду на внесення відповідних змін до установчих документів ТОВ Елеватор Дубиново , які пов'язані з його виходом та змінами в складі засновників, реєстрацію їх в органах державної влади передбаченим законом порядком від 05 листопада 2015 року, про що вчинено запис в реєстрі за № 5998.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін .

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Омарова В. С. просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Правом на подачу відзиву (заперечень) на касаційну скаргу учасники справи не скористалися.

26 січня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення чи для скасування судового рішення, встановлені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Частиною одинадцятою статті 34 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Беручи до уваги категорію і складність справи, справу необхідно призначити до розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34, 401 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, третя особа - Міністерство юстиції України, про скасування нотаріальної дії, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська