Рішення

від 23.04.2018 по справі 904/819/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018м. ДніпроСправа № 904/819/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015", м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола", м. Дніпро

відповідача - 3 Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача - 4 Державного реєстратора Департамента по роботі з активами Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 23.04.2013 №100-ДКП/13; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 25.08.2016 №119-ДРА/16; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34808911 від 18.04.2017, Державного реєстратора ОСОБА_1, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область; зобов'язання Державного реєстратора ОСОБА_1 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відповідний запис до державного реєстру щодо скасування права власності на нежитлове приміщення, у підвалі житлового будинку літ. А-9 нежитлове приміщення №XII в будинку 26а по проспекту Богдана Хмельницького м. Дніпро, Дніпропетровська область загальною площею (кв.м): 109.1, як комунальною за Територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 виписка з ЄДР ЮО № 40485401 від 27.03.2017

від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 30.01.2018

від відповідача-1: ОСОБА_4 довіреність № 10/5-1 від 05.01.2018

від відповідача -2: ОСОБА_5 довідка з ЄДРПОУ №827648 від 06.02.2013

від відповідача-3: ОСОБА_6 довіреність № 7/10-105 від 17.01.2018

від відповідача-4: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 23.04.2013р. №100-ДКП/13, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошкола" недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що орендоване відповідачем-2 нежитлове приміщення площею 124,7 кв.м. є підвальним допоміжним приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 26а, та згідно акту прийняття-передачі об'єкта в управління (з балансу) від 01.06.2016р. увійшло до переліку допоміжних приміщень, що передані з управління комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради в управління ОСББ «Полет 2015» . Посилаючись на ст. 26 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» позивач зазначає, що на загальних зборах співвласників будинку 12.06.2016р. прийнято рішення про здачу вказаного приміщення в оренду, з метою використання отриманих від оренди грошових коштів на ремонт будинку. Проте, на звернення позивача відповідачі відмовились розривати спірний договір з тих підстав, що зазначене приміщення є комунальною власністю та вважається цокольним приміщенням - самостійним об'єктом цивільно-правових відносин. Позивач не погоджується з вказаним статусом спірного приміщення, зазначаючи, що воно було незаконно переобладнане під нежитлове, що порушує права мешканців будинку. Таким чином, позивач, посилаючись на норми ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, просить суд визнати спірний договір оренди недійсним в силу приписів ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 по справі №904/819/17 (суддя Рудь І.А.) у позовних вимогах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 23.04.2013 № 100-ДКП/13, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошкола" недійсним, відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №904/819/17 (у складі колегії суддів: Кощеєва І.М, ОСОБА_7, ОСОБА_8В.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 по справі №904/819/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 по справі №904/819/17 скасовано, справу №904/819/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судом касаційної інстанції зазначено, що суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на те, що спірні приміщення входять до житлового фонду будинку та є допоміжними приміщеннями, оскільки відповідно до витягу з Реєстру об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська на об'єкт нерухомості нежитлове приміщення № ХІІ за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького (вулиця ОСОБА_9), будинок 26-А знаходиться у комунальній власності. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.04.2017 (індексний номер витягу 85181708) власником нежитлового приміщення № ХІІ у підвалі житлового будинку літ. А-9 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 26-А є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, форма власності: комунальна.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вказане приміщення знаходиться у комунальній власності, тому відповідно до ч. 1 ст. 24 ГК України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог, враховуючи відсутність передбачених ЦК України підстав для визнання спірного договору недійсним.

Суд касаційної інстанції вважає наведені висновки судів передчасними, оскільки господарським судом та судом апеляційної інстанції не досліджено та не надано оцінку технічному паспорту на момент вводу житлового будинку в експлуатацію на підставі будівельної документації щодо відсутності вбудованого нежитлового приміщення у вказаному будинку, а також не встановлено, на чиєму балансі знаходилось майно на момент укладання вказаного договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 матеріали справи №904/819/17 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2017 справу №904/819/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.01.2018 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надано відзив на позов, за змістом якого останній вказує, що твердження позивача щодо недійсності правочину в розумінні приписів ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України, не підтверджені належними доказами. Також, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради зазначає, що розташування спірного приміщення не свідчить про його допоміжне призначення виходячи з технічних характеристик приміщення, що підтверджується актом державної реєстрації права власності на дане нежитлове приміщення. Також, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради зазначає, що у КП Жилсервіс-1 ДМР відсутні повноваження щодо будь-яких дій стосовно спірного приміщення після передачі його на баланс КП БЮРО ДМР. До того ж, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради вказує, що за умовами п.10.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 23.04.2013р. №100-ДКП/13 передбачено термін дії договору з 23.04.2013р. до 08.04.2016р. включно, тому звернення позивача до суду за захистом своїх прав із вимогою про визнання недійсним договору, що припинив свою дію, унеможливлює такий захист у разі встановлення порушеного права.

18.01.2018 ТОВ Автошкола надано відзив на позов, за змістом якого останній вказує, що згідно відомостей, наданих до Департаменту, у Реєстрі об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, станом на 06.02.2017 по проспекту Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграду, 26-а) значиться :

- житловий будинок, загальною площею 10770,42 кв.м, який перебуває на балансі Комунального підприємства Жилсервіс-1 ;

- нежитлове приміщення, у цоколі житлового будинку літ.А-9, загальною площею 120,0 кв.м., яке перебуває на балансі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради.

Разом з тим, ТОВ Автошкола зазначає, що листом від 06.02.2017 №125 Комунальним підприємством Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради повідомлено про те, що на балансі Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341763), з яким у ТОВ Автошкола укладено договір оренди від 23.04.2013 №100-ДКПУ13, обліковується нерухоме майно, що належить до територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради, зокрема, нежитлове приміщення загальною площею 120 кв.м., за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького (вул. ОСОБА_9) 26-а. Також, з довідки Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради від 22.02.2013 № 392/2 вбачається, що нежитлове приміщення, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 26-а у цокольному поверсі дев'ятиповерхового будинку, є недопоміжним.

ТОВ Автошкола зазначає, що спірне приміщення орендується автошколою на законних підставах згідно укладеного із Департаментом договору оренди. ТОВ Автошкола виконує умови договору у повному обсязі та своєчасно вносить орендну плату, а також оплату комунальних послуг з відповідними комунальними службами. Крім того, ТОВ Автошкола зазначає, що комунальні служби та робітники ОСББ Польот 2015 мають безперешкодний доступ до спірного приміщення у разі необхідності. Враховуючи належний статус орендованого приміщення, ТОВ Автошкола вважає відсутніми підстави для визнання недійсним спірного договору оренди.

22.01.2018 КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради надано відзив на позов, за змістом якого КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради вказує, що визнання недійсним договору оренду, що припинив свою дію, унеможливлює такий захист у разі встановлення порушеного права.

23.01.2018 позивачем надано доповнення до позовних вимог, за змістом яких позивач просить суд:

- договір оренди від 25.08.2016 № 119-ДРА/16, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошкола", на нерухоме майно - приміщення площею 124, 7 кв. м. 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 26а визнати недійсним;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34808911 від 18.04.2017, Державного реєстратора ОСОБА_1, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область;

- зобов'язати Державного реєстратора ОСОБА_1, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. внести відповідний запис до державного реєстру щодо скасування права власності на нежитлове приміщення, у підвалі житлового будинку літ. А-9 нежитлове приміщення №XII в будинку 26а по проспекту Богдана Хмельницького м. Дніпро, Дніпропетровська область загальною площею (кв.м): 109.1, як комунальною за Територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради;

- стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258) судовий збір (до позовної заяви) у розмірі 1600 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" (ЄДРПОУ 40485401);

- стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258) судовий збір (до апеляційної скарги) у розмірі 1760 грн. на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" (ЄДРПОУ 40485401);

- стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258) судовий збір (доповнення позовних вимог) у розмірі 1782 грн. на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" (ЄДРПОУ 40485401);

- стягнути з державного реєстратора ОСОБА_1 судовий збір (доповнення позовних вимог) у розмірі 1782 грн. на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" (ЄДРПОУ 40485401).

В обґрунтування доповнень позовних вимог, позивач зазначає, що рішення Дніпропетровської міської Ради від 02.03.2011р. № 16/9, висновки комісії, викладені в акті приймання-передачі від 30.12.2011, на підставі проведеного огляду приміщення, довідка КЖЄП Південне від 30.12.11р. №3437, витяг з Реєстру об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, на які посилаються відповідачі та треті особи, не є правовстановлюючими документами та доказами того, що спірні приміщення є вбудованими не житловими та належать до комунальної власності міста Дніпропетровська. Так, позивач, з огляду на приписи Положення про порядок обстеження стану житлових будинків, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 №189, та Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг) пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 554, зазначає, що статус спірного приміщення визначено комісією, члени якої не мають відповідних повноважень та не є кваліфікованими спеціалістами. Разом з тим, позивач вказує, що довідка КЖЄП Південне від 30.12.11 №3437, з якої вбачається, що спірне нежитлове приміщення не є допоміжним, видана за підписами в.о. директора КЖЄП Південне та головним бухгалтером, тобто особами, які не мають повноважень на визначення статусу приміщень. Також, позивач зазначає, що, всупереч Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 №76, Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради не надавався дозвіл на переобладнання та перепланування спірного приміщення. Крім того, позивач вказує, що відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо приналежності спірних приміщень на праві власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради відсутні в період дії договору оренди від 23.04.2013 року, а також станом на час укладання спірного договору оренди 25.08.2016 року. При цьому, позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 №4-рп/204 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_10 та інших громадян про офіційне тлумачення положень п.2 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статтями 1,10 цього Закону (Справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), за змістом якого визначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горіща, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат в квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. В обґрунтування своєї правової позиції щодо передання в управління ОСББ будинку в цілому (з усіма квартирами та нежитловими приміщеннями з метою його належного утримання будинку та прибудинкової території) позивач посилається на положення Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку . Також, позивач зазначає, що згідно ОСОБА_6 прийняття-передачі, з управління КП Жилсервіс-1 Дніпропетровської міської ради в управління ОСББ Полет 2015 , переданий житловий дім в цілому, з підвальними приміщеннями площею 955,6 м.кв., частину яких займає ТОВ Автошкола . До того ж, позивач посилається на технічний паспорт, виданий ДМБТІ Дніпропетровського відділу комунального господарства у 1974р., яким підтверджено, що житловий будинок 26а по проспекту Богдана Хмельницького складається з підвального поверху, дев'яти житлових поверхів та горища. Разом з тим, позивач зазначає, що технічний паспорт підтверджує, що приміщення, які займає ТОВ Автошкола , є виключно підвальними, у зв'язку з чим є допоміжними приміщеннями, які призначені для експлуатації будинку. До того ж, позивач вказує, що в даних приміщеннях на теперішній час знаходяться всі комунікації (опалення, каналізація, водопостачання), мережі освітлення, які призначені для обслуговування вісімнадцяти квартир, які знаходяться над цими приміщеннями. Крім того, як на підставу визнання недійсними спірних догорів позивач посилається на безпідставну зміну Дніпровською міською радою цільового призначення спірного приміщення. Також, позивач вказує, що знаходження спірних приміщень на балансі КП Бюро і обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради не підтверджує право комунальної власності Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської влади. Між тим, позивач вказує, що технічний паспорт на спірне приміщення від 20.02.2017, наданий відповідачем в ході розгляду справи, підтверджує, що нежитлове приміщення, яке займає ТОВ Автошкола знаходиться в підвалі житлового будинку літера А-9, проте інженером з інвентаризації нерухомого майна змінено номери відвальних приміщень. Разом з тим, позивач, посилаючись на порушення приписів пункту 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127, зазначає, що дії Державного реєстратора ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію та внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, у підвалі житлового будинку літ. А-9 нежитлове приміщення № XII в будинку 26а по проспекту Богдана Хмельницького м. Дніпро, Дніпропетровська область за територіальної громадою в особі Дніпровської міської ради є незаконним, так як реєстр об'єктів права комунальної власності не є правовстановлюючим документом.

23.01.2018 позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Дніпровську міську раду та Державного реєстратора ОСОБА_1 Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та в якості третьої особи інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_11.

В судовому засіданні 23.01.2018 оголошено перерву.

30.01.2018 від ТОВ Автошкола надішли заперечення на доповнення до позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, за змістом яких ТОВ Автошкола зазначає, що з 10.09.2003 територіальна громада міста Дніпропетровська в особі міської ради набула права власності на цілісний майновий комплекс КП Південне , до складу якого, зокрема, входило спірне приміщення. Разом з тим, ТОВ Автошкола зазначає, що момент виникнення права власності пов'язується з державною реєстрацією цього майна відповідно до Цивільного кодексу України, що набув чинності з 2004 року; але діюча у попередній період стаття 128 Цивільного кодексу Української РСР визначала загальне правило, за яким перехід права власності пов'язувався з моментом передачі речі. При цьому обов'язок власника зареєструвати право власності на нерухоме майно у період з 2004 року не впливав на існування статусу власника нерухомого майна та притаманних такому власнику правомочностей у спірних правовідносинах. Враховуючи, що спірне майно передано до комунальної власності до 01.01.2004р., діюче на той час законодавство не визнавало обов'язковим проведення державної реєстрації права власності на таке майно. ТОВ Автошкола також зазначає, що нежитлове приміщення по пр. Б. Хмельницького (вул. Г.ОСОБА_9), 26А перебувало на балансі КЖЕП Південне до 30.12.2011р. На виконання рішення Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 року було змінено його балансоутримувача. КЖЕП Південне передав, а Комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради прийняло на баланс дане приміщення, про що складено відповідний акт приймання-передачі. Наведена бухгалтерська операція засвідчила внутрішнє переміщення основних засобів, оскільки комунальне майно за рішенням власника змінило свого балансоутримувача зі збереженням у комунальній власності громади міста. Разом з тим, ТОВ Автошкола заперечує проти тверджень позивача щодо відсутності реєстрації в органах БТІ права комунальної власності на спірне приміщення, оскільки позивачем помилково застосовуються норми діючого законодавства на момент розгляду справи до правовідносин, що мали місце у 1991 та 2003 роках. Також, з огляду довідку КЖЕП Південне від 30.12.2011 №3437 та фактичні обставини справи ТОВ Автошкола заперечує проти тверджень позивача щодо індивідуальної невизначеності майна, та суперечностей щодо його поверхового розташування (цоколь чи підвал), оскільки за змістом наведеної довідки КЖЕП Південне , спірне приміщення не є допоміжним, а спірне приміщення має окремий вхід, вікно, санітарний вузол тощо. Крім того, ТОВ Автошкола зазначає, що відповідно до витягу з Реєстру об'єктів комунальної власності територіальної міста Дніпропетровська на об'єкт нерухомості нежитлове приміщення №XII за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького (вулиця Г.ОСОБА_9), будинок 26-А знаходиться у комунальній власності, в той час як Рішенням Дніпропетровської міської ради ви 14.07.2004 №19/18 встановлено, що з моменту прийняття цього рішення єдиним документом, який посвідчує належність об'єкта до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, є Витяг з Реєстру об'єктів комунальної масності територіальної громади міста Дніпропетровська. Разом з тим, ТОВ Автошкола зазначає, що розташування спірного приміщення не свідчить про його допоміжне призначення виходячи з технічних характеристик приміщення, що підтверджується актом державної реєстрації права власності на дане нежитлове приміщення, а посилання позивача на те, що приміщення, передане в оренду відповідачу -2 є допоміжним по факту знаходження у багатоквартирному будинку не встановлює обставин, виходячи з предмету заявленої позовної заяви.

30.01.2018 Дніпровська міська рада надала відзив на заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої просить суд відмовити у прийнятті вказаної заяви позивача, з огляду на одночасну зміну позивачем підстав та предмету позову.

30.01.2018 від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надішли заперечення на доповнення до позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, за змістом яких останній заперечує проти наданих позивачем доповнень та клопотання з підстав, визначених відповідачем-1.

В судовому засіданні 30.01.2018 оголошено перерву.

07.02.2018 позивачем надано письмові пояснення, за змістом яких позивач вказує, що ТОВ Автошкола не є підприємством торгівлі, громадського харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення, а тому передання спірного приміщення у комунальну власність як нежилого приміщення житлового фонду, яке використовується підприємствами торгівлі, громадського харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення на умовах оренди, не вбачається можливим.

Ухвалою від 07.02.2018 суд дійшов висновку щодо наявності підстав для розгляду справи з урахуванням доповнень до позовних вимог позивача від 23.01.2018.

Також, 07.02.2018 ухвалено наступне:

- виключити третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Дніпровську міську раду зі складу третіх осіб;

- клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" від 23.01.2018 задовольнити частково;

- залучити до участі у справі у якості відповідача - 3 Дніпровську міську раду (49000, місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; код ЄДРПОУ 26510514);

- залучити до участі у справі у якості відповідача - 4 Державного реєстратора Департамента по роботі з активами Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 (49000, місто Дніпро, вул. Старокозацька, 58; код ЄДРПОУ 40392181);

- в решті вимог клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015" відмовити;

- підготовче засідання відкласти.

Ухвалою суду від 22.02.2018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 29.03.2018.

Заявою від 15.03.2018 позивач, з огляду на приписи п.п.1, 2 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" вказує, що, частка підвала- допоміжного приміщення, в якому знаходяться загальні комунікації (електричне та сантехнічне обладнання), незаконно переобладнано в нежитлове приміщення та виділено в натурі в самостійний об'єкт. У документах, на які посилаються відповідачі, спірні приміщення значаться як нежитлові приміщення в цоколі житлового будинку по проспекту Богдана Хмельницького (вул. ОСОБА_9) 26 А, проте статус спірних приміщень, як нежитлових в цокольному поверху, визначений некваліфікованими фахівцями, які не мають відповідних повноважень. Цокольний поверх у даному житловому будинку відсутній.

В судовому засіданні 26.03.2018 суд дійшов висновку щодо розгляду справи в рамках уточнення позовних вимог від 26.03.2018, за змістом яких позивач просить суд:

- договір оренди від 23.04.2013 №100-ДКП/13, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради та ТОВ Автошкола , на комунальне нерухоме майно площа 124,7 кв.м. цокольного поверху 9-ти поверхового житлового будинку визнати не дійсним;

- договір оренди від 25.08.2016 №119-ДРП/16, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Автошкола на нерухоме майно - приміщення площею 124,7 кв.м. 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 26а визнати недійсним;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34808911 від 18.04.2017, Державного реєстратора ОСОБА_1 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.;

- стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258) судовий збір (до позовної заяви) у розмірі 1 600,00 грн. на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Полет 2015 (ЄДРПОУ 40485401);

- стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258) судовий збір (до апеляційної скарги) у розмірі 1 760, 00 грн. на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Полет 2015 (ЄДРПОУ 40485401);

- стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258) судовий збір (касаційна скарга) у розмірі 1 920,00 грн. на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Полет 2015 (ЄДРПОУ 40485401);

- стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258) судовий збір у розмірі 1 782, 00 грн. на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Полет 2015 (ЄДРПОУ 40485401).

- стягнути з державного реєстратора ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 782, 00 грн. на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Полет 2015 (ЄДРПОУ 40485401).

Ухвалою суду від 26.03.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.04.2018 розгляд справи відкладено.

Відповідач-4 та третя особа не направили уповноважених представників в судове засідання 23.04.2018, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача-1,-2,-3 та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (назву змінено на Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) (відповідач-1, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошкола" (відповідач-2, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 100-ДКП/1 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 №41/11 зі змінами та доповненнями передав, а орендар прийняв в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення (об'єкт оренди ) загальною площею 124,7 кв. м. (у тому числі 4,7 кв. м. ганок ), розміщені за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 26а у цокольному поверсі 9-ти поверхового будинку вартість яких згідно з незалежною оцінкою становить 330910,00 грн. без ПДВ, що перебувають на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, під використання для здійснення професійно-освітньої діяльності, курсів з навчання водіїв автомобілів (п. 1.1 Договору ).

За умовами п. 10.1 договору цей договір діє з 23.04.2013 до 08.04.2016 включно.

Після закінчення терміну дії договору орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін (п. 10.2 Договору).

Відповідно до п.11.1 Договору дія договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено.

Відповідно до запису № 12241020000076801 від 17.05.2016 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, співвласниками житлового будинку за адресою пр. Богдана Хмельницького, 26А створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полет 2015".

Протоколом №2 від 12.06.2016р зафіксовано рішення загальних зборів співвласників будинку про здачу приміщення площею 124,7 кв.м., яке займає ТОВ Автошкола , в оренду з метою використання грошових коштів, отриманих від оренди, на ремонт будинку.

Листом від 15.07.2016р. №2/2 позивач повідомив ТОВ Автошкола про створення об'єднання та просив переукласти договір оренди на тих самих умовах з ОСББ (т. 1, а.с.22).

Листом від 25.10.2016р. № 7/10 ОСББ Полет 2015 звернулось до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з вимогою щодо розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 23.04.2013р. №100-ДКП/13, укладений із ТОВ "Автошкола" (т. 1, а.с. 23-24).

Листом від 25.11.2016р. № 7/4-762 Департамент повідомив позивача, що об'єкт оренди - нежитлове приміщення у житловому будинку № 26А по пр. Б.Хмельницького використовується як самостійний об'єкт цивільно-правових відносин, є ізольованим приміщенням, яке знаходиться на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради та не ввійшло до складу майна, яке було передано в управління ОСББ (т.1, а.с. 25-26).

При цьому, позивач вказує, що згідно технічного паспорту (інвентарної справи), виданого ДМБТІ Дніпропетровського міського відділу комунального господарства житловий будинок по вул. Героїв Сталінграду (пр.Б.Хмельницького), 26А складається з 9 поверхів та підвалу. Згідно поверхового плану і відомості внутрішніх обмірів підвал складається із допоміжних приміщень (розділених несущими стінами) загальною площею 955,6 м.кв. Згідно акту прийняття-передачі з управління Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради в управління ОСББ Полет 2015 житловий дім № 26А по пр. Б. Хмельницького переданий у цілому, у тому числі з підвальними приміщеннями площею 955,6 м.кв. та 144 квартири (в тому числі не приватизовані, які є власністю міськради).

Як вказує позивач, в житловому будинку по пр. Б.Хмельницького,26А цокольні поверхи відсутні, з моменту вводу будинку в експлуатацію та на теперішній час, а приміщення площею 124,7 кв.м., яке займає ТОВ Автошкола на умовах договору оренди, передані ОСББ, як підвальні приміщення, в яких проходять всі комунікації по обслуговуванню квартир будинку.

Позивач не погоджується з вказаним статусом спірного приміщення, зазначаючи, що приміщення незаконно переобладнане під нежитлове, що порушує права мешканців будинку у зв'язку з чим, посилаючись на норми ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, просить суд визнати спірний договір оренди недійсним відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України.

З тих же підстав, позивач, доповнюючи позовні вимоги, просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 25.08.2016 № 119-ДРА/16, укладений між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошкола" (орендар), який було укладено внаслідок закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 100-ДКП/1 від 23.04.2013.

Разом з тим, позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34808911 від 18.04.2017, Державного реєстратора ОСОБА_1 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ч. 1 ст. 626 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Положеннями статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1, 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абзац 4 підпункту 2.1 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок за адресою: м.Дніпро, пр. Б. Хмельницького (вул. Г.ОСОБА_9), 26А введено в експлуатацію у 1975-1976 роках, коли усе майно належало до загальнодержавної власності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 Про розмежування державного майна України між загальнодержавною республіканською власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць комунальною власністю , якою встановлено (ч.2 п.1), що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю.

Цією ж постановою затверджено Перелік державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), за змістом якого (розділ Житлово-комунальне господарство) з державної власності до власності областей передавався житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів, житлово-експлуатаційні, житлово-комунальні, ремонтно-будівельні та інші організації, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією цього житлового фонду.

Отже Кабінет Міністрів України в імперативному порядку визначив, що житловий та нежитловий фонд, а також житлово-експлуатаційні організації переходили з державної до комунальної власності.

Пунктом 3 вказаної постанови встановлено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами,

Київським і Севастопольським міськвиконкомами за участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів.

Таким чином, житловий будинок по вул. пр. Б. Хмельницького (вул. Г.ОСОБА_9), 26 А (як житловий фонд місцевих рад) разом із нежитловими приміщеннями (які перебували на балансі обслуговуючої житлово-експлуатаційної контори) перейшов з державної власності до комунальної власності на рівні областей, а отже до спільної власності територіальних громад області, представницьким суб'єктом управління яких, є відповідні обласні ради (на той час - облвиконкоми).

За викладених обставин, з 1991 року усе майно цілісного майнового комплекса Південне перейшло з державної власності до спільної власності територіальних громад області, та стало належати їм як майнове надбання відповідного регіону.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради №126-7/ХХІV від 17.01.2003 Про використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад місті , яким вирішила передати у власність територіальної громади м. Дніпропетровська житловий фонд, що знаходиться на балансах обласних житлово-комунальних підприємств Центральний , Лівобережжя , Південне , Аеродром , і належить до спільної власності територіальних громад області.

Розпорядженням голови обласної ради Про передачу зі спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу ОЖКП Південне №171-р від 10.09.2003р. також було вирішено передати до комунальної власності м. Дніпропетровська усе майно ОЖКП Південне .

Вказане розпорядження затверджено рішенням Дніпропетровської обласної ради №232-10/ХХІV від 23.10.2003р. Про виконання рішення обласної ради від 18.07.2003 року №202-9/ХХІV Про підвищення ефективності управління майном цільної власності територіальних громад області в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська .

19.11.2003р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №11/13 Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста ОЖКП Південне , Центральний , Лівобережжя , згідно якого вирішено прийняти зазначені підприємства з майном, будівлями та спорудами, що перебувають на їх балансі відповідно до актів приймання-передачі. Відповідно до п.1. даного рішення міська рада вирішила прийняти у комунальну власність територіальної громади міста обласні житлово-комунальні підприємства Південне , Центральний , Лівобережжя з майном, будівлями і спорудами, що перебуває на їх балансі.

10.09.2003р. погоджено ОСОБА_6 приймання-передачі зі спільної власності територіальних громад області у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства Південне .

З моменту складання такого акту, майно перейшло до комунальної власності територіальної громади міста та суб'єктом його управління стала Дніпропетровська міська рада як представницький орган територіальної громади міста (ст..10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ).

Наведене узгоджується як з нормами Закону України Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності та порядками його виконання, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України, так і з положеннями ст.128 ЦК УРСР 1963 року, згідно з яким право власності виникає з моменту передачі речі.

Таким чином, з 10.09.2003р. територіальна громада міста Дніпропетровська в особі міської ради набула право власності на цілісний майновий комплекс комунального підприємства Південне , до якого зокрема входило і спірне приміщення.

Момент виникнення права власності пов'язується з державною реєстрацією цього права відповідно до Цивільного кодексу України, що набув чинності з 2004 року, але діючі у попередній період положення статті 128 Цивільного кодексу Української РСР визначали загальне правило, за яким перехід права власності пов'язувався з моментом передачі речі. При цьому обов'язок власника зареєструвати право власності на нерухоме майно у період до 2004 року не впливав на існування статусу власника нерухомого майна та притаманних такому власнику правомочностей у спірних правовідносинах. Враховуючи те, що спірне майно було передано до комунальної власності до 01.01.2004р., діюче на той час законодавство не визнавало обов'язковим проведення державної реєстрації права власності на таке майно.

Станом на 01.08.2003 року до переліку будинків житлового фонду ОЖКП Південне , що передаються до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, включено житловий будинок площею 10 890, 42 кв.м., який знаходиться за адресою проспект ОСОБА_12 (вул. ОСОБА_9) 26 А (а.с.144-146,т.ІІІ).

Рішенням Дніпропетровської міської ради №42/61 від 06.10.2010 передано на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської області приміщення площею 120,0 кв.м., що знаходиться на цокольному поверсі будинку №26А на проспекті ОСОБА_9.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №53/17 від 30.11.2011 передано з балансу КЖЕП Південне на баланс комунального житлового-експлуатаціного підприємства, підпорядкованого Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради - КП Жилсервіс-1 будинок, що знаходиться за адресою просп. ОСОБА_12 (вул. ОСОБА_9) 26 А.

Станом на 23.04.2013 житловий будинок площею 10 770, 42 кв.м., що знаходиться за адресою просп. ОСОБА_12 (вул. ОСОБА_9) 26 А перебуває на балансі КП Жилсервіс-1 Дніпропетровської міської ради відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №53/17 від 30.11.2011, а спірне приміщення площею 120,00 кв.м. перебуває на балансі КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської області згідно рішення Дніпропетровської міської ради №42/61 від 06.10.2010

Між тим, актом приймання-передачі від 01.06.2016 (а.с.18-20, т.І) з управління Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпропетровської міської ради в управління ОСББ «Полет 2015» житловий дім №26А по пр. Б. Хмельницького переданий у цілому - 10 770,42 кв.м., в тому числі з підвальними приміщеннями площею 955,6 кв.м. та 144 квартири (в тому числі не приватизовані, які є власністю міськради).

За викладених обставин, КП "Жилсервіс-1" передало в управління ОСББ "Полет 2015" приміщення, яке знаходилось в нього на балансі площею 10 770, 42 кв.м. із загальної площі будинку 10 890,042 кв.м. (за виключенням приміщення площею 120,0 кв.м., що знаходиться на цокольному поверсі будинку №26А на проспекті ОСОБА_9).

При цьому, зазначена в акті приймання-передачі від 01.06.2016 площа підвальних приміщень у розмірі 955,6 кв.м., що передаються на баланс ОСББ, не є доказом передання спірного приміщення із визначеною в акті площею, оскільки станом на час підписання вказаного акта приймання-передачі зазначене приміщення не перебувало на балансі КП "Жилсервіс-1".

Правові та організаційні засади створення, функціонування, взаємодії власників жилих та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються нормами законів України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та власники нежитлових приміщень, розташованих у ньому.

Відносини співвласників щодо володіння, користування та розпорядження спільною річчю також регулюються нормами чинного законодавства, зокрема статтями 355-372 Цивільного кодексу України про право спільної власності.

Відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в разі створення ОСББ, будинок передається в управління ОСББ в цілому, з усіма квартирами та нежитловими приміщеннями з метою його належного утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та згідно з рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004 №4-рп/2004 у справі №1-2/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) в процесі приватизації громадяни набувають право власності на квартири та допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Між тим, реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №112 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" терміни допоміжні та нежитлові розмежовано наступним чином:

- допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інш підсобні і технічні приміщення);

- нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом нерухомого майна.

Статтею 4 Житлового кодексу України зазначено, що до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Таким чином, при приватизації квартир громадяни набувають права власності на квартири та допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку та не набувають права власності на нежитлові приміщення, власником яких можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава тощо.

Так, нежилі приміщення житлового фонду, які використовуються під приємствами торгівлі, громадського харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення на умовах оренди, передаються в комунальну власність відповідних міських, сільських, селищних рад.

При цьому, побутове обслуговування населення є частиною сфери обслуговування, де населенню виявляються невиробничі і виробничі послуги та характеризується суспільно-організованими способами і формами задоволення безпосередніх матеріальних і духовних потреб людей поза їх професійною і суспільно-політичною діяльністю.

Невиробничі послуги - послуги, що надаються населенню підприємствами, організаціями та установами невиробничої сфери. Це установи освіти, охорони здоров'я, культури, мистецтва, зв'язку тощо.

З огляду на викладене та, враховуючи, те, що спірні договори укладено з автошколою, твердження позивача щодо незаконної зміни цільового призначення спірного приміщення відхиляються судом. З цих же підстав суд відхиляє твердження позивача, викладені поясненнях від 07.02.2018.

Згідно зі ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне а тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 14.07.2004 №19/18, яке, станом на час розгляду справи, є чинним, встановлено, що з моменту прийняття цього рішення, єдиним документом, який посвідчує належність об'єкта до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, є Витяг з Реєстру об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

Рішення Дніпропетровської міської ради прийнято органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, не було скасовано або визнано недійсним з мотивів його невідповідності Конституції чи законам України і порядку, а отже, огляду а приписи ст. 144 Конституції України є обов'язковими до виконання на відповідній території.

За змістом приписів пункту 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об'єкт, подається, зокрема, документ, що підтверджує факт перебування об'єкта нерухомого майна у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності).

Відповідно до Витягу з Реєстру об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська на об'єкт нерухомості нежитлове приміщення № XII за адресою - місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького (вулиця ОСОБА_9), будинок 26-А знаходиться у комунальній власності на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2013.

Згідно пункту 1 статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.04.2017 (індексний номер витягу 85181708) власником нежитлового приміщення № XII у підвалі житлового будинку літ. А-9 зі цресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 26-А є територіальні громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, форма власності: комунальна.

При цьому, відповідно до пункту 2 статті 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває у комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1.8 рішення № 12/5 від 15.12.2010 року, яким затверджено положення про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської раді, визначено, що департамент корпоративних прав та правового забезпечення є органом приватизації Дніпропетровської міської ради та орендодавцем нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

Згідно пункту 3.8 рішення Дніпропетровської міської ради №7/3 від 16.03.2016 Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради реорганізовано з припиненням як юридичної особи шляхом перетворення в департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради/

У зв'язку зі змінами географічних назв рішення міської ради №66/16 п.1.1 від 01.12.2016 року затверджено Положення про департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради.

За змістом наведеного Положення департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради і правонаступником прав та обов'язків (у тому числі майнових, фінансових, немайнових корпоративних) департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п.1.6 Положення Департамент є органом приватизації Дніпровської міської ради, орендодавцем нерухомого майна та земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що спірне приміщення є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпра та перебуває на балансі КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської області, що виключає можливість укладання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Полет 2015 договору оренди спірного приміщення.

Між тим, з наявного в матеріалах справи Технічного паспорту, виданого у 1974 році ДМБТІ Дніпропетровськго міського відділу комунального господарства, на момент вводу житлового будинку в експлуатацію на основі будівельної документації, вбачається, що житловий будинок по проспекту Богдана Хмельницького, 26а складається з підвального поверху, дев'яти житлових поверхів та горища.

Також, в процесі розгляду даної справи до матеріалів справи долучено технічний паспорт на нежитлове приміщення №XІI у підвалі житлового будинку літ А-9 за адресою пр.Богдана Хмельницького, 26А виготовлений станом на 20 лютого 2017 року, з якого вбачається, що нежитлове приміщення, яке займає ТОВ Автошкола знаходиться у підвалі житлового будинку літера А-9.

Наведені докази підтверджують факт перебування спірного приміщення у складі житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 26А, проте не підтверджують факт перебування спірного приміщення у власності позивача.

Посилання позивача на відсутність реєстрації в органі БТІ права комунальної власності відхиляються судом з наступних підстав.

За змістом ч. 4 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, і на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав. Спірне приміщення по пр. Б. Хмельницького (вул. Г.ОСОБА_9), 26А увійшло до комунальній власності територіальної громади міста з моменту складання акту передачі від 10 вересня 2003р. (в період дії старого ЦК УРСР 1963 року), а отже чинне на той час законодавство (ст.128 ЦК УРСР) визначало моментом виникнення права власності саме дату передачі речі, і дія приписів статті 182 сучасного Цивільного кодексу України щодо обов'язкової реєстрації права власності на таке майно не поширюється.

Суд відхиляє твердження позивача щодо порушення державним реєстратором ОСОБА_1 приписів пункту 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127, оскільки наведені положення пункту 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосуються випадку, коли відбувається переведення майна із житлового фонду у нежитловий, в той час як спірне майно має статус нежитлового з моменту введення в експлуатацію.

Разом з тим, суд не вбачає можливим визнання недійсними спірних угод з огляду на розміщення у спірному приміщенні всіх комунікацій (опалення, каналізація, водопостачання), мережі освітлення, які призначені для обслуговування вісімнадцяти квартир, що знаходяться над цими приміщеннями, в той час, як матеріалами справи підтверджується можливість забезпечення доступу до вказаних комунікацій, розміщених у спірному приміщенні.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 03.05.2018

Суддя ОСОБА_13