Ухвала

від 05.05.2018 по справі 926/1025/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

05 травня 2018 року Справа № 926/1025/18

За позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради

до відповідача ОСОБА_2 з припинення Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава в особі ліквідатора ОСОБА_3

про включення кредиторських вимог на суму 1605867,31 грн. до ліквідаційного балансу

Суддя Тинок О.С.

Представники: не викликались

03 травня 2018 року заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до комісії з припинення Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава в особі ліквідатора ОСОБА_3, в якому просить суд зобов'язати ліквідатора Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава ОСОБА_3 внести до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську заборгованість перед ОСОБА_1 міською радою в сумі 1605867,31 грн.

Ухвалою від 05 травня 2018 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Встановив, що здійснювати розгляд справи слід за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 21 травня 2018 року.

При цьому, у поданому позові заступник прокурора просить суд забезпечити позов шляхом внесення заборони в Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава до набрання рішення у господарській справі законної сили.

В обґрунтування забезпечення позову шляхом внесення заборони в Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава до набрання рішення у господарській справі законної сили заступник прокурора посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.10.2017 року, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 року, у справі № 926/2682/17 задоволено позов ОСОБА_1 міської ради до КВКФ Даріслава про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці, згідно умов якого КВКФ Даріслава зобов'язана при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Авангардній, 55 до 31.12.2017 року сплатити 1605867,31 грн. в бюджет розвитку міста. Однак, зобов'язання за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці КВКФ Даріслава не виконала, натомість, подала заяву про припинення діяльності шляхом ліквідації, про що внесено відповідний запис до ЄДРПОУ та встановлено строк для заявлення вимог кредиторів до 26.04.2018 року. При цьому, вимога кредитора ОСОБА_1 міської ради залишена без відповіді, хоча надіслана і вручена особисто ліквідатору підприємства ОСОБА_3 28.03.2018 року.

Далі, заступник прокурора обґрунтовуючи забезпечення позову зазначає, що передбачених статтею 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підстав для відмови в державній реєстрації припинення юридичної особи, на даний час немає, тому КВКФ Даріслава може бути припинена як юридична особа і тим самим уникнути сплати боргу за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці. Також заступник прокурора стверджує, що внесення відомостей в ЄДРПОУ про припинення боржника унеможливить виконання як рішення суду про визнання укладеним договору, так і рішення суду у даній справі про включення боргу в баланс, а тому очевидна необхідність заборони державним реєстратором вносити відомості про припинення юридичної особи до розгляду пред'явленого позову.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено заходи забезпечення позову. Так, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.10.2017 року, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 року, у справі № 926/2682/17 задоволено позов ОСОБА_1 міської ради до КВКФ Даріслава про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців, визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Чернівців між ОСОБА_1 міською радою, код ЄДРПОУ 37978173, юридична адреса м. Чернівці, пл. Центральна, 1, та колективною виробничо-комерційною фірмою Даріслава , код ЄДРПОУ 21438516, юридична адреса м. Чернівці, провул. Індустріальний, 2, у приведеній в судовому рішенні редакції.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1-2.3 вказаного договору Замовник - Колективна виробничо-комерційна фірма Даріслава , зобов'язується взяти участь у розвитку інфраструктури міста при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Авангардній, 55, пайова участь Замовника у розвитку інфраструктури м. Чернівців полягає у перерахуванні ним до бюджету розвитку міста коштів у розмірі 1605867,31 грн. до 31.12.2017 р. у грошовій безготівковій формі.

28.12.2017 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради звернувся з листом-попередженням № 04/01-08/3-07/4013 до КВКФ Даріслава про сплату до 31.12.2017 року пайового внеску в розмірі 1605867,31 грн., а 05.01.2018 року надіслав на адресу КВКФ Даріслава претензію на суму 1616074,47 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язання про сплату пайового внеску.

З доданої до заяви заступника прокурора Чернівецької області роздруківки з ЄДРПОУ вбачається, що Колективна виробничо-комерційна фірма Даріслава , ідентифікаційний код 21438516, з 13.02.2018 року перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення є ОСОБА_3, строк для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено до 26.04.2018 року.

23.03.2018 року ОСОБА_1 міська рада надіслала голові комісії з припинення КВКФ Даріслава вимогу кредитора на суму 1765134,15 грн. зі сплати внеску пайової участі за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців, однак відповіді на вказану вимогу ліквідатором фірми Даріслава до ОСОБА_1 міської ради не надіслано, кошти пайового внеску фірмою не сплачено.

При цьому, предметом позову у даній справі є зобов'язання ліквідатора Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава ОСОБА_3 внести до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську заборгованість перед ОСОБА_1 міською радою в сумі 1605867,31 грн.

За таких обставин, на думку суду, заявлений заступником прокурора Чернівецької області спосіб забезпечення позову, як внесення заборони в Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава до набрання рішення у даній господарській справі законної сили, є адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку.

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет спору у даній справі та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву заступника прокурора Чернівецької області та вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву заступника прокурора Чернівецької області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Внести заборону в Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава до набрання рішенням у даній господарській справі законної сили.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління ОСОБА_1 міської ради (58000, м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 64-а)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в установленому порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя ОСОБА_4