Постанова

від 02.05.2018 по справі 912/414/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Справа № 912/414/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Дармін М.О.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.02.18р. у справі №912/414/18(суддя Тимошевська В.В.)

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго", 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. 8-ма Робітнича, 3

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, 1-й поверх, група нежитл. прим. № 2

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2018р. було задоволено заяву приватного сільскогосподарського підприємства «Агропроменерго» про забезпечення позову.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволені вищезазначеної заяви.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що зупинення відновлення прав ТОВ Факторінг Фінанс шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису створює загрозу настання збитків у відповідача у зв'язку з тим, що позивач отримує можливість відчужувати майно, належне йому на праві власності та виводити грошові кошти з рахунків, на які не накладено арешт.

Крім того, скаржник зазначив, що господарським судом не вірно оцінені докази, що були подані позивачем, а саме: в оскаржуваній ухвалі господарський суд вказав, що ТОВ "Факторинг Фінанс" активно здійснює пошук покупців на майно ПСП "Агропроменерго", на територію, де знаходиться обладнання, приходять невідомі особи, проводять огляд та ведуть переговори, проте, згідно чинного законодавства майно, описане в рамках виконавчого провадження, підлягає реалізації через систему СЕТАМ на аукціоні, тому таке твердження позивача є неправдою.

Також скаржник вказує, що позиція суду є незаконною та порушує права ТОВ Факторінг Фінанс , оскільки це ТОВ "Факторинг Фінанс" є стягувачем, права якого були порушені та перед яким виникла заборгованість у ПСП "Агропроменерго".

ПСП "Агропроменерго" у відзиві на апеляційну скаргу просило апеляційну скаргу, як необгрунтовану, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дніпропетровській апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2018 на адресу суду надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго" від 21.02.2018 (вх. № 414/18 від 21.02.2018) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 04.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 2371 за Договором про внесення змін та доповнень № 9 до Договору факторингу № 220113 від 22.01.2013, посвідченого 04.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 335.

Вказана заява була мотивована тим, що:

- спірний виконавчий напис пред'явлено стягувачем до примусового виконання, а Знам'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження з його виконання (ВП №55168928);

- невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки є вірогідність того, що органи ДВС повністю виконають оскаржуваний виконавчий напис до набрання законної сили рішенням суду .

- існує нагальна потреба у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, так як невжиття таких заходів може призвести до примусового стягнення коштів за недійсним виконавчим документом.

Господарським судом ухвалою від 22.02.20187р. було задоволено заяву про забезпечення позову та зупиниено стягнення на підставі виконавчого напису від 04.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 2371 за Договором про внесення змін та доповнень № 9 до Договору факторингу № 220113 від 22.01.2013, посвідченого 04.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 335.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; -запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів віднесено до числа виконавчих документів.

Відповідно до частини 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову заявником було зазначено та про це вказав господарський суд в оскаржуваній ухвалі, що 22.01.2013 між ПСП "Агропроменерго" та ТОВ "Факторинг Фінанс" було укладено договір факторингу №220113, який був викладений в новій редакції відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 9 від 04.02.2014р., за умовами, якого ПСП "Агропроменерго" отримало у ТОВ "Факторинг Фінанс" 500 000,00 грн - фінансування під заборгованість контрагентів позивача за договорами поставки. Тобто, ПСП "Агропроменерго" фактично отримав від ТОВ "Факторинг Фінанс" кредит під відсотки, а в забезпечення виконання своїх зобов'язань передав право вимоги до своїх дебіторів за договорами поставки. В процесі виконання Договору факторингу ПСП "Агропроменерго" частково сплатив суму заборгованості, а іншу частину ТОВ "Факторинг Фінанс" мав би отримати від дебіторів ПСП "Агропроменерго", як це було передбачено Договором факторингу. Проте, в зв'язку із скрутною фінансовою ситуацією ПСП "Агропроменерго" та його дебітори не змогли вчасно розрахуватися з ТОВ "Факторинг Фінанс".

04.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис (реєстровий номер 2371) за Договором про внесення змін та доповнень № 9 до Договору факторингу № 220І13 від 22.01.2013 (далі - Виконавчий напис).

За вказаним виконавчим написом з ПСП "Агропроменерго" на користь ТОВ "Факторинг Фінанс" стягнуто 1 109 983,90 грн, з яких: 692 446,37 грн - сума погашення тіла кредиту; 411 537,53 грн - заборгованість по відсоткам; 6 000,00 грн - витрати на вчинення Виконавчого напису.

17.11.2017 за заявою ТОВ "Факторинг Фінанс" старшим державним виконавцем Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження номер 55168928 на підставі вищевказаного виконавчого напису.

В межах зазначеного виконавчого провадження 30.11.2017 було проведено опис та арешт майна ПСП "Агропроменерго" - виробничі лінії з виготовлення соєвої олії, екструдери, преса, вантажні ваги та інше обладнання (копія постанови про опис та арешт майна боржника додано до матеріалів заяви).

Крім того, ПСП Агропроменерго вказав, що на момент подачі заяви про забезпечення позову до суду ТОВ "Факторинг Фінанс" активно здійснює пошук покупців на майно ПСП "Агропроменерго", на територію де знаходиться обладнання приходять невідомі особи, проводять огляд та ведуть переговори.

Згідно інформації про виконавче провадження №55168928 (а.с. 13-18) виконавчий напис від 04.10.2017, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за номером 2371, пред'явлений ТОВ "Факторинг Фінанс" як виконавчий документ до виконання в орган ДВС.

17.11.2017 старшим державним виконавцем Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №55168928 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись дії щодо виконання такого виконавчого напису, зокрема накладено арешт на майно боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго"; 30.11.2017 винесено постанову про опис та арешт майна боржника; 06.02.2018 винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Також заявник зазначав, що ним у строк, встановлений законом, буде подано позовну заяву, де позивачем виступатиме Приватне сільськогосподарське підприємство "Агропроменерго", а відповідачем - ТОВ "Факторинг Фінанс", особи які можуть отримати статус учасників справи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, предметом позову буде визнання виконавчого напису від 04.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 2371, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд вважає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як правильно встановив господарський суд, судове рішення про задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не потребуватиме його виконання шляхом вчинення будь-яких дій. Між тим примусове виконання виконавчого напису, про оскарження якого заявник має намір пред'явити позов, ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго", за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки можливе фактичне стягнення коштів чи фактична реалізація майна боржника в межах виконавчого провадження № 55168928 в період перебування в суді позову про оскарження відповідного виконавчого напису. Вказане може зумовити виникнення інших спорів між сторонами з метою відновлення прав Приватного сільськогосподарського підприємства "Агропроменерго", у разі якщо суд визнає відповідний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності достатніх правових підстав, передбачених ст. 137 ГПК України для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що позиція суду є незаконною та порушує права ТОВ Факторінг Фінанс , оскільки це ТОВ "Факторинг Фінанс" є стягувачем, права якого були порушені та перед яким виникла заборгованість у ПСП "Агропроменерго".

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.02.18р. у справі №912/414/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлений 04.05.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін