Ухвала

від 02.05.2018 по справі 916/3087/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3087/13

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Конкордіум"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі № 916/3087/13

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі Одеської області

до Публічного акціонерного товариства "Катран"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ :

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Конкордіум" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 916/3087/13. Крім того, в резолютивній частині касаційної скарги ТОВ ТОВ "Конкордіум" просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду та надати відстрочку щодо сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 для розгляду справи №916/2397/17 визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В.

Касаційна скарга ТОВ "Конкордіум" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 916/3087/13. не відповідає вимогам ст. 290, 291 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 встановлений у розмірі 1 762, 00 грн.

Проте, до касаційної скарги ТОВ " Конкордіум" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у сумі 1762,00 грн. За визначеними Державним казначейством України реквізитами для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213207700007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Разом з тим, у касаційній скарзі ТОВ " Конкордіум" просить суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання ТОВ "Конкордіум" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги взагалі ніяким чином не обгрунтоване та до клопотання не додано належних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору в установленому порядку і розмірі на час звернення із касаційною скаргою та доказів на підтвердження того, що він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі, протягом визначеного процесуальним законом строку для розгляду касаційної скарги.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підстав для задоволення клопотання ТОВ " Конкордіум " про відстрочення сплати судового не вбачається.

Статтєю 288 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017), касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Разом з тим, ТОВ "Конкордіум " не зазначено ніяких обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відтак, підстав для задоволення клопотання ТОВ "Конкордіум " про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду не вбачається і скаржнику необхідно навести підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Тобто, в касаційній скарзі має бути чітко викладено зміст порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Всупереч наведеному, вимоги вказаної норми процесуального закону заявником касаційної скарги дотримано не було.

У поданій касаційній скарзі на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 916/3087/13 ТОВ "Конкордіум" не зазначено які саме норми матеріального та процесуального права порушені апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної ухвали .

Крім того, в порушення вимог ст. 291 ГПК України ТОВ "Конкордіум" до касаційної скарги не додано доказів направлення іншим учасникам справи копії поданої касаційної скарги та доданих до неї документів, з описом вкладення.

Згідно з частинами 2 і 3 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ГПК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із даною касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу ТОВ "Конкордіум" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 916/3087/13 залишити без руху.

2.Надати ТОВ "Конкордіум" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 762, 00 грн.; надати клопотання із наведенням підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження апеляційної ухвали від 15.01.2018; зазначити які саме норми матеріального та процесуального права порушені апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної апеляційної ухвали від 15.01.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження; надати докази направлення іншим учасникам справи копії поданої касаційної скарги та доданих до неї документів, з описом вкладення.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.

у складі Верховного Суду