Ухвала

від 04.05.2018 по справі 804/1222/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 травня 2018 р.Справа №804/1222/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРП АСМУ про забезпечення позову по адміністративній справі № 804/1222/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРП АСМУ до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №416/41-13/85 від 15.01.2018 року про накладення штрафу та визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень № 416/4.1-13-2 від 05.01.2018 року.

До суду 03.05.2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вони просять: зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області №416/41-13/85 від 15.01.2018 року про накладення штрафу в розмірі 3 456 000 грн. уповноваженими посадовими особами ТОВ ГРП АСМУ ; зупинити виконавче провадження № ВП 56176700, відкрите державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м.Дніпра Чирвою М.В.

В своїй заяві позивач посилається на те, що після відкриття провадження у справі відповідач, достовірно знаючи про початок розгляду справи судом, з метою примусового виконання оскаржуваної ТОВ ГРП АСМУ постанови № 416/41-13/85 від 15.01.2018 р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 3 456 000 грн., подав для виконання до Соборного ВДВС м.Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровські області оскаржувану постанову.

02.05.2018 р. на адресу позивача від Соборного ВДВС м.Дніпра надійшла постанова від 12.04.2018 р. ВП 56176700 державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Чирви М.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області № 416/41-13/85 від 15.01.2018 р., а також постанова від 12.04.2018 р. ВП 56176700 державного виконавця про арешт майна боржника. Тобто, відповідачем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання оскаржуваної позивачем постанови про накладення штрафу.

Здійснення стягнення та вчинення інших дій державним виконавцем, таких, як накладення арешту на майно позивача, негайно призведе до повного припинення його господарської діяльності, унеможливить проведення грошових розрахунків, виплату виконавцям винагороди на підставі цивільно-правових договорів, сплату податків та інших обов'язкових платежів, та ускладнить чи унеможливить в подальшому виконання рішення суду та ефективний захист поновлених, порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши вищенаведену заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В силу частин 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Так, як видно з копії постанови Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра 12.04.2018 р. ВП56176700 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 416/4.1-13/85 від 15.01.2018 р., яка є предметом оскарження у даній справі, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення суми в розмірі 3 456 000 грн. за постановою відповідача, яка оспорюється у судовому порядку по цій справі.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст.34 Закону України Про виконавче провадження не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області № 416/41-13/85 від 15.01.2018 року до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі № 804/1222/18.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача в частині зупинення виконавчого провадження № ВП 56176700, відкритого державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м.Дніпра Чирвою М.В, оскільки суд вважає, що зупинення стягнення на підставі спірної постанови в даному випадку буде достатньою мірою забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГРП АСМУ про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області № 416/41-13/85 від 15.01.2018 року до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі № 804/1222/18.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження згідно до вимог ст.156 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Кучма К.С.