Рішення

від 20.04.2018 по справі 810/2851/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року (11:24) м.Київ № 810/2851/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Будспецсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал", про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

- від позивача: Цвід О.І., довіреність від 02.01.2018 № 1/18,

- від відповідача: не з'явився,

- від Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області: Годованюк А.В., довіреність від 04.01.2018 №1/08-2,

- від Приватного підприємства "Будспецсервіс": Забуга В.Г., довіреність від 18.01.2018 №15/01-18,

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал": не з'явився,

суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартири у будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, власниками яких є Приватне підприємство "Будспецсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал".

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2851/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду від 26.09.2017 залучено до участі у справі в якості відповідача Вишневу міську раду Києво-Святошинського району Київської області та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Будспецсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал". Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №810/2851/17 відмовлено. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №810/2851/17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 позовну заяву Комунального підприємства "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" в частині позовних вимог, заявлених до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, - залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 визнано поважними причини пропуску Комунальним підприємством "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 позовну заяву Комунального підприємства "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" в частині позовних вимог, заявлених до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, - залишено без розгляду.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишневу міську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 постановлено здійснити подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що Комунальне підприємство "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" на підставі державного акта на право постійного користування земельної ділянкою від 15.11.2012, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів №32240001000091, здійснює використання земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,5870 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вказав на те, що Приватним підприємством Будспецсервіс було здійснено будівництво двох черг багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями по його експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому здійснено державну реєстрацію речових прав на квартири другої черги (квартири з №197 по 372) у вказаному будинку, про що було прийняті відповідні рішення. Позивач наголосив на тому, що Приватним підприємством Будспецсервіс під час будівництва другої черги вказаного будинку було самовільно та без погодження із позивачем зайнято земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, оскільки частина будинку збудована на вказаній земельній ділянки, що в свою чергу, унеможливило здійснення Комунальним підприємством "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" робіт та отримання дозволів для будівництва об'єкту соціально-культурного призначення на вказаній земельній ділянці. Позивач зазначив про те, що вказана обставина була встановлена рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2016 у справі №369/13787/15-ц, яке набрало законної сили 28.09.2017. Позивач вважає, що державна реєстрація права власності на квартири другої черги багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями по його експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства. Так, позивач наголосив на тому, що Приватним підприємством Будспецсервіс для реєстрації права власності на квартири ІІ черги будівництва було подано підроблене рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №43/6 від 29.08.2014 Про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1 , в якому зазначено про присвоєння багатоквартирному будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації поштової адреси: АДРЕСА_1. Позивач зауважив, що Виконавчий комітет Вишневої міської ради не приймав такого рішення. Натомість, 29.08.2014 Виконавчим комітетом Вишневої міської ради було прийнято рішення №43/6 про присвоєння багатоквартирному будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації (І черги будівництва - 196 квартирний житловий будинок) поштової адреси: : АДРЕСА_1. Позивач наголосив на тому, що факт підроблення ОСОБА_5, який є директором Приватного підприємства Будспецсервіс вказаного документу був встановлений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2017 у справі №369/891/17, який набрав законної сили 12.08.2017.

Позивач зауважив, що на момент звернення третьої особи до відповідача для здійснення державної реєстрації права власності на квартири (ІІ черга будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями по його експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, виконавчим комітетом Вишневої міської ради не було прийнято жодного рішення щодо присвоєння поштової адреси багатоквартирному будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації ІІ черги будівництва, а тому на думку позивача, рішення про державну реєстрацію права власності на квартири ІІ черги будівництва є протиправними та підлягають скасуванню. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що прийняття спірних рішень не порушує права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому, на думку відповідача, Комунальне підприємство Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є неналежним позивачем у даній справі. Крім того, відповідач наголосив на тому, що для проведення державної реєстрації права власності на квартири №197-372 (ІІ черга будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями по його експлуатації за адресою: АДРЕСА_1), Приватним підприємством Будспецсервіс були подані документи, які відповідають вимогам чинного законодавства, а обставини щодо підроблення рішення Вишневої міської ради №43/6 від 29.08.2014 Про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1 державному реєстратору на момент проведення державної реєстрації речового права не були та не могли бути відомі.

У зв'язку з цим, на думку відповідача, рішення про державну реєстрацію права власності на вказані квартири були прийняті правомірно, а підстави для їх скасування відсутні.

Третя особа, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, зазначила про те, що Комунальне підприємство Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі державного акта на право постійного користування земельної ділянкою від 15.11.2012, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів №32240001000091, здійснює використання земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа зазначила, що 10.07.2012 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та Комунальним підприємством Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було укладено також договір оренди земельної ділянки, на підставі якого позивачу було передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, яка в подальшому була передана позивачем в суборенду Приватному підприємству Будспецсервіс за договором суборенди від 27.02.2012.

Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області зазначила, що ПП Будспецсервіс здійснило будівництво двох черг багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями по його експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 та частково на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, при цьому без дозволу позивача, тобто самовільно.

Крім того, третя особа зазначила, що ПП Будспецсервіс було здійснено державну реєстрацію права власності на квартири ІІ черги будівництва.

Однак, на думку третьої особи, рішення про реєстрацію права власності на відповідні квартири були прийняті протиправно, оскільки ПП Будспецсервіс було подано для реєстрації підроблене рішення Виконавчому комітету Вишневої міської ради №43/6 від 29.08.2014.

Присутній у судових засіданнях 17.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 23.11.2017, 23.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018 та 20.04.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Присутній у судових засіданнях 25.10.2017, 23.01.2018 та 26.03.2018 представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Присутній у судових засіданнях 17.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 23.11.2017, 23.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018 та 20.04.2018 представник третіх осіб проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням ХХІ сесії VІ скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.06.2012 №1-01/ХХІ6-20 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування по вул.Жовтнева Комунальному підприємству Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області під будівництво об'єктів соціально-культурного призначення площею 0,5870 га (рілля), за рахунок земель запасу Вишневої міської ради.

Надано Комунальному підприємству Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області в постійне користування земельну ділянку площею 0,5870 га (рілля) під будівництво об'єктів соціально-культурного призначення по вул.Жовтнева за рахунок земель запасу Вишневої міської ради (т.4, а.с.138).

На підставі вказаного рішення КП Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було видано акт на право постійного користування земельної ділянкою НОМЕР_3 від 15.11.2012, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №322240003000091.

Так, на підставі вказаного державного акту позивачу було передано у постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 0,5870 га, яка розташована по вул.Жовтнева, м.Вишневе, Києво-Святошинского р-ну, Київської обл., з цільовим призначенням: під будівництво об'єктів соціально-культурного призначення (т.4, а.с.59).

Судом встановлено, що 26.06.2012 ХХІ сесією VІ скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було прийнято рішення №1-01/ХХІ6-21, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди терміном на 5 років Комунальному підприємству Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 1,1906 га (рілля) за рахунок земель запасу Вишневої міської ради по АДРЕСА_1

Надано Комунальному підприємству Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області в користування на умовах оренди терміном на 5 років земельну ділянку площею 1,1906 га (рілля) для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку за рахунок земель запасу Вишневої міської ради по вул.Жовтнева в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (т.4, а.с.30).

Рішенням ХХІ сесії VІ скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.06.2012 №1-01/ХХІ6-19 затвердженого протокол №2 Спостережної ради Комунального підприємства Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (т.4, а.с.31).

10.07.2012 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області (Орендодавець) та Комунальним підприємством Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець зобов'язався надати, а орендар - прийняти у строкове платне користування земельну ділянку, площею 1,1906 га (рілля) земель запасу Вишневої міської ради згідно з планом-схемою земельної ділянки. Відповідно до п.1.2 договору земельна ділянка, що передається в оренду, вільна від забудови.

Згідно з п.1.3 договору місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1. Пунктом 1.4 договору визначено, що цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до п.1.7 договору земельній ділянці, що передається в оренду, присвоєно кадастровий номер - НОМЕР_2. За умовами п.2.1 договору земельна ділянка передається в оренду терміном на 5 років з 10 липня 2012 року по 10 липня 2017 року згідно рішення ХХІ сесії VІ скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.06.2012 №01-01/ХХІ6-21 з правом передачі в суборенду згідно рішення ХХІ сесії VІ скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.06.2012 №01-01/ХХІ6-19. Згідно з п.5.1 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється після затвердження проекту землеустрою, підписання договору оренди та реєстрації його відповідно до чинного законодавства України. Пунктом 14.3 договору встановлено, що невід'ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутах; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду; рішення ХХІ сесії VІ скликання №01-01/ХХІ6-21 від 26.06.2012 р.; рішення ХХІ сесії VІ скликання №01-01/ХХІ6-19 від 26.06.2012 р.; протокол №2 засідання Спостережної ради КП УРТ Вишневої міської ради від 01.06.2012; акт приймання-передачі об'єкта оренди (т.4, а.с.21-26). На виконання умов вказаного договору, Вишневою міської радою Києво-Святошинського району Київської області було передано, а Комунальним підприємством Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області прийнято в оренду земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5, загальною площею 1,1906 га, про що сторонами було складено та підписано акт від 19.07.2012 прийому передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 10 липня 2012 року (т.4, а.с.33). Судом встановлено, що 27.07.2012 між Комунальним підприємством Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Приватним підприємством Будспецсервіс було укладено у простій письмовій формі договір суборенди земельної ділянки, на підставі якого Комунальним підприємством Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було передано Приватному підприємству Будспецсервіс у строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2), площею 1,1906 га (рілля), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.4, а.с.34-39).

Так, передача вказаної земельної ділянки в оренду підтверджується актом прийому-передачі від 30.07.2012 , який був підписаний між сторонами договору (т.4, а.с.58). Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2013 Державною архітектурно-будівельною інпекцією України було видано Приватному підприємству Будспецсервіс дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 115131690412, зокрема, на нове будівництво, на об'єкті будівництва Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.4, а.с.139).

З матеріалів справи слідує, що 19.08.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано Приватному підприємству Будспецсервіс сертифікат серії ІУ №165142320045, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації (І черга будівництва - 196 квартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, ЗТП - закрита трансформаторна підстанція, нежитлова будівля) по вул.Жовтневій в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області) проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

29.10.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано Приватному підприємству Будспецсервіс сертифікат серії ІУ №165142320045, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації (ІІ черга будівництва - 176 квартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. У позовній заяві позивач зазначив про те, що Комунальному підприємству "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" стало відомо про те, що Приватне підприємство Будспецсервіс здійснило державну реєстрацію права власності на квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Так, зокрема, з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна позивачу стало відомо про прийняття наступних рішень про державну реєстрацію за Приватним підприємством Будспецсервіс права власності на квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. (т.1, а.с.15-250; т.2, а.с.1-249; т.3, а.с.1-60):

- рішення №27301184 від 21.12.2015 (квартира №197, загальною площею 84,8 кв.м.);

- рішення №27300860 від 21.12.2015 (квартира №198, загальною площею 42,5 кв.м.);

- рішення №27300663 від 21.12.2015 (квартира №199, загальною площею 38,2 кв.м.);

- рішення №27295480 від 21.12.2015 (квартира №200, загальною площею 91,2 кв.м.);

- рішення №27295251 від 21.12.2015 (квартира №202, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27297474 від 21.12.2015 (квартира №207, загальною площею 60,2 кв.м.);

- рішення №27298542 від 21.12.2015 (квартира №212, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27300258 від 21.12.2015 (квартира №213, загальною площею 38,3 кв.м.);

- рішення №27300547 від 21.12.2015 (квартира №214, загальною площею 47,0 кв.м.);

- рішення №27298714 від 21.12.2015 (квартира №215, загальною площею 56,9 кв.м.);

- рішення №27298851 від 21.12.2015 (квартира №217, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27297237 від 21.12.2015 (квартира №219, загальною площею 46,8 кв.м.);

- рішення №27297818 від 21.12.2015 (квартира №220, загальною площею 56,8 кв.м.);

- рішення №27297193 від 21.12.2015 (квартира №223, загальною площею 38,4 кв.м.);

- рішення №27297447 від 21.12.2015 (квартира №224, загальною площею 47,1 кв.м.);

- рішення №27298127 від 21.12.2015 (квартира №227, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27298387 від 21.12.2015 (квартира №229, загальною площею 47,0 кв.м.);

- рішення №27298808 від 21.12.2015 (квартира №230, загальною площею 56,8 кв.м.);

- рішення №27299103 від 21.12.2015 (квартира №231, загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27328826 від 21.12.2015 (квартира №232, загальною площею 60,2 кв.м.);

- рішення №27326091 від 21.12.2015 (квартира №234, загальною площею 47,0 кв.м.);

- рішення №27329073 від 21.12.2015 (квартира №235, загальною площею 57,0 кв.м.);

- рішення №27326415 від 21.12.2015 (квартира №236, загальною площею 68,3 кв.м.);

- рішення №27326746 від 21.12.2015 (квартира №237, загальною площею 60,0 кв.м.);

- рішення №27299615 від 21.12.2015 (квартира №238, загальною площею 38,4 кв.м.);

- рішення №27300303 від 21.12.2015 (квартира №239, загальною площею 47,1 кв.м.);

- рішення №27300043 від 21.12.2015 (квартира №240, загальною площею 56,9 кв.м.);

- рішення №27296652 від 21.12.2015 (квартира №241, загальною площею 68,2 кв.м.);

- рішення №27325714 від 21.12.2015 (квартира №242, загальною площею 60,0 кв.м.);

- рішення №27296467 від 21.12.2015 (квартира №243, загальною площею 38,3 кв.м.);

- рішення №27332626 від 21.12.2015 (квартира №247, загальною площею 60,3 кв.м.);

- рішення №27299042 від 21.12.2015 (квартира №249, загальною площею 67,9 кв.м.);

- рішення №27298284 від 21.12.2015 (квартира №250, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27299913 від 21.12.2015 (квартира №251, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27300068 від 21.12.2015 (квартира №253, загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27296788 від 21.12.2015 (квартира №254, загальною площею 60,3 кв.м.);

- рішення №27232950 від 18.12.2015 (квартира №257, загальною площею 67,8 кв.м.);

- рішення №27234584 від 18.12.2015 (квартира №259, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27233150 від 18.12.2015 (квартира №260, загальною площею 85,6 кв.м.);

- рішення №27297210 від 21.12.2015 (квартира №262, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27233400 від 18.12.2015 (квартира №263, загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27230242 від 18.12.2015 (квартира №264, загальною площею 85,7 кв.м.);

- рішення №27233776 від 18.12.2015 (квартира №265, загальною площею 68,2 кв.м.);

- рішення №27235474 від 18.12.2015 (квартира №266, загальною площею 60,3 кв.м.);

- рішення №27185150 від 17.12.2015 (квартира №267 загальною площею 60,4 кв.м.);

- рішення №27299198 від 21.12.2015 (квартира №268 загальною площею 85,8 кв.м.);

- рішення №27299449 від 21.12.2015 (квартира №269 загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27299592 від 21.12.2015 (квартира №270 загальною площею 60,2 кв.м.);

- рішення №27297679 від 21.12.2015 (квартира №271 загальною площею 59,9 кв.м.);

- рішення №27296547 від 21.12.2015 (квартира №273 загальною площею 67,7 кв.м.);

- рішення №27233095 від 18.12.2015 (квартира №274 загальною площею 60,3 кв.м.);

- рішення №27232728 від 18.12.2015 (квартира №275 загальною площею 60,2 кв.м.);

- рішення №27300424 від 21.12.2015 (квартира №276 загальною площею 85,8 кв.м.);

- рішення №27298578 від 21.12.2015 (квартира №277 загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27185524 від 17.12.2015 (квартира №278 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27185851 від 17.12.2015 (квартира №279 загальною площею 60,0 кв.м.);

- рішення №27185678 від 17.12.2015 (квартира №280 загальною площею 85,9 кв.м.);

- рішення №27186035 від 17.12.2015 (квартира №281 загальною площею 67,8 кв.м.);

- рішення №27185324 від 17.12.2015 (квартира №282 загальною площею 60,3 кв.м.);

- рішення №27184912 від 17.12.2015 (квартира №283 загальною площею 60,4 кв.м.);

- рішення №27186199 від 17.12.2015 (квартира №284 загальною площею 85,7 кв.м.);

- рішення №27092907 від 15.12.2015 (квартира №285 загальною площею 85,9 кв.м.);

- рішення №27094956 від 15.12.2015 (квартира №286 загальною площею 60,2 кв.м.);

- рішення №27183186 від 17.12.2015 (квартира №287 загальною площею 113,4 кв.м.);

- рішення №27183439 від 17.12.2015 (квартира №289 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27092294 від 15.12.2015 (квартира №293 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27094197 від 15.12.2015 (квартира №297 загальною площею 60,4 кв.м.);

- рішення №27095280 від 15.12.2015 (квартира №299 загальною площею 68,3 кв.м.);

- рішення №27188166 від 17.12.2015 (квартира №301 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27187954 від 17.12.2015 (квартира №303 загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27187790 від 17.12.2015 (квартира №304 загальною площею 85,8 кв.м.);

- рішення №27181662 від 17.12.2015 (квартира №305 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27182933 від 17.12.2015 (квартира №306 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27095111 від 15.12.2015 (квартира №307 загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27179938 від 17.12.2015 (квартира №308 загальною площею 85,8 кв.м.);

- рішення №27093420 від 15.12.2015 (квартира №309 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27094254 від 15.12.2015 (квартира №311 загальною площею 67,9 кв.м.);

- рішення №27179798 від 17.12.2015 (квартира №312 загальною площею 85,7 кв.м.);

- рішення №27091240 від 15.12.2015 (квартира №313 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27180637 від 17.12.2015 (квартира №315 загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27091202 від 15.12.2015 (квартира №316 загальною площею 85,8 кв.м.);

- рішення №27180771 від 17.12.2015 (квартира №317 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27092651 від 15.12.2015 (квартира №318 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27091676 від 15.12.2015 (квартира №319 загальною площею 67,8 кв.м.);

- рішення №27182695 від 17.12.2015 (квартира №321 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27183575 від 17.12.2015 (квартира №322 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27181558 від 17.12.2015 (квартира №327 загальною площею 114,1 кв.м.);

- рішення №27184194 від 17.12.2015 (квартира №331 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27185214 від 17.12.2015 (квартира №332 загальною площею 68,2 кв.м.);

- рішення №27183842 від 17.12.2015 (квартира №346 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення № 27187105 від 17.12.2015 (квартира №347 загальною площею 68,1 кв.м.);

- рішення №27181960 від 17.12.2015 (квартира №351 загальною площею 59,9 кв.м.);

- рішення №27182738 від 17.12.2015 (квартира №352 загальною площею 68,0 кв.м.);

- рішення №27206760 від 17.12.2015 (квартира №356 загальною площею 60,3 кв.м.);

- рішення №27209019 від 17.12.2015 (квартира №357 загальною площею 68,1 кв.м.);

- рішення №27182900 від 17.12.2015 (квартира №361 загальною площею 60,1 кв.м.);

- рішення №27182459 від 17.12.2015 (квартира №362 загальною площею 68,2 кв.м.);

- рішення №27182618 від 17.12.2015 (квартира №366 загальною площею 60,3 кв.м.);

- рішення №27187304 від 17.12.2015 (квартира №367 загальною площею 68,2 кв.м.);

- рішення №27210537 від 17.12.2015 (квартира №371 загальною площею 60,2 кв.м.);

- рішення №27208406 від 17.12.2015 (квартира №372 загальною площею 68,6 кв.м.).

Крім того, з вказаних довідок вбачається, що в подальшому Приватним підприємством Будспецсервіс було продано Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДБК-Капітал на підставі укладених між вказаними суб'єктами господарювання договорів купівлі-продажу квартири за №№327, 331, 332, 346, 347, 351, 352, 356, 357, 361, 362, 366, 367, 371 та 372.

На підставі вказаних договорів приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук Антоніною Валеріївною були прийняті наступні рішення про державну реєстрації права власності за ТОВ Фінансова компанія ДБК-Капітал права власності на квартири №№327, 331, 332, 346, 347, 351, 352, 356, 357, 361, 362, 366, 367, 371 та 372:

- рішення №27915351 від 24.01.2016 (квартира №327);

- рішення №27914993 від 24.01.2016 (квартира №331);

- рішення №27915027 від 24.01.2016 (квартира №332);

- рішення №27915297 від 24.01.2016 (квартира №346);

- рішення №27914957 від 24.01.2016 (квартира №347);

- рішення №27914897 від 24.01.2016 (квартира №351);

- рішення №27915332 від 24.01.2016 (квартира №352);

- рішення №27915099 від 24.01.2016 (квартира №356);

- рішення №27915156 від 24.01.2016 (квартира №357);

- рішення №27915367 від 24.01.2016 (квартира №361);

- рішення №27915055 від 24.01.2016 (квартира №362);

- рішення №27915127 від 24.01.2016 (квартира №366);

- рішення №27915279 від 24.01.2016 (квартира №367);

- рішення №27915176 від 24.01.2016 (квартира №371);

- рішення №27915075 від 24.01.2016 (квартира №372).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття первинних рішень про державну реєстрацію права власності на квартири в багатоквартирному житловому будинку ІІ черги будівництва, позивач просить суд визнати їх протиправними та скасувати, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень, визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч.1 ст.3 Закону №1952 державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.3 ст.2 Закону №1952).

Частиною 1 ст.4 Закону №1952 встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Відповідно до абз.2 ч.3 Закону №1952 право власності на квартиру, житлове та нежитлове приміщення може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), в яких вони розташовані. Згідно з ч.1 ст.15 Закону №1952 державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Частиною 4 ст.15 Закону №1952 передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Відповідно до абз.1 ч.5 ст.15 Закону №1952 державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться у строк, що не перевищує п'яти робочих днів (крім випадків, установлених частиною сьомою цієї статті) з дня надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію і передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення. Згідно з ч.13 ст.15 Закону №1952 порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №1952 заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.17 Закону №1952 встановлено, що текст документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, повинен бути написаний розбірливо. Прізвище, ім'я, по батькові фізичних осіб та їх місце проживання, а також найменування юридичних осіб та їх місцезнаходження повинні бути написані повністю.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону №1952 не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст.17 Закону №1952).

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону №1952 електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису.

Відповідальність за відповідність електронних копій оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, оригіналам таких документів у паперовій формі несе особа, яка подає заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі.

Пунктом 1 ч.1 ст.18 Закону №1952 передбачено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону №1952 державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов'язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.20 Закону №1952 у Державному реєстрі прав на кожний об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа.

Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі: 1) знищення об'єкта нерухомого майна; 2) поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна. Згідно з ч.1 ст.24 Закону №1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4 2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Частиною 2 ст.24 Закону №1952 за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1952 записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (Порядок №868, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 1 п.3 Порядку №868 визначено, що рішення щодо державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, форму та вимоги до оформлення яких встановлює Мін'юст, приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор).

Згідно з п.6 Порядку №868 документи, що подаються для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, несе заявник.

Електронні документи оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів, електронного документообігу та електронного цифрового підпису

Згідно з п.8 Порядку №868 для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Заява подається окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до п.9 Порядку №868 орган державної реєстрації прав, нотаріус, особа, зазначена у пункті 1-1 цього Порядку, приймає заяви в порядку черговості їх надходження шляхом реєстрації у базі даних про реєстрацію заяв і запитів з автоматичним присвоєнням їм реєстраційного номера, фіксацією дати та часу реєстрації.

Моментом прийняття заяви вважається дата та час її реєстрації у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Орган державної реєстрації прав, особа, зазначена у пункті 1-1 цього Порядку, у разі подання заяви особисто заявником видає йому картку прийому заяви, форму та вимоги до оформлення якої встановлює Мін'юст.

Орган державної реєстрації прав у разі надсилання заяви поштою реєструє таку заяву в базі даних про реєстрацію заяв і запитів не пізніше наступного робочого дня з моменту її надходження. При цьому заявникові картка прийому заяви не видається. Згідно з абз.1 п.13 Порядку №868 заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору. Пунктом 15 Порядку №868 встановлено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);2) повноважень заявника;3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав. Відповідно до абз.1 п.20 Порядку №868 за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Згідно з абз.1-2 п.21 Порядку №868 на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на який заявлене вперше, державний реєстратор відкриває відповідний розділ у Державному реєстрі прав, присвоює реєстраційний номер такому об'єкту та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства.

Державний реєстратор оформляє рішення про державну реєстрацію прав у одному примірнику.

Пунктом 22 Порядку №868 визначено, що державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав вносить записи до Державного реєстру прав.

Під час проведення у випадках, передбачених законодавством, державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, щодо якого у спеціальному розділі Державного реєстру прав, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться записи про іпотеку, обтяження речових прав, державний реєстратор переносить їх до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на такий об'єкт нерухомого майна.

Орган державної реєстрації прав, нотаріус у строк, що не перевищує трьох робочих днів з моменту перенесення записів із спеціального розділу Державного реєстру прав, надсилає повідомлення про перенесення записів органові державної реєстрації прав, нотаріусові, яким проведено відповідну державну реєстрацію прав у спеціальному розділі.

Датою і часом державної реєстрації речових прав вважаються дата і час реєстрації заяви в базі даних про реєстрацію заяв і запитів (п.23 Порядку №868).

Відповідно до п.24 Порядку №868 у випадках, установлених законом, державний реєстратор органу державної реєстрації прав після прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, відкриття відповідного розділу Державного реєстру прав та/або внесення записів до зазначеного Реєстру формує свідоцтво про право власності на нерухоме майно (далі - свідоцтво).

Свідоцтво оформляється у двох примірниках, один з яких долучається до реєстраційної справи, а другий видається заявникові.

Як зазначено вище, позивач, обгрунтовуючи протиправність прийняття спірних рішень про державну реєстрацію права власності на квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1., зазначив про те, що під час проведення державної реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомого майна Приватним підприємством Будспецсервіс було подано державному реєстратору підроблений документи, зокрема, підроблене рішення Виконавчого комітету Києво-Святошинського району Київської області від 29.08.2014 №43/6 Про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1 , і тим самим порушено вимоги чинного законодавства щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до абз.1 п.36 Порядку №868 для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. Пунктом 42 Порядку №868 передбачено, що для проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна в разі, коли в документах, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на такий об'єкт, відсутні відомості про його технічні характеристики, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.

Згідно з п.49 Порядку №868 у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник подає:

документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку;

документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих до 5 серпня 1992 р., є технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на такий об'єкт нерухомого майна, заявник не подає.

Отже, Порядком №868 визначений вичерпний перелік документів, який подається заінтересованою особою для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт.

Так, одним із таких документів є документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адрес.

Як вбачається з матеріалів справи Приватним підприємством Будспецсервіс як замовником будівництва І-ІІ черги будівництва квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1., були подані до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області документи, з яких була сформовані системні папка забудовника, а саме:

- рішення Виконавчого комітету Києво-Святошинського району Київської області від 29.05.2014 №43/6, яким присвоєно багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації, поштову адресу: АДРЕСА_1 (т.3, а.с.162);

- сертифікати Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №165142320045 від 19.08.2014 та серії ІУ №165153020128 від 29.10.2015 (т.3, а.с.164, 171).

Дослідивши копії реєстраційних справ на квартири №№197, 198, 199, 200, 202, 207, 212, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 223, 224, 227, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 247, 249, 250, 251, 253, 254, 257, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 273,274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 289, 293, 297, 299, 301, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 321, 322, 327, 331, 332, 346, 347, 351, 352, 356, 357, 361, 362, 366, 367, 371 та 372 в будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, копії яких долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що директором Приватним підприємством Будспецсервіс ОСОБА_5 для державної реєстрації права власності на квартири ІІ черги будівництва квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. були подані до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області наступні документи:

- заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності);

- докази сплати адміністративного збору за державну реєстрацію речового права;

- технічний паспорт на квартиру в житловому будинку №34-Б, виданий Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області;

- сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №1651530201728 від 29.10.2015;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства Будспецсервіс серії А00 №046110;

- свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №14169910 від 15.01.2004;

- довідка про взяття на облік платника податків №12002/10 від 02.06.2009;

- довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №475050 від 30.02.2012;

- рішення власника ПП Будспецсервіс про підтвердження повноважень директора від 10.11.2009 б/н;

- наказ від 11.11.2009 №103;

- Статут Приватного підприємства Будспецсервіс (Нова редакція), затверджений власником ПП Будспецсервіс 10.11.2009 з додатком ; - копію паспорту громадянина України - ОСОБА_5;

- копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_5 (т.8, а.с.1-111, 120-148, 169-248; т.9, а.с.1-19, 62-186, 205-249; т.10, а.с.1-243;т.11, а.с.1-246; т.12, а.с. 1-239; т.13, а.с.1-250; т.14, а.с.1-224; т.15, а.с.1-243; т.16, а.с.1-243; т.17, а.с.1-69).

На підставі поданих документів, державним реєстратором Управління реєстрації Головного управління юстиції у Київській області були прийняті рішення про державну реєстрацію за Приватним підприємством Будспецсервіс права власності на квартири №№197, 198, 199, 200, 202, 207, 212, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 223, 224, 227, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 247, 249, 250, 251, 253, 254, 257, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 273,274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 289, 293, 297, 299, 301, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 321, 322, 327, 331, 332, 346, 347, 351, 352, 356, 357, 361, 362, 366, 367, 371 та 372 в будинку АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що Приватному підприємству Будспецсервіс були видані свідоцтва про право власності на вказані квартири.

Отже, одним із документів, який був поданий директором ПП Будспецсевір ОСОБА_5 для формування системної папки забудовника щодо об'єкту - ІІ черга будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1., і подальшого вчинення дій щодо державної реєстрації права власності на вищевказані квартири є рішення Виконавчого комітету Києво-Святошинського району Київської області від 29.08.2014 №43/6, яким присвоєно багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації, поштову адресу: АДРЕСА_1.

Позивач та третя особа, Вишнева міська рада Києво-Святошинсмького району Київської області під час розгляду справи зазначили про те, що рішення Виконавчого комітету Києво-Святошинського району Київської області від 29.08.2014 №43/6, яке було подане ПП Будспецсервіс до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області є підробленим директором ПП Будспецсервіс , оскільки Виконавчим комітетом Києво-Святошинського району Київської області було прийнято лише рішення від 29.08.2014 №43/6 про присвоєння поштової адреси І-й черзі будівництва багатоквартирного будинку (196 квартир) вул.Жовтнева, 34-Б, а не про присвоєння поштової адреси багатоквартирному будинку по вул.Жовтнева в цілому.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні дві копії рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.08.2014 №43/6 з різним змістом.

Так, у рішенні Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.05.2014 №43/6, яке було подано ПП Будспецсервіс до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для формування системної папки забудовника, зазначено наступне:

1.Присвоїти багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації, поштову адресу : АДРЕСА_1.

2. Дане рішення призначене для реєстрації права власності в реєстраційних службах органів юстиції Київської області (т.3, а.с.162).

В свою чергу, зміст рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.08.2014 №43/6, копія якого долучена до матеріалів справи Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області, є наступним:

1.Присвоєти багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями по його обслуговуванню та експлуатації (І черга будівництва - 196 квартирний житловий будинок), поштову адресу : АДРЕСА_1.

2. Дане рішення призначене для реєстрації права власності в реєстраційних службах органів юстиції Київської області (т.4, а.с.118).

Судом встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області за результатами розгляду кримінального провадження №1-кп/369/221/17 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, с.Харківка, Маньківського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з вищою освітою, працюючого директором ПП Будспецсервіс , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, було ухвалено вирок від 13.07.2017 у справі №369/891/17, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст.197-1, ч. 4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання: - за ч.1 ст.197-1 КК України у виді штрафу у розмірі 250 (двохсот п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень; - за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

ОСОБА_5 за ч.1 ст.358 КК України виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого цією статтею.

У вироку суд зазначив, що після завершення будівництва всього житлового будинку (2-ї черги) ОСОБА_5 для реєстрації подав до реєстраційної служби рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 43/6 від 29.08.2014 Про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1 , яким присвоєно поштову адресу багатоквартирному житловому будинку. Судом встановлено, що зазначене рішення виконавчим комітетом не приймалось, а під цим номером, та в цей день приймалось інше рішення за заявою ОСОБА_5 про присвоєння поштової адреси І-й черзі багатоквартирного будинку (196 квартир) АДРЕСА_1.

Факт подання рішення Вишневої міськради до реєстраційної служби ОСОБА_5 яке не приймалось, підтверджують працівники реєстраційної служби, які на час реєстрації знаходились в м. Біла Церква, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, оскільки зазначені свідки особисто приймали документи у ОСОБА_5 для реєстрації квартир і серед інших документів рішення виконкому Вишневої міськради, яке насправді не приймалось про присвоєння поштової адреси багатоквартирному будинку АДРЕСА_1. Незважаючи на те, що оригінал зазначеного рішення, яке не приймалось, зазначені свідки повернули ОСОБА_5 згідно встановленого порядку, вони виготовляли його електронні копії, для направлення для перевірки до Головного управління юстиції в Київській області. Ці докази в сукупності спростовують показання ОСОБА_5І, що для реєстрації він надавав лише рішення виконкому, яке дійсно приймалось.

Таким чином Києво-Святошинським районним судом установлено, що ОСОБА_5 достеменно знав, яке рішення дійсно приймалось виконкомом Вишневої міської ради за його заявою, оскільки він особисто його і отримував. В той же час для реєстрації другої черги будинку він використав (особисто надав до реєстраційної служби) рішення виконкому яке, як установив суд, не приймалось, причому це усвідомлював ОСОБА_5, тобто знав, що цей документ є підробленим, передбачав наслідки, у вигляді незаконної реєстрації власності на підставі підробленого документу і бажав настання таких наслідків.

Відповідно до ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/891/17, який набрав законної сили 12.08.2017 встановлено факт підроблення та подання директором ПП Будспецсервіс ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області підробленого рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 43/6 від 29.08.2014 (т.5, а.с.1).

Цей факт не заперечувався представником третьої особи - Приватного підприємства Будспецсервіс .

Таким чином, оскільки на момент звернення ПП Будспецсервіс до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для державної реєстрації права власності на квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1., виконавчий комітет Вишневої міської ради не приймав рішення про присвоєння поштової адреси об'єкту будівництва - багатоквартирному житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1., тобто об'єкту І-ІІ черги будівництва в цілому, суд дійшов висновку про те, що третьою особою під час реєстрації права власності на відповідні квартири не було подано належного документу, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, що в свою чергу, свідчить про те, що прийняття рішень про державну реєстрацію права власності на квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1., були збудовані ПП Будспецсервіс на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, яку на праві постійного користування використовує позивач.

Позивач зауважив, що Комунальне підприємство Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області не надавало Приватному підприємству Будспецсервіс згоди на розміщення на вказаній земельній ділянці відповідної частини будинку, а тому, на думку позивача, третьою особою було самовільно зайнято земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що на думку позивача, також свідчить про протиправність прийняття спірних рішень, з приводу чого суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області зверталось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ПП Будспецсервіс , ТОВ Білоцерківський домобудівельний комбінат , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДБК-КАПІТАЛ , треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Вишнева міська рада Києво-Свтошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Державна реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Білоцерківське міськрайонне управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Корнійчук Антоніна Валеріївна, приватний нотаріус Воробйова Тетяна Антонівна, приватний нотаріус Саєнко Ольга Олександрівна про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом проведення переобладнання і знесення самочинно збудованих квартир.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2016 у справі №369/13787/15-ц позовні вимоги залишено без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили 28.09.2017 (т.5, а.с.1).

У вказаному судовому рішенні судом встановлено, що згідно ситуаційного плану земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4, Приватним підприємством Будспецсервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Білоцерківський домобудівельний комбінат забудовано частину даної земельної ділянки: Частина житлового будинку розміром 12.94 на 13.08 (площею 0,017 га) самовільно розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4; Частина житлового будинку розміром 12.20 на 13.08 (площею 0,016 га) самовільно розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4.

Так, частина житлового будинку розміром 12.20 на 13.08 (площею 0,016 га) самовільно розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4, це перший під'їзд житлового будинку, а частина житлового будинку розміром 12.94 на 13.08 (площею 0,017 га) самовільно розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4, це восьмий під'їзд житлового будинку. Даний висновок суд зробив, порівнявши ситуаційний план земельної ділянки з технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок. Так у технічному паспорті зазначено розміри одного під'їзду, а саме 23.32 на 13.48, таким чином, перший та восьмий під'їзд будинку АДРЕСА_1, майже повністю розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4. У даних під'їздах квартири уже знаходяться в приватній власності фізичних осіб, що є відповідачами у справі. Крім того, у вказаному рішенні судом зазначено, що згідно висновку судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 29.07.2016 р. № 8527/16-41, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в рамках справи №369/13787/15-ц, встановлено, що будівництво І та ІІ черги багатоквартирного житлового будинку з приміщенням по його обслуговуванню та експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, здійснено на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_5 та частково на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_4. На малюнку 1 в дослідницькій частині висновку межі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5 позначені лініями червоного кольору та числами 6, 5, 8, 9, а межі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_6 - лініями червоного кольору та числами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Площа забудови земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 (з урахуванням площі під розташованими на цій ділянці частин житлових будинків, закритої трансформаторної підстанції, газорозподільних пунктів, заасфальтованої території) становить 0,3211 га. На малюнку 2 в дослідницькій частині висновку площа забудови земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 позначена крапковим штрихуванням жовтого кольору, а об'єкти нерухомого майна, які повністю чи частково розташовані на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_4, - літерами А (житловий будинок), Б (житловий будинок), В (закрита трансформаторна підстанція), Г (газорозподільний пункт), Д (газорозподільний підпункт) (т.3, а.с.104-139).

Згідно з ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2016 встановлено факт самовільного розміщення частини житлового будинку №34-Б із приміщеннями закритої трансферної підстанції, газорозподільним пунктом та заасфальтованої території загальною площею 0,3211 га, що складає 37,47 % від площі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4.

Присутній у судових засіданнях представник Приватного підприємства Будмпецсервіс наполягав на тому, що прийняття рішень про державну реєстрацію за третіми особами права власності на квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1., ніяким чином не порушують права, інтереси та свободи Комунального підприємства Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області , а тому, на думку третьої особи, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Проте, суд критично ставиться до вказаної позиції третьої особи, з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і суб'єктами владних повноважень під час здійснення ними владних управлінських функцій, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС.

Разом з тим, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У Рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Викладені висновки кореспондуються із нормами ч.1 ст.2, ст.5, ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає .

Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Суд акцентує увагу на тому, що правова позиція щодо обов'язкової умови надання правового захисту судом, як от наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постановах від 15.12.15р. у справі №21-5361а15, від 01.12.15р. у справі №21-3222а15, від 08.12.15р. у справі №21-5435а15.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, при цьому, задоволенню підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. То ж для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем в момент здійснення ним оскаржуваних дій чи рішень.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Так, Верховний Суд України, аналізуючи положення статті 6 КАС України в контексті права на оскарження актів суб'єктів владних повноважень, у постанові від 24 лютого 2015 року (справа №21-34а15) зазначив, що суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

При цьому Верховний Суд вказав на те, що зі змісту регулювання, що міститься у КАС також убачається, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

В рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги та приписи.

Тобто, відмінною ознакою дій суб'єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов'язки.

Як зазначено у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 р. за 781/11/13-10 нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються . Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

Так, зі змісту рішень Конституційного Суду України № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішень № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України, випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У позовній заяві позивач оскаржує рішення про державну реєстрацію права власності за ПП Будспецсервіс на квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1., частина якого самочинно збудована Приватним підприємством Будспецсервіс на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, яка передана у користування позивачу на праві постійного користування.

Суд звертає увагу на те, що наявність збудованої без дозволу позивача частини будинку ІІ черги будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 та наявність зареєстрованого права власності на квартири ІІ черги, які розташовані саме на вказаній земельній ділянці, повністю унеможливлює повноцінну реалізацію позивачем свого права на використання вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням, а тому наявність спірних рішень зумовлює виникнення у позивача права на судовий захист у заявлений спосіб.

У зв'язку з тим, що спірні рішення безперечно порушують права позивача, суд вважає, що Комунальне підприємство "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області"є належним суб'єктом для звернення до суду з таким позовом, а тому відхиляє доводи відповідача та третьої особи - Приватним підприємством Будспецсервіс про те, що права позивача не порушені оспорюваними рішеннями.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що на час прийняття рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що оспорюються у цій справі, державному реєстратор, який приймав ці рішення не було відомо і не могло бути відомо про наявність підробленого рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №43/6.

Суд зазначає, що визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб'єктам правовідносин порівняно з відвернутою.

З урахуванням викладеного застосування різних способів захисту порушеного права позивача - визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта - повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Саме така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 1145/11/13-10.

З огляду на це суд звертає увагу на те, що скасування на підставі рішення суду рішень про державну реєстрацію права власності означає втрату ними чинності, саме з дати ухвалення рішення суду, тобто з 20.04.2018, що не є перешкодою для надання судом оцінки правомірності прийняття спірних рішень, чинність яких зберігалась з 15.12.2015 по 19.04.2018 включно.

З урахуванням цього, суд зауважує, що оскільки досліджені судом обставини справи свідчать про безпідставне, необґрунтоване та незаконне прийняття спірних рішень про державну реєстрацію права власності, наведене є підставою для визнання спірних рішень протиправними.

Встановивши під час розгляду даної справи той факт, що для реєстрації права власності на квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку замовником будівництва було подано підроблене рішення виконкому про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна, спірні рішення є незаконними з моменту їх прийняття, що зумовлює визнання їх протиправними судом та скасування. Тобто такі рішення не можуть породжувати жодних наслідків з моменту їх прийняття. Факт необізнаності державного реєстратора щодо вказаних обставин не є підставою для відмови заявленого позову, натомість створює правові підстави для звернення із регрес ним позовом до особи, яка ввела в оману державного реєстратора подавши підроблене рішення виконкому про присвоєння поштової адреси.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Таким чином, враховуючи те, що рішення про державну реєстрацію права власності на квартири ІІ черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1., були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, враховуючи те, що наявність самочинно збудованих на земельній ділянці, яка використовується позивачем, квартир ІІ черги та реєстрації права власності на них має ознаки триваючого порушення, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом факти та обставини, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати спірні рішення.

При цьому, суд зазначає, що позивачем у позовній заяві було невірно зазначено дати прийняття деяких спірних рішень.

У зв'язку з цим, скасовуючи спірні рішення про державну реєстрацію речових прав, суд використовує інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Під час звернення до суду позивачем за заявлені вимоги було сплачено судовий збір у сумі 161600,00 грн., що підтверджується квитанцією №18128134 від 19.08.2017 на суму 1600,00 грн. (т.1, а.с.2) та платіжним дорученням №1 від 21.09.2017 на суму 160000,00 грн. (т.3, а..с78).

Таким чином, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 161600,00 грн. за рахунок Головного територіального управління юстиції у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області №27301184 від 21.12.2015, №27300860 від 21.12.2015, №27300663 від 21.12.2015, №27295480 від 21.12.2015, №27295251 від 21.12.2015, №27297474 від 21.12.2015, №27298542 від 21.12.2015, №27300258 від 21.12.2015, №27300547 від 21.12.2015, №27298714 від 21.12.2015, №27298851 від 21.12.2015, №27297237 від 21.12.2015, №27297818 від 21.12.2015, №27297193 від 21.12.2015, №27297447 від 21.12.2015, №27298127 від 21.12.2015, №27298387 від 21.12.2015, №27298808 від 21.12.2015, №27299103 від 21.12.2015, №27328826 від 21.12.2015, №27326091 від 21.12.2015, №27329073 від 21.12.2015, №27326415 від 21.12.2015, №27326746 від 21.12.2015, №27299615 від 21.12.2015, №27300303 від 21.12.2015, №27300043 від 21.12.2015, №27296652 від 21.12.2015, №27325714 від 21.12.2015, №27296467 від 21.12.2015, №27332626 від 21.12.2015, №27299042 від 21.12.2015, №27298284 від 21.12.2015, №27299913 від 21.12.2015, №27300068 від 21.12.2015, №27296788 від 21.12.2015, №27232950 від 18.12.2015, №27234584 від 18.12.2015, №27233150 від 18.12.2015, №27297210 від 21.12.2015, №27233400 від 18.12.2015, №27230242 від 18.12.2015, №27233776 від 18.12.2015, №27235474 від 18.12.2015, №27185150 від 17.12.2015, №27299198 від 21.12.2015, №27299449 від 21.12.2015, №27299592 від 21.12.2015, №27297679 від 21.12.2015, №27296547 від 21.12.2015, №27233095 від 18.12.2015, №27232728 від 18.12.2015, №27300424 від 21.12.2015, №27298578 від 21.12.2015, №27185524 від 17.12.2015, №27185851 від 17.12.2015, №27185678 від 17.12.2015, №27186035 від 17.12.2015, №27185324 від 17.12.2015, №27184912 від 17.12.2015, №27186199 від 17.12.2015, №27092907 від 15.12.2015, №27094956 від 15.12.2015, №27183186 від 17.12.2015, №27183439 від 17.12.2015, №27092294 від 15.12.2015, №27094197 від 15.12.2015, №27095280 від 15.12.2015, №27188166 від 17.12.2015, №27187954 від 17.12.2015, №27187790 від 17.12.2015, №27181662 від 17.12.2015, №27182933 від 17.12.2015, №27095111 від 15.12.2015, №27179938 від 17.12.2015, №27093420 від 15.12.2015, №27094254 від 15.12.2015, №27179798 від 17.12.2015, №27091240 від 15.12.2015, №27180637 від 17.12.2015, №27091202 від 15.12.2015, №27180771 від 17.12.2015, №27092651 від 15.12.2015, №27091676 від 15.12.2015, №27182695 від 17.12.2015, №27183575 від 17.12.2015, №27181558 від 17.12.2015, №27184194 від 17.12.2015, №27185214 від 17.12.2015, №27183842 від 17.12.2015, № 27187105 від 17.12.2015, №27181960 від 17.12.2015, №27182738 від 17.12.2015, №27206760 від 17.12.2015, №27209019 від 17.12.2015, №27182900 від 17.12.2015, №27182459 від 17.12.2015, №27182618 від 17.12.2015, №27187304 від 17.12.2015, №27210537 від 17.12.2015, №27208406 від 17.12.2015.

3.Стягнути на користь Комунального підприємства "Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" (ідентифікаційний код: 35520522, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул.Святошинська, буд.29) судовий збір у сумі 161600,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код: 34481907, місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, буд.15).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено - 02.05.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.