Рішення

від 25.04.2018 по справі 810/217/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року № 810/217/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мінералз Україна до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2017 № 0038871404, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Мінералз Україна" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.10.2017 року № 0038871404, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 74 298,00 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі акту від 27.09.2017 № 730/10-36-14-04/31925959, за висновками якого встановлено порушення пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання звіту за 2015 р. про контрольовані операції.

Позивач не погоджується з даними висновками акту, оскільки за неподання звіту за 2015 рік про контрольовані операції ним вже сплачені штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням від 07.10.2016 р. №0005881403;

Крім того, п. 120.3 (неподання звіту про контрольовані операції) і п. 120.4 (несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції) ст. 120 Податкового кодексу України передбачають відповідальність за два різні порушення, які виключають один одне і не можуть утворювати сукупності, при якій відповідальність настає окремо за кожне з них. Тому склад правопорушень, визначених п. 120.3 та п. 120.4 ст. 120 Податкового кодексу України, не передбачає одночасного застосування зазначених норм.

Також позивач зазначає, що до 01 січня 2017 р. Податковим кодексом України не були встановлені строки, в які платник податків повинен був подати звіт після застосування штрафних санкцій, та не була встановлена відповідальність за таке порушення.

Відповідачем 28.02.2018 подано до суду заперечення, в якому Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області вказує на правомірність та законність податкового повідомлення-рішення № 0038871404 від 23.10.2016 р., за висновками якого встановлено порушення пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, а саме: неподання звіту за 2015 р. про контрольовані операції та застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 365 400,00 згідно п.120.3. ст.120 Податкового кодексу України.

Позивачем 02.03.2018 року надано заперечення на відзив, в якому ТОВ Омега Мінералз Україна зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 23.10.2016 № 0038871404, законність якого обґрунтовує у своєму відзиві відповідач, позивачем у судовому порядку не оскаржувалось і було виконано в повному обсязі: 29.05.2017 року подано звіт про контрольовані операції за 2015 рік і сплачено штраф у розмірі 365 400,00 грн.

Сторони надали суду заяви, в яких просили розглядати справу у порядку письмового провадження.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ТОВ "Омега Мінералз Україна" зареєстроване 22.03.2002 Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, реєстраційний номер 31878, номер запису в ЄДР - 107158.

У зв'язку зі зміною місцезнаходження перереєстровано Миронівською районною державною адміністрацією Київської області 17.02.2004 за № 12241020000068839; ідентифікаційний код 31925959.

Позивача взято на податковий облік в ДПІ у Миронівському районі 02.07.2003 за № 577 .

З 20.09.2017 р. по 21.09.2017 ГУ ДФС у Київській області була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ Омега Мінералз Україна з питань дотримання податкового законодавства в частині подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, за результатами якої складено акт від 27.09.2017 № 730/10-35-14-04/31925959.

Як слідує з акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем п.п.39.4.2. п.39.4 ст. 39, п. 120.4 ст. 120 Податкового кодексу України, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Омега Мінералз Україна несвоєчасно подало звіт про контрольовані операції за 2015 рік центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, в акті перевірки від 27.09.2017 зазначено, що з 12.09.2016 р. по 16.09.2016 р. Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводилася позапланова виїзна перевірка ТОВ Омега Мінералз Україна щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік. За результатами перевірки складено акт № 828/10-02-14-03/31925959 від 23.09.2016 р.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ Омега Мінералз Україна в періоді з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року здійснювало операції, які відповідають критеріям контрольованих операцій відповідно до пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, а саме: з OMEGA MINERALS TRADING&INVESTMENT SSA (Швейцарська Конфедерація) із обсягом операцій в розмірі 9 782 303,97 грн., що призвело до порушення платником податків пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині неподання звіту про контрольовані операції за звітний період 2015 рік.

ТОВ Омега Мінералз Україна 10.10.2016 подано заперечення на акт перевірки Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Заперечення платника податків на акт перевірки № 828/10-02-14-03/31925959 від 23.09.2016 р. року Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області були відхилені як необґрунтовані.

На підставі акту перевірки від 23.09.2016 Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року № 0005881403.

Податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 р. № 0005881403 було оскаржено ТОВ Омега Мінералз Україна в адміністративному порядку, але скарги було залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Сума штрафної санкції за неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік у розмірі 365 400,00 грн. була сплачена ТОВ Омега Мінералз Україна самостійно, вчасно та в повному обсязі, що підтверджується листом Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 10.10.2017 № 5276/10/10-15.

Звіт про контрольовані операції за 2015 рік ТОВ "Омега Мінералз Україна" (код ЄДРПОУ 31925959) подано до Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ 29.05.2017 , реєстраційний номер документу 9276982967.

У період з 30.05.2017 року по 07.07.2017 року ГУ ДФС у Київській області проведено планову виїзну перевірку. За наслідками перевірки від 07.07.2017 року складено акт № 458/10-36-14-01/31925959, яким порушень щодо строків подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік встановлено не було.

На підставі наказу від 15.09.2017 р. № 1670, відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.15 п. 78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Омега Мінералз Україна з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

За наслідками перевірки від 27.09.2017 складено акт № 730/10-36-14-04/31925959, яким встановлено факт несвоєчасного подання ТОВ Омега Мінералз Україна звіту про контрольовані операції за 2015 рік в порушення вимог пп.39.4.2. п. 39.4. ст.39, п.120.4 ст. 120 Податкового кодексу України.

Заперечення платника податків на акт перевірки від 27.09.2017 № 730/10-36-14-04/31925959 ГУ ДФС у Київській області були відхилені як необґрунтовані.

На підставі акта перевірки від 27.09.2017 ГУ ДФС України у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 23.10.2017 № 00038871404 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 74 289,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 23.10.2017 № 00038871404 було оскаржено ТОВ Омега Мінералз Україна в адміністративному порядку, а саме 31.10.2017 року подано скаргу до Державної фіскальної служби України, проте рішенням від 27.12.2017 № 31602/6/99-99-11-03-01-22 скаргу було залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 р.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із необхідності застосовування норм податкового законодавства, що діяли у спірному періоді.

Порядок складання та подання документації для податкового контролю відповідних операцій врегульований п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України.

Для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, відповідно до пп.39.4.1. п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України звітним періодом є календарний рік.

Платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

При цьому, п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України (в редакції, станом на 31.12.2015 року та до 31.12.2016 року) встановлена відповідальність за неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або не включення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

- 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції;

- 1 відсоток суми контрольованих операцій, не задекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі не задекларовані контрольовані операції;

- 3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена пп 39.4.6. п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Абзацом п'ятим п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України (в редакції, станом на 31.12.2015 ) встановлена норма, згідно якої сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України в редакції до 31.12.2016 року включно не передбачав ані строку для подання звіту про контрольовані операції, у разі виявлення факту його неподання (у тому числі із застосуванням штрафу), ані відповідальності за неподання звіту у такому випадку.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21 грудня 2016 року №1797-VIII було викладено у новій редакції пп.39.4.2. п.39.4. ст.39, п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України та доповнено вказану статтю п. 120.4, якими, зокрема:

1) п.39.4.2 ст.39 Податкового кодексу України:

платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду. Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої п.120.3 ст. 120 Податкового кодексу України;

2) п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України:

- неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або не включення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції;

- сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення;

- неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення;

3) п. 120.4 ст. 120 Податкового кодексу України:

- несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі, зокрема, одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. № 1/99-рп: дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши ч. 1 ст.58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Для застосування норм п. 120.3 і п. 120.4. ст. 120 Податкового кодексу України склад правопорушення мав об'єктивно виникнути лише після вступу їх у дію, тобто з 01.01.2017 року.

Таким чином, на момент виникнення правопорушення щодо неподання звітності про контрольовані операції за 2015 рік не було встановлено строків подання звіту про контрольовані операції після застосування санкцій за його неподання і не передбачено штрафної санкції за неподання звітності після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу.

З огляду на положення ст. 58 Конституції України та роз'яснень, наведених в Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1/99-рп, застосування норм законодавства, чинних з 01.01.2017 р., до правовідносин, які виникли в 2015 році, є неприпустимим.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що факт подання позивачем звіту про контрольовані операції за 2015 рік і сплата штрафних (фінансових) санкцій за його неподання, відповідно до п.120.3 ст. 120 Податкового кодексу України, не виключає підставу для застосування до нього штрафної (фінансової) санкції згідно п. 120.4 ст. 120 Податкового кодексу України за несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Штрафні (фінансові) санкції, передбачені п. 120.4 ст. 120 Податкового кодексу України застосовуються у разі, якщо платником податків до початку документальної перевірки подано звіт про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення з порушенням термінів, визначених п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що позивачем не було подано звіт про контрольовані операції за 2015 р. Дане порушення було встановлено позаплановою виїзною перевіркою ТОВ Омега Мінералз Україна щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

За результатами перевірки складено акт від 23.09.2016№ 828/10-02-14-03/31925959.

У зв'язку з встановленням порушення Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 № 0005881403, а позивачем самостійно, в повному обсязі і своєчасно сплачено штрафні санкції у розмірі 365 400,00 грн.

Звіт про контрольовані операції за 2015 рік ТОВ "Омега Мінералз Україна" (код ЄДРПОУ 31925959) подано до Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ 29.05.2017, реєстраційний номер документу 9276982967.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що склад правопорушень, визначених п.120.3 ст. 120 Податкового кодексу України та п.120.4 ст. 120 Податкового кодексу України, не передбачає одночасного застосування зазначених норм.

Застосування до позивача заходів відповідальності одночасно за п.120.3 ст. 120 Податкового кодексу України та п.120.4 ст. 120 Податкового кодексу України також є порушенням принципу, закріпленого в п.116.2. ст. 116 Податкового кодексу України, що за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої Податкових кодексом України та іншими законами України.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого пп.39.4.2. ст.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, а саме - несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, та не вбачає для застосування до нього з боку контролюючого органу штрафної (фінансової) санкції за п.120.4. ст. 120 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що доводи відповідача суперечать положенням п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, який визначає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно правового акта суперечать між собою і припускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків платника податків або контролюючих органів, внаслідок якого є можливість прийняти рішення на користь платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Також суд бере до уваги правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 14.10.2010 року у справі Щокін проти України .

Так, у вказаному рішенні Суд дійшов висновку про порушення прав заявника, гарантованих ст. 1 Першого протоколу Конвенції, зокрема, в зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів щодо правомірності своїх дій, а тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області від 23.10.2017 № 00038871404 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 74 289,00 грн. за несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мінералз Україна за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ - 39393260, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.