Ухвала

від 07.05.2018 по справі 705/4850/15-ц

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/4850/15-ц

2/705/48/18

У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В., що подана відповідачем ОСОБА_3, що заявлена в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уманської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уманської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2018 року на адресу Уманського міськрайонного суду відповідач ОСОБА_3 направив заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В. В своїй заяві відповідач посилається на те, що суддя Мазуренко Ю.В. не може розглядати дану справу, оскільки адвокат позивачів ОСОБА_2 - є суддею у відставці, який тривалий період часу працював разом із суддею Мазуренко Ю.В. в суді та перебував з нею у дружніх стосунках. Наявність вказаної обставини на думку відповідача ОСОБА_3 може вплинути на ухвалення позитивного рішення на користь позивачів і викликає в нього сумнів в об єктивності даного складу суду. ОСОБА_3 також подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність , посилаючись на те, що його інтереси в судовому засіданні буде представляти адвокат ОСОБА_4.

Адвокат ОСОБА_4 - представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що він підтримує заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В., що була заявлена його довірителем і вбачає підстави для проведення судового засідання у відсутність відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він працював в Уманському міськрайонному суді перед виходом у відставку, однак він вважає позицію відповідача абсурдною та за даних обставин підстав для відводу судді не вбачає.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника з приводу відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідача є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючої по справі судді Мазуренко Ю.В., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3, що заявлена в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уманської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Мазуренко Ю.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уманської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уманської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко