Ухвала

від 07.05.2018 по справі 243/6151/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 243/6151/17

Номер провадження 22-ц/775/888/2018

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Краснощокової Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року у цивільній справі № 243/6151/17 (суддя Пронін С.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Слов'янського району Донецької області, начальника відділу містобудування та архітектури - головний архітектор району Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3, Слов'янської міжрайонної санітарно-епідеміологічної станції, третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування погодження, висновку, рішення та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, 26 квітня 2018 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги позивача додана копія довіреності, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси у судах (а.с. 100, том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ, у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 11 п. 16-1 Перехідних Положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з абз. 3 пп. 11 п. 16-1 Перехідних Положень Конституції України представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Провадження у вказаній справі розпочато у 2017 році, тобто після 30 вересня 2016 року, тому дія абз. 3 пп. 11 п. 16-1 Перехідних Положень Конституції України на ОСОБА_2 у вказаній справі не розповсюджується.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом та, враховуючи, що справа не є малозначною або такою, що виникає з трудових відносин, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 не має повноважень на подання апеляційної скарги у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Слов'янського району Донецької області, начальника відділу містобудування та архітектури - головний архітектор району Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3, Слов'янської міжрайонної санітарно-епідеміологічної станції, третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування погодження, висновку, рішення та договору оренди землі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5