Ухвала

від 19.06.2018 по справі 243/6151/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 243/6151/17

Номер провадження 22-ц/775/888/2018

Головуючий у 1 інстанції: Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/6151/17

Суддя-доповідач: ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/775/888/2018

Категорія: 23

УХВАЛА

19 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової земельно - технічної експертизи у цивільній справі № 243/6151/17 за позовом ОСОБА_2 до Райгородоцької селищної ради Слов'янського району Донецької області, начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора району Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_4, Слов'янської міжрайонної санітарно-епідеміологічної станції, третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування погодження, висновку, рішення та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення позивачкою подана апеляційна скарга, за якою відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду апеляційним судом.

В засіданні апеляційного суду 19 червня 2018 року представник позивачки адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань змелеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то у чому невідповідності?

- Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають розроблений державним підприємством Донецький регіональний центр земельного кадастру Слов'янська районна філія розроблена технічна документація проект відведення земель із зміною цільового використання громадянина ОСОБА_5 під виробництво декоративних керамічних виробів для домашнього господарства та магазин із земель особистої приватної власності та земель Райгородоцької селищної ради Слов'янського району Донецької області по вул. Комунальна, 77 м. Слов'янськ та їх затвердження, висновки, погодження, вимогам ДСП 173-96 (Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів) додаток №4, ДБН 360-92**(Державні будівельні норми), статті 116, статті 198 ЗК України (Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності), та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування чинному на той час законодавству (2003 рік), у тому числі, з урахуванням того, що наявні у цих документах протоколи (акти) обстеження і погодження меж земельних ділянок не погоджені (не підписані) суміжними землекористувачами? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи можливо одним проектом відведення земель одночасно робити дві дії на окремі земельні ділянки, а саме зміну цільового призначення на існуючу земельну ділянку, яка знаходилась у приватній власності та передачу в оренду земельної ділянки, які зареєстровані за окремими земельними кадастрами?

Представник позивача посилається на те, що позивачем була подана заява від 13.11.2017 року згідно статті 143 ЦПК України про призначення судової земельно - технічної експертизи, яка судом першої інстанції не була розглянута.

Представник третьої особи ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції дійсно було заявлене клопотання про призначення експертизи, від проведення якої представник позивачки в подальшому відмовився.

Обговоривши заявлене клопотання колегія суддів апеляційного суду вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Із справи вбачається, що 13.11.2017 року представником позивачки ОСОБА_6 була подана заява про призначення судової земельно - технічної експертизи (а.с.193 -197 том1).

23.11.2017 року представником позивачки ОСОБА_6 була подана заява про витребування доказів (а.с.198 -200).

28.11.2017 року в судовому засіданні суд виніс ухвалу про витребування доказів, ухвали про задоволення чи відхилення клопотання про призначення експертизи не винесено.

Після цього розгляд справи продовжувався 11 січня 2018 року, 20 лютого 2018 року, 02 квітня 2018 року, у всіх судових засіданнях ОСОБА_6 був присутнім, 02 квітня 2018 року суд перейшов до судових дебатів , після чого видалився до нарадчої кімнати, клопотань про розгляд заяви про призначення експертизи представник відповідача не заявив.

У апеляційній скарзі зазначено про те, що суд не розглянув клопотання про призначення експертизи, однак, клопотання про її призначення апеляційним судом не заявлене.

Клопотання про призначення експертизи заявлене лише в засіданні апеляційного суду

19 червня 2018 року, при цьому представник позивача не надав доказів неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У зв'язку із викладеним клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової земельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_8