Ухвала

від 02.05.2018 по справі 911/1817/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення

виконавчого документа до виконання

"02" травня 2018 р.           м. Київ           Справа №911/1817/15

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк” №371 від 30.03.2018 року про поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк”

до приватного підприємства “Джамбо”

про стягнення заборгованості в сумі 151 332, 66 грн.

за участю представників:

стягувача: не з'явився;

боржника: не з'явився,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк” (далі – стягувач) №371 від 30.03.2018 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу в справі №911/1817/15 від 15.06.2015 року.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року розгляд заяви призначено на 02 травня 2018 року.

02 травня 2018 року представники стягувача та боржника в засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк” про поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу до виконання, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року в справі №911/1817/15 позов публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк” до приватного підприємства “Джамбо” про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства “Джамбо” на користь публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк” заборгованість за кредитом у сумі 98 410,34 грн.; прострочені проценти за користування кредитом у сумі 20 298,05 грн.; комісії за користування кредитом у сумі 2 700,00 грн.; 26 320,05 грн. пені за несвоєчасність повернення основної суми кредиту; 3 179,04 грн. пені за прострочення процентів за користування кредитом; 425,19 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії та 3 026,65 грн. судового збору (далі – рішення суду).

15 червня 2015 року на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 13 червня 2015 року, було видано накази.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 року, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, рішення у справі «Бурдов проти Росії» №59498/00 від 07.05.2002 року, рішення у справі «Ясіун'єне проти Литви» №41510/98 від 06.03.2003 року та рішення по справі «Руйану проти Румунії» №34647/97 від 17.06.2003 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Так, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Доказів виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року в матеріалах справи №911/1817/15 не міститься.

Главою 50 Цивільного кодексу України встановлені підстави припинення зобов'язань, проте, жодна норма даної Глави не містить підстави припинення зобов'язання - пропуск кредитором (стягувачем) строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, пропуск строку на пред'явлення виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, не має наслідком припинення зобов'язання боржника, виконання якого залишається обов'язковим для останнього в силу приписів статтей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог, стягувач послався на те, що з введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку організовано роботу щодо інвентаризації судових та виконавчих документів з метою забезпечення можливості повернути вкладникам банку кошти, за наслідками проведення якої виявлено, що виконавчі документи через халатність попереднього керівництва банку не контролювались при виконанні у органах ДВС та судах України.

Враховуючи те, що кошти, які присуджені до стягнення, спрямовані на задоволення вимог вкладників банку, а причини пропуску стягувачем строку на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2015 року в справі №911/1817/15 є поважними, суд визнає заяву стягувача №371 від 30.03.2018 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що набрала чинності з 05.10.2016 року), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 50, ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 18, ст. 234, ч. ч. 2, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задоволити заяву публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк” №371 від 30.03.2018 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

2. поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2015 року в справі №911/1817/15 за позовом публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк” до приватного підприємства “Джамбо” про стягнення заборгованості в сумі 151 332, 66 грн;

3. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її підписання.

Ухвала підписана 07.05.2018 року.

Суддя                                                                       С. Грабець