Ухвала

від 07.05.2018 по справі 6/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91          E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 травня 2018 року                                                  Справа № 6/190

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши скаргу приватного підприємства "Комерсант" від 24.04.2018 р. на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби у справі № 6/190

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

до відповідача: приватного підприємства "Комерсант"

про розірвання кредитного договору та стягнення 399907,56 грн.,

встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2009 р. позовні вимоги задоволено частково; розірвано кредитний договір № 37/2007 від 11.06.2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та приватним підприємством "Комерсант"; стягнуто шляхом звернення стягнення на заставне майно з приватного підприємства "Комерсант" на користь відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість в сумі 395739,91 грн., з них: 243772,58 грн. - сума несплаченого кредиту, 6906,59 грн. - сума несплачених процентів за користування кредитними коштами; 99994,02 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків щодо повернення кредиту; 24377,26 грн. - штраф за користування частиною кредиту понад строку, 690,66 грн. - штраф за недотримання строків сплати нарахованих процентів, 19998,80 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 4.2.8 кредитного договору, а також 4042,07 грн. державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Згідно ухвали господарського суду від 18.02.2009 р. виправлено допущену описку та арифметичні помилки в рішенні господарського суду від 10.02.2009 р., а саме: викладено пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути шляхом звернення стягнення на заставне майно (плуг ПЛН-3.35; станки універсальні №№ 992, 2880, 8612; каток КЗК - 6; комбайн ДОН - 1500А, 1995 року випуску, заводський № 12-01677, державний номерний знак 17240КЕ; причіп 1ПТС-9, заводський № 801008302, державний номерний знак КМ 00325; трактор Т-150, 1989 року випуску, заводський № 493202, державний номерний знак 02133КЕ; трактор Т-150, 1989 року випуску, заводський № без номеру, державний номерний знак 02148КЕ; культиватори КПС - 4 (2 одиниці); навантажувач ЗМ-60; сівалка зернова СЗ-3.6; зерноочисна машина ОВС-25; косилка КПС-5г; станок токарно-вінторізний; станок вертикально-свердлильний; борона АГД-3.5; агрегат АГД-3.5; комплект переобладнання для оприскувача ОП - 2000; комбайн КЗС-9-01 "Славутич", 2000 року випуску, заводський № 30, державний номерний знак 17241КЕ; сівалка кукурудзяна СУПН-8-01; двигун марки ЯМЗ-236М2; культиватор КРНВ 5.6-04; трактор МТЗ-82.1, 2003 року випуску, заводський № 08097768, державний номерний знак 00627ВА; трактор МТЗ-82.1, 2003 року випуску, заводський № 08097766, державний номерний знак 00626ВА; зерно соняшнику врожаю соняшнику 2008 року сорту "Гібрид Дует" у кількості 50,00 тон; зерно пшениці фуражної врожаю пшениці озимої 2008 року сорту "Вікторія" у кількості 45,00 тон) з приватного підприємства "Комерсант" на користь відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість в сумі 395739,91 грн., з них: 243772,58 грн. - сума несплаченого кредиту, 6906,59 грн. - сума несплачених процентів за користування кредитними коштами; 99994,02 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків щодо повернення кредиту; 24377,26 грн. - штраф за користування частиною кредиту понад строку, 690,66 грн. - штраф за недотримання строків сплати нарахованих процентів, 19998,80 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 4.2.8 кредитного договору, а також 4042,40 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.03.2009 р. на виконання рішення від 10.02.2009 р. та ухвали від 18.02.2009 р. господарським судом видано наказ у справі.

Згідно ухвали від 13.03.2018 р. справу № 6/190 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.; залишено без розгляду скаргу приватного підприємства "Комерсант" на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби у даній справі.

03.05.2018 р. на адресу суду надійшла скарга приватного підприємства "Комерсант" на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби у справах № 6/190 та № 15/88, згідно якої заявник просить:

- поновити строк для подання скарги на неправомірну бездіяльність посадових осіб Новгородівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо не зняття арешту та оголошення заборони його відчуження з майна приватного підприємства "Комерсант" по виконавчому провадженні;

- прийняти ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність Новгородківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо не зняття арешту та оголошення заборони його відчуження з майна приватного підприємства "Комерсант" по виконавчому провадженні № 16719168;

- зобов'язати начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасувати арешт та заборону відчуження з майна боржника приватного підприємства "Комерсант", що накладено на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області № 6/190 від 13.03.2009 р. відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8750604 від 27.05.2009 р.;

- зобов'язати начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасувати арешт та заборону відчуження з майна боржника приватного підприємства "Комерсант", що накладено на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області № 15/88 від 27.05.2008 р. відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8256703 від 03.12.2008 р.

Розглянувши матеріали поданої приватним підприємством "Комерсант" скарги на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що сторона виконавчого провадження, вважаючи порушеними свої права, має право звернутися зі скаргою в порядку ст. ст. 339-340 Господарського процесуального кодексу України, однак, тільки до суду, який розглянув справу, рішення саме у якій підлягає примусовому виконанню на підставі відповідного виконавчого документа, виданого судом саме у цій справі.

Отже, звернення зі скаргою на дії або бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби одночасно стосовно виконання декількох судових рішень у різних господарських справах чинним процесуальним законодавством не передбачене. Так само не передбачена законом процесуальна можливість об'єднання судом господарських справ з метою розгляду скарги на дії (бездіяльність) посадової особи органу державної виконавчої служби, поданої як єдиний документ одночасно у декількох справах.

Таким чином, вимога боржника про зобов'язання начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасувати арешт та заборону відчуження з майна боржника приватного підприємства "Комерсант", накладених на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області № 15/88 від 27.05.2008 р., господарським судом у справі № 6/190 розглянута бути не може.

Однак, зазначене не позбавляє боржника права та можливості звернутися до господарського суду з відповідною скаргою в порядку ст.ст. 339-340 Господарського процесуального кодексу України саме у справі № 15/88.

Що ж до вимог скаржника у справі № 6/190, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено господарським судом Кіровоградської області під час розгляду скарги приватного підприємства "Комерсант" на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби у даній справі, що надійшла до суду 13.03.2018 р. та подана з тих самих підстав, що і дана скарга, скаржником пропущено визначений законом процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, про що зазначено в ухвалі суду від 13.03.2018 р. у даній справі (а.с. 41-42).

Так, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2018 р. у справі № 6/190, зазначено, зокрема, що зі змісту поданої до суду заявником скарги в порядку ст. 339 ГПК України вбачається, що підставою подання скарги є бездіяльність посадових осіб органу ДВС саме у виконавчому провадженні за № 16719168.

Як вбачається з копії відомостей системи асвп (спецрозділ), виконавче провадження № 16719168 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2009 р. № 6/190 було відкрите 18.01.2010 р. та у зв'язку зі зверненням стягувача до органу державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа без виконання винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 15.06.2010 р. (а.с. 26).

У відповідності до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ст. ст. 37-38 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент відповідної виконавчої дії, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Господарський суд наголошує, що в силу вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі - у редакції, чинній на момент вчинення відповідних виконавчих дій) на державного виконавця було покладено обов'язок надсилати адресатам копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, які повинні були бути доведеними державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, із супровідними листами простою кореспонденцією.

Таким чином, сторонам виконавчого провадження №16719168 мало стати відомо щодо стану даного виконавчого провадження, як шляхом отримання ними копій відповідних постанов, так із відомостей, що містить державний реєстр виконавчих проваджень, доступ до якого (ідентифікатор) було повідомлено у постанові про відкриття виконавчого провадження № 16719168 (а.с. 26).

До того ж, статтею 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" гарантувалось право сторін та інших учасників виконавчого провадження знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

З огляду на викладені вище норми чинного, на момент здійснення органом державної виконавчої служби виконавчих дій з примусового виконання наказу від 13.03.2009 р. № 6/190 Закону України "Про виконавче провадження", боржник міг та мав реальну можливість дізнатись про порушення прав приватного підприємства "Комерсант" у виконавчому провадженні в частині невчинення передбачених Законом виконавчих дій, зокрема й щодо не зняття органом державної виконавчої служби арешту з майна боржника та оскаржити відповідні дії (бездіяльність) державного виконавця у судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалою господарського суду від 13.03.2018 р. у даній справі, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили, господарським судом вже встановлено обставину пропуску боржником встановленого п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку на момент звернення останнього до суду зі скаргою в березні 2018 року.

Дана обставина фактично визнана боржником, оскільки зі змісту прохальної частини скарги боржника від 24.04.2018 р. вбачається, що приватне підприємство "Комерсант" просить суд поновити строк для подання скарги на неправомірну бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту та оголошення заборони його відчуження з майна боржника по виконавчому провадженні.

Разом з тим, згідно ухвали суду від 13.03.2018 р. господарським судом встановлено, що боржник міг та мав реальну можливість дізнатись про порушення свого права у виконавчому провадженні № 16719168 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2009р. № 6/190 ще у 2010 році, коли державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, скарга боржника від 24.04.2018 р. не містить будь-яких доводів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого законом для звернення до суду з даною скаргою, а також доказів на підтвердження таких доводів.

Твердження боржника щодо того, що про рішення відділу ДВС стосовно закриття виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів стягувачу приватному підприємству "Комерсант" нічого не було відомо до 2018 року, оскільки боржник про дані рішення повідомлений не був, не приймаються господарським судом до уваги, з підстав, викладених вище.

Спростовуються зазначеними вище фактичними обставинами справи та не заслуговують на увагу також доводи боржника про те, що про порушення своїх прав приватне підприємство "Комерсант" дізналося 19.04.2018 р., отримавши лист Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби № 1955, наданий у відповідь на заяву боржника про зняття арешту (а.с. 66-67).

Так, господарський суд зауважує, що скаржником оскаржується не відмова органу державної виконавчої служби зняти арешт, накладений на майно боржника, про що останнього повідомлено органом ДВС листом від 19.04.2018 р. за № 1955, а бездіяльність посадових осіб ДВС, що полягала у не знятті такого арешту по виконавчому провадженню № 16719168.

Оскільки скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого законом для звернення до суду з даною скаргою, у господарського суду відсутні правові підстави для поновлення пропущеного скаржником 10-денного строку для подання скарги на неправомірну бездіяльність посадових осіб Новгородківського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 16719168.

Посилання на певні факти без підтвердження їх належними та допустимими доказами не може бути підставою для задоволення клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За встановлених господарським судом обставин, правові підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення процесуального строку для подання скарги в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України у господарського суду відсутні, а, отже, в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, за відсутності підстав для поновлення встановленого законом процесуального строку, подана боржником скарга на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-119, 234-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Комерсант" про поновлення строку для подання скарги на неправомірну бездіяльність посадових осіб Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо не зняття арешту та оголошення заборони його відчуження з майна приватного підприємства "Комерсант" по виконавчому провадженні, - відмовити.

Скаргу приватного підприємства "Комерсант" на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби від 24.04.2018 р. у справі № 6/190 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити

приватному підприємству "Комерсант" за адресою: 28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Калініна, 33;

приватному акціонерному товариству "Мегабанк" за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30;

Новгородківському РДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 19.

Суддя                                                                       Л.С. Вавренюк