Ухвала

від 24.04.2018 по справі 808/3276/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2018 рокусправа № 808/3276/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Добродняк І.Ю

           суддів:                     Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» про призначення судово-економічної експертизи

у справі № 808/3276/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення №0008381406 за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 69152 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17288 грн.;

податкове повідомлення-рішення №0008391406 за формою «Р», яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 62237 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено з тих підстав, що позивачем документально не підтверджено формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат по операціях з контрагентом ТОВ «ТБС і К». Суд дійшов висновку, що товари, зазначені в документах, складених позивачем з кінцевими споживачами, могли бути фактично і поставленими, але первинні документи не свідчать, що вони є саме товарами, придбаними у ТОВ «ТБС і К», а не залишком на складі, тому відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з цим контрагентом є необґрунтованим. Судом встановлено, що виявлені контролюючим органом порушення вимог Податкового кодексу України знайшли своє документальне підтвердження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, що призвело до не вірного вирішення спору по суті. Позивач наполягає на тому, що податковому органу під час перевірки і додатково після її проведення надані в повному обсязі всі документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

До початку судового засідання позивачем подано письмове клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи для отримання відповіді на наступні питання:

- чи підтверджуються документально порушення вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 62237 грн., які викладено в акті перевірки від 04.05.2017 № 253/08-01-14-06/23287702;

- чи підтверджується порушення вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті, на загальну суму 69152 грн., які викладено в акті перевірки від 04.05.2017 № 253/08-01-14-06/23287702.

Клопотання мотивовано тим, що оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суб'єкт господарської діяльності вважає в даному випадку висновок експерта належним доказом для доведення правомірності ведення податкового та бухгалтерського обліку по операціях, які були перевірені контролюючим органом.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на призначенні судово-економічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, вважає відсутніми підстави для призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши доводи учасників справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України докази в адміністративному судочинстві встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Вимоги до висновку експерта містяться в ст..101 КАС України.

Так, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3 ст.101 КАС України).

За правилами ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Перевіривши наведені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вказаним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які вже містяться в матеріалах справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення у справі судової економічної експертизи, суть якої полягає у дослідженні документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Спірним у вказаній справі є питання реальності господарських операцій, що здійснювались позивачем з його контрагентом.

За висновком контролюючого органу встановлене заниження податку на прибуток за 2015 рік виникло внаслідок завищення витрат ТОВ «НЬЮ-ЛТД» з придбання послуг та товарів від ТОВ «ТБС і К», заниження податкових зобов'язань зі сплати ПДВ - через безпідставне віднесення ТОВ «НЬЮ-ЛТД» до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість з придбання послуг та товарів на загальну суму 69152 грн. від ТОВ «ТБС і К» з огляду на те, що первинні документи по взаємовідносинам позивача з вказаним контрагентом не засвідчують факт реального здійснення господарських операцій позивача по придбанню інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг та поставки температурної прокладки.

Виходячи з визначеного у даній справі предмету спору, обставин, що підлягають з'ясуванню, апеляційний суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи і прийняття рішення за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції відсутня необхідність спеціальних економічних знань.

Одночасно суд зауважує, що клопотання про призначення експертизи не було заявлено в суді першої інстанції. Обґрунтованих підстав неможливості заявити таке клопотання у суді першої інстанції суду не подано.

Також в клопотанні про призначення судової економічної експертизи відсутні обґрунтовані причини, які унеможливлювали б розгляд справи судом апеляційної інстанції на підставі наявних матеріалів справи. Крім того, висновки акту перевірки від 04.05.2017 № 253/08-01-14-06/23287702 є зрозумілими та такими, що не потребують спеціальних знань.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.102, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ-ЛТД» в призначенні судово-економічної експертизи.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                            І. Ю. Добродняк

суддя:                                                            Н. А. Бишевська

                    суддя:                                                            Я. В. Семененко