Рішення

від 17.12.2009 по справі 8/446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/446 17.12.09

За позовом Приват ного підприємства "Альппром- центр"

до Приватного пі дприємства "Дюбот"

про стяг нення 42 593,35 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача провідни й юрисконсульт - Дмитренко Д.І. (дов. № 1012/09-3 від 10.12.09)

Від відповідача не з`яви лись

Обставини справи:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом про стягнен ня з відповідача 25 541,60 грн., що ст ановить заборгованість за до говором № 33 від 30.05.2006р. та 2 786,02 грн. п ені, 11 965,10 грн. збитків від інфля ції, 2 300,63 грн. трьох відсотків р ічних.

Ухвалою Господарського су ду м.Києва від 30.11.2009р. порушено п ровадження у справі № 8/446, розгл яд справи призначений на 17.12.2009р .

У судове засідання, признач ене на 17.12.2009р. з' явився предста вник позивача. Представник в ідповідача у судове засіданн я не з' явився, відзив на позо в та витребувані судом докум енти не надав.

Від відповідача клопотань та заяв не надходило.

Представник позивача нада в документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені поз овні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутності пр едставника відповідача від повідно до вимог ст. 75 ГПК Укра їни за наявними у ній матеріа лами, що містять достатньо ві домостей про права і взаємов ідносини сторін.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками передб аченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. К рім цього, у судовому засідан ні роз' яснені положення ст. 81-1 ГПК України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд

ВСТАНОВИВ :

30.05.2006р. між ПП «Дюбот»- « замовник»та ПП «Альппром - Це нтр»- «підрядник»був укладен ий договір № 33 (надалі - договір ), відповідно до п.1.1 якого «замо вник»доручив, а «підрядник»з обов' язався на власний ризи к виконати у відповідності д о умов даного договору миття вікон, ремонт та фарбування ф асаду будівлі, а «замовник»з обов' язався прийняти цю роб оту та оплатити її.

Вартість робіт за договоро м склала 51 081,60 грн. (у т.ч. ПДВ).

Умовами договору сторони п огодили, що «замовник»здійсн ює попередню оплату в розмір і 50 % від кошторисної вартості робіт (п.5.3 договору).

На виконання прийнятих на с ебе зобов' язань відповідач перерахував на рахунок пози вача 25 540,00 грн., що підтверджуєт ься випискою з банку за 26.06.2006р. (к опія в матеріалах справи).

Роботи виконуються поетап но, на кожний етап робіт «підр ядник»щомісяця складає і над ає «замовнику»акти виконани х робіт по формі КБ-2в та довід ки про їх вартість по формі КБ -3 (п.2.2 договору).

Акти виконаних робіт за фор мою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 підписуються «замовнико м»в разі відсутності зауваже нь щодо обсягів та якості фак тично виконаних робіт (п.4.2 дог овору).

Сторонами по договору були складені, підписані та скріп лені печатками сторін акти п риймання виконаних підрядни х робіт за жовтень 2006р. на суму 51 081,60 грн. та довідка про вартіс ть виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. на суму 51 081,60 грн., які свідчать про виконання « підрядником»робіт та прийня ття їх «замовником»без прете нзій та зауважень, що є підста вою для проведення розрахунк ів.

Згідно з п.7.3 договору акти ви конаних робіт КБ-2В та довідки КБ-3 є незаперечними документ ами для проведення грошових розрахунків.

Відповідно до п.5.1 договору о плата вартості виконаних роб іт здійснюється протягом 5-ти днів після підписання акту з давання-приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідк и по формі КБ-3.

Відповідач не виконав влас ні зобов' язання належним чи ном, за виконані позивачем ро боти у повному обсязі не розр ахувався.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Станом на день розгляду спр ави відповідач за виконані п озивачем роботи у повному об сязі не розрахувався, доказі в проведених розрахунків суд у не надав, заборгованість ві дповідача перед позивачем не погашена та становить 25 541,60 грн .

З огляду на викладене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 25 541,60 грн. основного б оргу за договором № 33 від 30.05.2006р. правомірна та підлягає задов оленню.

Крім основного боргу, позив ач також просив суд стягнути з відповідача 2 786,02 грн. пені, 11 965 ,10 грн. збитків від інфляції, 2 300 ,63 грн. трьох відсотків річних .

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Із змісту вищезазначеної н орми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в ч астині застосування.

При цьому, застосування по ложень частини другої назван ої статті не передбачає наяв ність вини боржника, оскільк и згідно з частиною першою ці єї ж статті боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов'язання, ін фляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошови х зобов'язань, з огляду на що ї х стягнення не залежить від н аявності вини боржника у про строченні грошового зобов'яз ання.

Матеріалами справи підтве рджено, що зобов'язання відпо відача по оплаті виконаних р обіт виникло на підставі укл аденого між позивачем і відп овідачем договору № 33 від 30.05.2006р ., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, за в иконані позивачем роботи у п овному обсязі не розрахувавс я, відповідачем не надано док азів, які б спростовували роз мір нарахованих позивачем тр ьох відсотків річних в розмі рі 2 300,63 грн. та збитків від інфл яції в розмірі 11 965,10 грн. зазнач ених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що в имоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотк ів річних в сумі 2 300,63 грн. та зби тків від інфляції в сумі 11 965,10 г рн. правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України передб ачено, що правочин щодо забез печення виконання зобов'язан ня вчиняється у письмовій фо рмі.

Умовами договору сторони п огодили, що за порушення стро ків оплати (п.5.1) відповідач спл ачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості неоплати за кож ний день затримки (п.10.2 договор у).

З огляду на викладене, позив ач просив суд стягнути з відп овідача 2 786,02 грн. пені за період з 11.05.2009р. по 10.11.2009р. При цьому позив ач не врахував положень ст. 258 Ц К України.

Відповідно до ст. 258 ЦК Україн и передбачено, що для окремих видів вимог законом може вст ановлюватися спеціальна поз овна давність: скорочена або більш тривала порівняно із з агальною позовною давністю. Позовна давність в одних рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 9 ЦК Україн и передбачено, що законом мож уть бути передбачені особлив ості регулювання майнових ві дносин у сфері господарюванн я.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ст. 175 ГК У країни).

Нормами ГК України передба чено, що нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Перебіг строку позовної да вності починається від дня, к оли особа довідалася або мог ла довідатися про порушення свого права (ст. 261 ЦК України).

Таким чином враховуючи те, щ о позивач дізнався про поруш ення свого права у листопаді 2006р. та саме з цієї дати почавс я строк позовної давності вс тановленої для вимог про стя гнення пені, проте позовна за ява була подана позивачем до Господарського суду міста К иєва 24.11.2009р., тобто після спливу позовної давності встановле ної для вимог про стягнення п ені.

Сплив позовної давності є п ідставою для відмови у позов і (ст. 267 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задо воленні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 2 786,02 грн. слід відмов ити.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Матеріалами справи підтве рджена правомірність заявле них позовних вимог в частині стягнення з відповідача 25 541,60 г рн. основного боргу, 11 965,10 грн. зб итків від інфляції, 2 300,63 грн. тр ьох відсотків річних, відпов ідач не довів протилежне, том у суд дійшов висновку, що позо в слід задовольнити частково в сумі 39 807,33 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни передбачено, що стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок друго ї сторони пропорційно задово леним вимогам.

Керуючись ст. ст. 9, 258, 261, 267, 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 175, 193, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Приватного підп риємства "Дюбот" (01021, м.Київ, вул. Грушеввського, 28/2, н/п № 4; код 30185394 ) на користь Приватного підпр иємства "Альппром-центр" (03055, м.Київ, пров. Політехнічний, 1/33, кв. 53; код 30021915) 25 541 (двадцять п' я ть тисяч п' ятсот сорок одну ) грн. 60 коп. основного боргу, 11 965 (одинадцять тисяч дев' ятсот шістдесят п' ять) грн. 10 коп. зб итків від інфляції, 2 300 (дві тис ячі триста) грн. 63 коп. трьох від сотків річних, 398 (триста дев' яносто вісім) грн. 07 коп. держав ного мита, 220 (двісті двадцять) г рн. 56 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 24.12.2009р.