Постанова

від 03.05.2018 по справі 904/623/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 Справа № 904/623/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. - доповідач, суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії ЕС № 426356 від 03.10.1997, голова правління;

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Центральний на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі № 904/623/18 (суддя Рудовська І.А.), повний текст рішення складено 21.03.2018

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Центральний , м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Правозахист-груп , м. Дніпро

про стягнення 12509,60 грн. та розірвання договору № 09/17 від 19.07.2017 про надання послуг з правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Правозахист-груп про стягнення 12509,60 грн. та розірвання договору № 09/17 від 19.07.2017 про надання послуг з правової допомоги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі № 904/623/18, з урахуванням додаткового рішення від 03.05.2018 позов задоволено частково. Розірвано договір № 09/17 про надання послуг з правової допомоги від 19.07.2017 укладений між ТОВ Правозахист-груп та ОСББ Центральний . Стягнуто з відповідача на користь позивача 2500,00 грн. заборгованості та 2114,12 грн. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи позов частково, у сумі 2500,00 грн. (авансового платежу), місцевий господарський суд виходив з того, що неналежне надання відповідачем послуг з правової допомоги підтверджується лише одним ОСОБА_3 здачі-приймання виконаних робіт від 29.12.2017, решта позовних вимог у сумі 10009,60 грн. заявлена позивачем безпідставно, оскільки ОСОБА_3 здачі-прийому виконаних робіт (послуг) за липень-серпень 2017 року та жовтень-листопад 2017 підписані сторонами без зауважень. При цьому, розриваючи договір про надання правових послуг від 19.07.2017 № 09/17, місцевий господарський суд посилався на не виконання відповідачем свого зобов'язання щодо повернення боргу з боржників позивача, що мало суттєве значення для господарської діяльності позивача та є істотним порушенням відповідачем умов договору.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області частково та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача усієї основної суми заборгованості в розмірі 12509,60 грн.

На думку апелянта, місцевим господарським судом не повно та не об'єктивно досліджено фактичні обставини справи, як необхідної передумови правильного застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції не надано належної оцінки умовам, предмету та виконанню сторонами договору від 19.07.2017 № 09/17 про надання послуг з правової допомоги (п. 3.3. договору) щодо зобов'язання відповідача забезпечувати якість наданих послуг, що призвело до неправильного визначення характеру спірних правовідносин.

Судом надано оцінку ОСОБА_3 здачі-прийому виконаних робіт, щомісячне підписання яких не передбачено умовами договору. При цьому ОСОБА_3 здачі-прийому виконаних робіт (послуг) за вересень 2017 року взагалі відсутній в матеріалах справи, оскільки сторони його не підписували.

Крім того, поза увагою суду залишилася позовна вимога про стягнення з відповідача 9,60 грн. судового збору, яка залишається актуальною для апелянта.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСББ Центральний на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі № 904/623/18 та призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 03.05.2018 об 11:00 год.

02.05.2018 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ Правозахист-Груп на апеляційну скаргу ОСББ Центральний , згідно якого відповідач у справі просив суд відмовити апелянтові в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, фактично зводяться останнім до того, що ТОВ Правозахист-Груп все ж надавало послуги позивачу, але останній всіма своїми діями намагається умисно уникнути від виконання зобов'язань за договором.

Стосовно вимог апелянта про повернення 9,60 грн. судового збору, відповідач не вбачає своєї вини в тому, що позивач сплатив ці кошти за видачу копії ухвали, оригінал якої ним втрачено.

Доводи апелянта про те, що нібито ОСОБА_3 здачі-прийому виконаних робіт, які підписувалися щомісяця є несуттєвим елементом правовідносин, відповідач вважає безпідставними, оскільки за умовами договору про надання послуг з правової допомоги, усі акти та інші документи є невід'ємною частиною цього договору та повинні враховуватись при вирішенні спірних ситуацій.

У судовому засіданні 03.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2017 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Центральний (замовник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Правозахист-груп (виконавець) укладено договір № 09/17 про надання послуг з правової допомоги (далі - договір).

Згідно п. п. 1.1.-1.1.а договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовникові юридичні та консультаційні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Послуги можуть надаватися як у письмовій, так і в усній формі у вигляді консультацій та порад, а також шляхом проведення юридично-значимих та інших дій.

За цим договором виконавець надає замовнику наступні юридичні послуги:

- здійснення юридичного супроводу у правовідносинах з органами та підприємствами незалежно від їх форм власності;

- розробка схем, пов'язаних з виконанням цього договору та захистом прав та інтересів замовника;

- складанням заяв, клопотань, заперечень, інших процесуальних документів, підготовка проектів таких документів, збір документів у межах своїх повноважень, необхідних для надання юридичних послуг за цим договором;

- визначення та аналіз правої позиції замовника щодо предмету договору;

- представництво інтересів замовника в Дніпровській міській раді, адміністративних, господарських судах, а також судах загальної юрисдикції щодо дій пов'язаних з виконанням цього договор (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору замовник передає виконавцю усі необхідні дані, матеріали, документацію за актом прийому-передачі для якісного та всебічного виконання виконавцем обов'язків за цим договором. При передачі замовником неправдивої, неповної інформації, чи неповного або іншим чином спотвореного пакету документів, відповідальність за неякісне чи недостатнє виконання послуг знімається з виконавця повністю. Факти надання виконавцем юридичних послуг за цим договором фіксується ОСОБА_3 прийому-передачі послуг, які підписуються сторонами, щоквартально.

В силу вимог 3.3. договору виконавець зобов'язаний: якісно та своєчасно виконувати прийняті на себе зобов'язання з надання юридичної консультаційної допомоги згідно умов цього договору; забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені із замовником (або згідно із вимогами, яким вони звичайно повинні відповідати); при неможливості надання послуги в передбачений строк або в необхідному об'ємі, негайно повідомити про це замовника та переглянути строки виконання тієї чи іншої юридичної послуги.

Згідно п. 4.1. договору оплата за надані виконавцем послуги здійснюється замовником на абонентській основі, щомісячно авансом за місяць вперед і складає 2500,00 грн., яка сплачується не пізніше п'ятого числа поточного місяця.

Оплата, яку замовник здійснює на абонентській основі перераховується виконавцю щомісячно незалежно від наявності або відсутності, зменшення або збільшення передбаченого договором об'єму послуг, але виключно у рамках досягнення мети та предмету п. 1.2. цього договору (п. 4.2. Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін та скріплення печатками і діє до 18 липня 2018 року (п. 7.1. договору).

Відповідно до п. 7.8. договору у разі необхідності розірвання договору з боку замовника останній зобов'язаний попередити про заплановане розірвання договору не менше ніж за один місяць до фактичного розірвання договору. Такий термін потрібний виконавцю для прощення роботи по завершенню усіх, розпочатих раніше, процесів, у тому числі: судових, претензійних, оскаржувальних та інших.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського Кодексу України (далі - ГК України) та ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, порядок виконання та розірвання якого регулюється статтями 901-907 глави 63 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 901 ЦК України положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, а замовник, в свою чергу, зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Тобто, для того, щоб встановити наявність заборгованості, чи її відсутність, суд повинен дослідити докази надання послуг, а також встановити вартість наданих послуг.

Місцевим господарським судом встановлено та сторонами не заперечується той факт, що відповідач за період з липня - по серпень 2017 року та з жовтня по листопад 2017 року виконував, а позивач приймав юридичні послуги на загальну суму 10000,00 грн., що підтверджується ОСОБА_3 здачі - прийому виконаних робіт (послуг): № 31-1/17 від 31.07.2017, № 2908-1/17 від 29.08.2017, від 30.10.2017, від 30.11.2017, які підписані сторонами без зауважень (а. с. 76-79).

Всього на виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу грошові кошти, у якості авансу на загальну суму 15500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 21 - 26).

Разом з цим, позивачем заявлено позов про стягнення 12509,60 грн. (з яких 9,60 грн. судовий збір за позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду) заборгованості та розірвання договору від 19.07.2017 № 09/17.

Спірним у даній справі є факт якості наданих відповідачем правових послуг позивачу за договором про надання правової допомоги від 19.07.2017 № 09/17.

Дослідивши матеріали справи, на предмет якості наданих послуг, місцевий господарський суд неякісними визнав лише послуги надані відповідачем позивачу за ОСОБА_3 здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 29.12.2017 на суму 2500,00 грн., який підписано позивачем з приміткою про те, що роботи не виконувалися у грудні 2017 року. Інші, наявні в матеріалах справи ОСОБА_3 здачі-прийому виконаних робіт (послуг) підписані між сторонами та скріплені печатками суб'єктів господарювання без зауважень. При цьому, підписанням ОСОБА_3 здачі-прийому виконаних робіт (послуг) сторони погодилися, що роботи (послуги), які були здійснені виконавцем, відповідно до умов договору є виконані та оплачені належним чином, в повному обсязі, претензій один до одного не мають .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог в іншій частині (стягнення заборгованості у сумі 10000,00 грн.), оскільки позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про не виконання (неналежне виконання) відповідачем робіт (послуг) з правової допомоги за умовами договору.

Посилання скаржника на неналежну якість наданих відповідачем послуг з правової допомоги, а також недосягнення корисного ефекту для позивача, про що, на його думку свідчать листування з органами місцевого самоврядування та ухвали судів, якими позовні заяви не прийняті до розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки, згідно п. 5.3. договору, виконавець не несе відповідальності за негативний результат наданих послуг , якщо такий результат настав внаслідок надання замовником неточних або неповних відомостей чи документів відносно предмету договору, або внаслідок дій третіх осіб або прийняття відповідних рішень судами, місцевими радами, іншими державними установами .

Посилання апелянта на відсутність умов договору щодо помісячного підписання ОСОБА_3 здачі-прийому виконаних робіт (послуг), колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, згідно п. 2.3. та 3.2. договору, факти надання виконавцем юридичних послуг фіксуються ОСОБА_3 прийому-передачі послуг, які підписуються сторонами щоквартально. Підписання ж позивачем означених ОСОБА_3 більш ніж раз у квартал лише свідчить про схвалення договору саме на таких умовах.

Доводи апелянта щодо не вирішення місцевим господарським судом позовної вимоги в частині суми 9,60 грн., колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Зі змісту платіжного доручення від 22.12.2017 № 946 ОСББ Центральний сплачено 9,60 грн. судового збору за позовом останнього до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Вказана сума жодним чином не відноситься до послуг, які позивач сплачував за умовами договору про надання правової допомоги, а тому позивачем безпідставно віднесено її до суми позову.

У судовому засіданні, колегією суддів встановлено, що сплачена позивачем сума грошових коштів (9,60 грн.) була призначена для видачі дубліката ухвали з метою повернення судового збору.

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів в підтвердження підписання ОСОБА_3 приймання-здачі виконаних робіт за вересень 2017 року, колегія суддів відхиляє, оскільки, як зазначено самим позивач, єдиним періодом роботи відповідача, до якого позивач не має заперечень є вересень 2017 року. Крім того, підписання позивачем послідуючих актів не мають застережень щодо невідповідності наданих відповідачем послуг за вересень 2017 року. Матеріали справи також не містять доказів в підтвердження надання з боку відповідача неякісних послуг за вересень 2017 року.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, як такі, що спростовуються вищенаведеним.

З огляду на наведене вище, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених ст. 277 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Центральний - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі № 904/623/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.05.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_3