Ухвала

від 08.05.2018 по справі 807/392/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

08 травня 2018 рокум. Ужгород№ 807/392/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області Бошота Василя Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення від 16.03.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області Бошоти Василя Васильовича про скасування дії містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки №168/20-16 від 13.11.2015 року.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1) зупинити дію Рішення від 16.03.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області Бошоти Василя Васильовича про скасування дії містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки №168/20-16 від 13.11.2015 року - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; 2) заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчиняти дії щодо анулювання виданого ТОВ "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" дозволу на виконання будівельних робіт від 31.01.2017 №ІУ 115170310702 та вносити про це відповідні дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заявлене клопотання аргументує тим, що скасування містобудівних умов та обмежень є підставою для анулювання органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт. Отже, вважає, що за наявності оскаржуваного рішення, в будь-який час до завершення судового розгляду органом державного архітектруно-будівельного контролю може бути прийнято наказ щодо анулювання виданого ним дозволу. Однак законодавством України не передбачено процедуру відновлення анульованого дозволу на виконання будівельних робіт та внесення відповідної інформації до реєстру. Тому вважає, що у випадку задоволення позову він не зможе практично відновити свої права у первісному стані. Окрім того, зазначає, що фактично основною підставою для скасування Містобудівних умов та обмежень від 13.11.2015 року стала їх невідповідність, на думку відповідача, Плану зонування території м. Ужгород, затвердженого Рішенням Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року №1881 "Про затвердження містобудівної документації". Разом з тим, такий План зонування на момент прийняття Містобудівних умов та обмежень від 13.11.2015 року не набув чинності.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене Товаристом з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" клопотання та наведені в обгрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встновлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне викон.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими Товаристо з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" обгрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд критично оцінює посилання Товариста з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" на відсутність правового механізму відновлення анульованого дозволу, оскільки законодавстом передбачена можливість прегляду рішення суб'єкта владних повноважень про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку нагляду Держархбудінспекцією (без права видачі дозволу) або оскарження в судовому порядку (ч. 4 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від17.02.2011 р., п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" №466 від 13.04.2011 р.).

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Окрім того, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Не підлягає задоволенню також вимога заявника щодо заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю вчиняти дії щодо анулювання виданого ТОВ "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" дозволу на виконання будівельних робіт від 31.01.2017 №ІУ 115170310702 та вносити про це відповідні дані до Єдиного реєстру документів з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 151 КАС України визначено перелік заходів, якими суд може забезпечити адміністративний позов. До таких, зокрема, відносяться:

1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) заборона відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленнямобов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 3 зазначеної статті, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення .

Як вбачається з позовних вимог Товаристо з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА ЗАКАРПАТТЯ" просить визнати протиправним та скасувати Рішення від 16.03.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області Бошоти Василя Васильовича про скасування дії містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки №168/20-16 від 13.11.2015 року. Таким чином, органи державного архітектурно-будівельного контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції України не є відповідачем у справі, а їхні рішення не є предметом оскраження.

Окрім того, порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі №826/15718/16).

Вимога заборонити суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право (постанова Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 6-951цс16).

У зв'язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДЕЖДА-ЗАКАРПАТТЯ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін