Постанова

від 07.05.2018 по справі 808/3023/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2018 рокусправа № 808/3023/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Шальєва В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Кязимова Д.В.

за участі представника позивача Шумського І.В.

представника відповідачів Близнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. (головуючий суддя Лазаренко М.С.) в справі № 808/3023/17 за позовом Приватного підприємства Південьпром Груп до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Південьпром Груп звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Запорізька ОДПІ), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про визнання протиправними дій Запорізької ОДПІ та ДФС по невиконанню умов договору № 290720153 від 29.07.2015 року та договору № 100720171 від 10.07.2017 року про визнання електронних документів та відключенні ПП Південьпром Груп від системи електронного документообігу, а також з відмови у прийнятті та відмови у реєстрації наступних податкових накладних, сформованих ПП Південьпром Груп та надісланих засобами телекомунікаційного зв'язку: № 28 від 15.03.2017 року (отримувач ТОВ Гілея ); № 29 від 16.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 30 від 16.03.2017 року (отримувач Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39) ); № 31 від 17.03.2017 року (отримувач ТОВ Електроресурс ); № 32 від 17.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 33 від 20.03.2017 року (отримувач ТОВ Провітерм-Запоріжжя ); № 34 від 20.03.2017 року (отримувач ТОВ Електропромсервіс ); № 36 від 21.03.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 37 від 27.03.2017 року (отримувач ТОВ КС-Техніка ); № 38 від 27.03.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 39 від 27.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 40 від 28.03.2017 року (отримувач ТОВ Енергокомплект); № 41 від 28.03.2017 року (отримувач ТОВ Фірма ЗМС-93 ); № 42 від 28.03.2017 року (отримувач ТОВ Інком Плюс ); № 43 від 28.03.2017 року (отримувач ГОВ Одеський завод класичних вин ); № 44 від 29.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 45 від 29.03.2017 року (отримувач ТОВ КС-Техніка ); № 46 від 29.03.2017 року (отримувач ТОВ Електропромсервіс ); № 47 від 27.03.2017 року (отримувач ТОВ НВП Дніпроенергосталь ); № 48 від 31.03.2017 року (отримувач ТОВ Інтеграл ІР ); № 1 від 03.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 2 від 03.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 3 від 04.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 4 від 04.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 5 від 05.04.2017 року (отримувач ТОВ Електропромсервіс ); № 34 від 05.04.2017 року (отримувач ТОВ Електропромсервіс ); № 6 від 06.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 7 від 07.04.2017 року (отримувач ТОВ КС-Техніка ); № 8 від 07.04.2017 року (отримувач ТОВ АМС-Групп ); № 9 від 07.04.2017 року (отримувач ТОВ АМС-Групп ); № 10 від 12.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 11 від 12.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 12 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 13 від 13.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 14 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 15 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ Керніг ); № 16 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ Наггет ); № 17 від 21.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 18 від 22.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 19 від 25.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 20 від 25.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 21 від 26.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 22 від 27.04.2017 року (отримувач ТОВ Дніпросмецмаш ); № 23 від 28.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); зобов'язання відповідачів виконати обов'язки за договорами про визнання електронних документів № 290720153 від 29.07.2015 року, № 100720171 від 10.07.2017 року, підключити ПП Південьпром Груп до системи подання податкових документів в електронному вигляді, визнати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання ДФС вказані вище податкові накладні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії Запорізької ОДПІ щодо невиконання умов договору № 290720153 від 29.07.2015 р., відключення ПП Південьпром Груп від системи електронного документообігу; визнано такими, що вважаються прийнятими і зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання ДФС сформовані ПП Південьпром Груп і надіслані засобами телекомунікаційного зв'язку податкові накладні: № 28 від 15.03.2017 р.; № 29 від 16.03.2017 р.; № 30 від 16.03.2017 р.; № 31 від 17.03.2017 р.; № 32 від 17.03.2017 р.; № 33 від 20.03.2017 р.; № 34 від 20.03.2017 р.; № 36 від 21.03.2017 р.; № 37 від 27.03.2017 р.; № 38 від 27.03.2017 р.; № 39 від 27.03.2017 р.; № 40 від 28.03.2017 р.; № 41 від 28.03.2017 р.; № 42 від 28.03.2017 р.; № 43 від 28.03.2017 р.; № 44 від 29.03.2017 р.; № 45 від 29.03.2017 р.; № 46 від 29.03.2017 р.; № 47 від 27.03.2017 р.; № 48 від 31.03.2017 р., № 1 від 03.04.2017 р.; № 2 від 03.04.2017 р.; № 3 від 04.04.2017 р.; № 4 від 04.04.2017 р.; № 5 від 05.04.2017 р.; № 34 від 05.04.2017 р.; № 6 від 06.04.2017 р.; № 7 від 07.04.2017 р.; № 8 від 07.04.2017 р.; № 9 від 07.04.2017 р.; № 10 від 12.04.2017 р.; № 11 від 12.04.2017 р.; № 12 від 14.04.2017 р.; № 13 від 13.04.2017 р.; № 14 від 14.04.2017 р.; № 15 від 14.04.2017 р.; № 16 від 14.04.2017 р.; № 17 від 21.04.2017 р.; № 18 від 22.04.2017 р.; № 19 від 25.04.2017 р.; № 20 від 25.04.2017 р.; № 21 від 26.04.2017 р.; № 22 від 27.04.2017 р.; № 23 від 28.04.2017 р. датами їх первинного подання (надсилання); в іншій частині позову відмовлено; стягнуто на користь позивача 1600,00 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької ОДПІ.

В апеляційній скарзі відповідач Запорізька ОДПІ просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянтом зазначено, що при здійсненні реєстрації податкових накладних позивача виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання товарів відповідно до УКТЗЕД, оскільки позивачем протягом січня-квітня 2017 р. здійснювалось придбання бензину автомобільного, а в спірних податкових накладних зазначено операції з реалізації товарів/послуг іншої номенклатури, відмінної від номенклатури придбаних товарів/послуг, тому реєстрація таких податкових накладних підлягає припиненню. У зв'язку з відсутністю технічних можливостей автоматичного призупинення реєстрації окремих податкових накладних на засіданні робочої групи прийнято рішення про призупинення дії договору електронного документообігу. Крім того, оперативним управлінням Запорізької ОДПІ повідомлено про відсутність підприємства за податковою адресою. Також позивачем надано без реєстрації в канцелярії документи на підтвердження господарських відносин з підприємствами, які не є платниками податку на додану вартість, проте позивачем у податковій звітності за квітень 2017 р. не відображено таких взаємовідносин. Пакет документів, наданих позивачем, не є вичерпним, документи надано не в повному обсязі, встановлено підміну позицій по ланцюгу постачання. Саме наявність наведених обставин стало підставою для блокування договору про визнання електронних документів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідачів апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ПП Південьпром Груп зареєстроване як юридична особа 20.03.2007 р., код ЄДРПОУ 35036727, до 25.05.2017 р. перебувало на обліку як платник податків у Запорізькій ОДПІ, є платником податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2015 р. ПП Південьпром Груп укладено із Запорізькою ОДПІ договір № 290720153 про визнання електронних документів.

Під час здійснення господарської діяльності позивачем складено та направлено засобами телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) наступні податкові накладні: № 28 від 15.03.2017 року (отримувач ТОВ Гілея ); № 29 від 16.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 30 від 16.03.2017 року (отримувач Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39) ); № 31 від 17.03.2017 року (отримувач ТОВ Електроресурс ); № 32 від 17.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 33 від 20.03.2017 року (отримувач ТОВ Провітерм-Запоріжжя ); № 34 від 20.03.2017 року (отримувач ТОВ Електропромсервіс ); № 36 від 21.03.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 37 від 27.03.2017 року (отримувач ТОВ КС-Техніка ); № 38 від 27.03.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 39 від 27.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 40 від 28.03.2017 року (отримувач ТОВ Енергокомплект); № 41 від 28.03.2017 року (отримувач ТОВ Фірма ЗМС-93 ); № 42 від 28.03.2017 року (отримувач ТОВ Інком Плюс ); № 43 від 28.03.2017 року (отримувач ГОВ Одеський завод класичних вин ); № 44 від 29.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 45 від 29.03.2017 року (отримувач ТОВ КС-Техніка ); № 46 від 29.03.2017 року (отримувач ТОВ Електропромсервіс ); № 47 від 27.03.2017 року (отримувач ТОВ НВП Дніпроенергосталь ); № 48 від 31.03.2017 року (отримувач ТОВ Інтеграл ІР ); № 1 від 03.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 2 від 03.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 3 від 04.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 4 від 04.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 5 від 05.04.2017 року (отримувач ТОВ Електропромсервіс ); № 34 від 05.04.2017 року (отримувач ТОВ Електропромсервіс ); № 6 від 06.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 7 від 07.04.2017 року (отримувач ТОВ КС-Техніка ); № 8 від 07.04.2017 року (отримувач ТОВ АМС-Групп ); № 9 від 07.04.2017 року (отримувач ТОВ АМС-Групп ); № 10 від 12.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 11 від 12.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 12 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 13 від 13.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 14 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 15 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ Керніг ); № 16 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ Наггет ); № 17 від 21.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 18 від 22.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 19 від 25.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 20 від 25.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 21 від 26.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 22 від 27.04.2017 року (отримувач ТОВ Дніпросмецмаш ); № 23 від 28.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ).

Документи доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України. Відповідно до квитанцій, які надійшли у відповідь, документи не прийнято; виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233, а саме: ЄДРПОУ 35036727 . Можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів.

13.04.2017 р. позивачем надіслало до ДФС новий договір про визнання електронних документів № 130420171, на що надійшла квитанція № 1, у якій зазначена помилка: договір не прийнято, оскільки діє договір про визнання електронних документів від 29.07.2015 р. № 290720153.

Враховуючи відсутність визначених законодавством підстав для відмови у прийнятті та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Запорізької ОДПІ щодо неприйняття податкових накладних позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову до ДФС, суд першої інстанції вказав, що цим відповідачем не вчинялось оспорюваних дій, в порушення прав позивача відбулось внаслідок внесення саме Запорізькою ОДПІ відомостей в електронну систему щодо одностороннього розірвання договору із платником податків № 290720153 від 29.07.2015 р. про визнання електронних документів, внаслідок чого система в автоматичному режимі не приймала надіслані позивачем податкові накладні.

Предметом апеляційного перегляду є судове рішення в частині задоволених позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи не оспорено учасниками справи.

Судом встановлено, що 29.07.2015 р. ПП Південьпром Груп укладено із Запорізькою ОДПІ договір № 290720153 про визнання електронних документів.

Позивачем складено та направлено засобами телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в ЄРПН наступні податкові накладні: № 28 від 15.03.2017 року (отримувач ТОВ Гілея ); № 29 від 16.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 30 від 16.03.2017 року (отримувач Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№39) ); № 31 від 17.03.2017 року (отримувач ТОВ Електроресурс ); № 32 від 17.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 33 від 20.03.2017 року (отримувач ТОВ Провітерм-Запоріжжя ); № 34 від 20.03.2017 року (отримувач ТОВ Електропромсервіс ); № 36 від 21.03.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 37 від 27.03.2017 року (отримувач ТОВ КС-Техніка ); № 38 від 27.03.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 39 від 27.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 40 від 28.03.2017 року (отримувач ТОВ Енергокомплект); № 41 від 28.03.2017 року (отримувач ТОВ Фірма ЗМС-93 ); № 42 від 28.03.2017 року (отримувач ТОВ Інком Плюс ); № 43 від 28.03.2017 року (отримувач ГОВ Одеський завод класичних вин ); № 44 від 29.03.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 45 від 29.03.2017 року (отримувач ТОВ КС-Техніка ); № 46 від 29.03.2017 року (отримувач ТОВ Електропромсервіс ); № 47 від 27.03.2017 року (отримувач ТОВ НВП Дніпроенергосталь ); № 48 від 31.03.2017 року (отримувач ТОВ Інтеграл ІР ); № 1 від 03.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 2 від 03.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 3 від 04.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 4 від 04.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 5 від 05.04.2017 року (отримувач ТОВ Електропромсервіс ); № 34 від 05.04.2017 року (отримувач ТОВ Електропромсервіс ); № 6 від 06.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 7 від 07.04.2017 року (отримувач ТОВ КС-Техніка ); № 8 від 07.04.2017 року (отримувач ТОВ АМС-Групп ); № 9 від 07.04.2017 року (отримувач ТОВ АМС-Групп ); № 10 від 12.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 11 від 12.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 12 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 13 від 13.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 14 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 15 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ Керніг ); № 16 від 14.04.2017 року (отримувач ТОВ Наггет ); № 17 від 21.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 18 від 22.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 19 від 25.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 20 від 25.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ); № 21 від 26.04.2017 року (отримувач Приватне виробничо-торгівельне підприємство Яна ); № 22 від 27.04.2017 року (отримувач ТОВ Дніпросмецмаш ); № 23 від 28.04.2017 року (отримувач ТОВ Одеський завод класичних вин ).

Квитанціями доводиться, що податкові накладні доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, проте не прийняті внаслідок виявлення помилок, а саме: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233, а саме: ЄДРПОУ 35036727, можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів.

13.04.2017 р. позивачем надіслало до ДФС новий договір про визнання електронних документів № 130420171, проте договір не прийнято, оскільки діє договір про визнання електронних документів від 29.07.2015 р. № 290720153.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з абз. 3-4 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Як встановлено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відтак, реєстрація податкової накладної в ЄРПН є обов'язком постачальника товарів чи послуг, а з таким обов'язком кореспондується обов'язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку - продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставами відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації відповідно до п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок), є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України(для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Перелік підстав для відмови у реєстрації податкових накладних є вичерпним.

В розглядуваному випадку податкові накладні не прийнято у зв'язку із помилкою: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: ЄДРПОУ: 35036727. Можливо, припинено договір про визнання електронної звітності.

При цьому контролюючим органом не конкретизовано, в чому ж саме полягає порушення Інструкції.

З урахуванням того, що контролюючим органом не вказано визначені законом підстави для відмови у прийнятті та реєстрації податкових накладних, податкові накладні оформлені відповідно із п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а відповідачами не надано доказів на підтвердження реєстрації в ЄРПН цих самих накладних, доказів порушення вимог щодо наявності сум податку, обчисленої відповідно п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України, недоведеність розірвання договору про визнання електронних документів від 29.07.2015 р. № 290720153, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність відмови у реєстрації податкових накладних.

Посилання контролюючого органу на те, що у зв'язку з відсутністю технічних можливостей автоматичного призупинення реєстрації окремих податкових накладних на засіданні робочої групи прийнято рішення про призупинення дії договору електронного документообігу через невідповідність обсягів постачання обсягам придбання товарів відповідно до УКТЗЕД, а також на відсутність позивача за податковою адресою, є безпідставними.

Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДПА України "Про подання електронної податкової звітності від 10.04.2008 р. №233, визначено загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді. У додатку 1 до Інструкції № 233 міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Згідно з п. 4 розділу 6 примірного договору орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Тобто, підставами для розірвання договору про визнання електронних документів органом ДПС в односторонньому порядку є ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; або зміна ним місця реєстрації.

Аналогічні підстави розірвання договору від 29.07.2015 р. № 290720153 прописані в розділі 6 Договору.

Проте відповідачами не надано належних доказів не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та (або) змінення місця реєстрації, а будь-яких інших підстав для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів чинним законодавством не передбачено.

При цьому доводи апелянта про відсутність платника за податковою адресою не приймаються судом, оскільки відсутність за місцем реєстрації не може вважатися зміною місця реєстрації.

Також суд вважає обґрунтованим зазначення судом першої інстанції про непослідовність позиції контролюючого органу щодо розірвання договору про визнання електронних документів, оскільки, як зазначено вище, позивачу відмовлено у реєстрації нового договору про визнання електронних документів з посиланням на дію договору № 290720153 від 29.07.2015 р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. в справі № 808/3023/17 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. в справі № 808/3023/17 за позовом Приватного підприємства Південьпром Груп до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 07.05.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.05.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко