Рішення

від 17.11.2009 по справі 33/514

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/514 17.11.09

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства ком ерційний банк «Надра»особі ф ілії ВАТ КБ «Надра»КРУ

про розірвання договору та стягнення 515,75 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 1348 від 10.07.2009 року;

від відповідача: не з' я вився.

встановив :

Фізична особа- підпр иємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Киє ва з позовом до відкритого ак ціонерного товариства комер ційний банк «Надра»особі філ ії ВАТ КБ «Надра»КРУ про розі рвання договору та стягнення 515,75 грн.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що між ним та відпов ідачем 02.10.2008 року було укладено договір на обслуговування б ізнес-пакету № 1/8505, відповідно до п. 2.3. якого банк (відповідач) надає клієнту (позивачеві) по слуги відповідно до переліку та на умовах, визначених дани м договором, типом бізнес-пак ету та затверджених банком т арифів.

Відповідно до умов договор у відповідач взяв на себе зоб ов' язання відкрити позивач у поточні рахунки, зараховув ати на них кошти позивача, про водити видаткові операції, с воєчасно здійснювати розрах унково-касове обслуговуванн я.

На виконання умов договору відповідачем було відкрито позивачеві поточний рахунок № НОМЕР_4 у філії ВАТ КБ «На дра»КРУ у гривні, МФО НОМЕР _5, код ЄДРПОУ21707100.

Через систему клієнт-банк п озивач передав на виконання відповідачеві платіжні дору чення на перерахування сплат и єдиного податку та податку з доходів фізичних осіб від 19 .02.2009 року на суму 200,00 грн., від 19.02.2009 р оку на суму 225,00 грн., від 27.02.2009 року на суму 200,00 грн., від 27.02.2009 року на с уму 1 519,50 грн., від 27.02.2009 року на сум у 3 415,00 грн.

Вказані суми були списані з рахунку позивача, що підтвер джується банківським виписк ами, однак до одержувача плат ежу не дійшли.

Відповідно до п. 5.2. договору операції за розрахунковими д окументами в гривнях, що наді йшли до банку протягом опера ційного часу з 9.00 до 17.00 години - в иконуються в день їх надходж ення. В разі надходження доку ментів до банку після операц ійного часу банк виконує їх в разі наявності технічної мо жливості в той же день, або не пізніше наступного робочого дня.

Оскільки відповідачем не б ули виконані вищеназвані пла тіжні доручення позивача, за не своєчасну сплату позивач ем податкових платежів йому були нараховані штрафні санк ції у сумі 515,75 грн.

Не думку позивача, сплачені штрафні санкції є майновою ш кодою у вигляді збитків, які п оніс позивач внаслідок невик онання відповідачем умов дог овору.

Відповідно до п. 13.1. договору рахунок позивача закриваєть ся на підставі його заяви.

П. 13.2. договору позивачеві на дано право порушити питання про закриття рахунків та роз ірвання договору у разі неви конання відповідачем зобов' язань за цим договором.

Також, у зв' язку з неналежн им виконанням умов договору відповідачем позивач направ ив відповідачеві заяву від 18.0 5.2009 року з року з проханням роз ірвати договір та закрити ра хунок.

Також 18.05.2009 року позивач пода в відповідачеві заяву з прох анням перерахувати кошти, як і знаходяться на рахунку, яки й позивач просив закрити, на р ахунок в ЗАТ «ОТП Банк»№ НО МЕР_2).

Станом на день подання позо вної заяви рахунок позивача відповідачем не закрито та к ошти не перераховані.

У зв' язку з вищезазначени ми, позивач звернувся до суду про розірвання договору на о бслуговування бізнес-пакету № 1/8505 від 02.10.2008 року та зобов' яза нням відповідача перерахува ти залишок коштів на вказани й рахунок, а також стягнення з відповідача збитків у сумі 515 ,57 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 20.07.2009 року поруше но провадження у справі № 33/514, р озгляд справи призначено на 06.10.2009 року.

У судовому засіданні 06.10.2009 ро ку з' явились представники с торін. Представник позивача вимоги ухвали суду про поруш ення провадження у справі № 33/ 514 від 20.07.2009 року не виконав. Відп овідач надав відзив на позов ну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволе ння позовних вимог в повному обсязі та повідомив, що платі жні доручення відповідача ві д 19.02.2009 року на суму 200,00 грн., від 19.02. 2009 року на суму 225,00 грн., від 27.02.2009 ро ку на суму 200,00 грн., від 27.02.2009 року н а суму 1 519,50 грн., від 27.02.2009 року на с уму 3 415,00 грн. виконані, кошти пе рераховані.

Керуючись ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судом оголошена пере рва у судовому засіданні до 17. 11.2009 року для надання доказів п о справі.

У судовому засіданні 17.11.2009 ро ку представник позивача пода в документи на вимогу ухвали суду про порушення провадже ння у справі № 33/514 від 20.07.2009 року, н адав пояснення по справі та п росив суд розірвати договір на обслуговування бізнес-пак ету № 1/8505 від 02.10.2008 року та зобов' язати відповідача перерахув ати залишок коштів з рахунку позивача № НОМЕР_4 в філії ВАТ КБ «Надра»на рахунок поз ивача № НОМЕР_2 в ЗАТ «ОТП Б анк», стягнути 515,57 грн. збитків , витрати по сплаті державног о мита в сумі 272,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 315,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не подав, обґрунтовани х клопотань щодо своєї неявк и не направляв, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачем 02.10.2008 року було укладе но договір на обслуговування бізнес-пакету № 1/8505, відповідн о до п. 2.3. якого банк (відповіда ч) надає клієнту (позивачеві) п ослуги відповідно до перелік у та на умовах, визначених дан им договором, типом бізнес-па кету та затверджених банком тарифів.

П. 2.1. договору передбачено, щ о договір визначає умови та п орядок надання банком компле ксного обслуговування клієн та по бізнес-пакету «Базовий »у відділеннях банку згідно з режимом роботи відділень, в изначеним банком.

Згідно ч.1 стаття 1066 ЦК Україн и за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на р ахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошо ві кошти, що йому надходять, ви конувати розпорядження кліє нта про перерахування і вида чу відповідних сум з рахунка та проведення інших операці й за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України договір банківсько го рахунка укладається для в ідкриття клієнтові або визна ченій ним особі рахунка у бан ку на умовах, погоджених стор онами.

Відповідно до умов договор у відповідач взяв на себе зоб ов' язання відкрити позивач у поточні рахунки, зараховув ати на них кошти позивача, про водити видаткові операції, с воєчасно здійснювати розрах унково-касове обслуговуванн я.

На виконання умов договору відповідачем було відкрито позивачеві поточний рахунок № НОМЕР_4 у філії ВАТ КБ «На дра»КРУ у гривні, МФО НОМЕР _5, код ЄДРПОУ21707100.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 З акону України «Про платіжні системи та переказ коштів в У країні»поточний рахунок - ра хунок, що відкривається банк ом клієнту на договірній осн ові для зберігання коштів і з дійснення розрахунково-касо вих операцій за допомогою пл атіжних інструментів відпов ідно до умов договору та вимо г законодавства України.

Через систему клієнт-банк п озивач передав на виконання відповідачеві платіжні дору чення на перерахування сплат и єдиного податку та податку з доходів фізичних осіб від 19 .02.2009 року на суму 200,00 грн., від 19.02.2009 р оку на суму 225,00 грн., від 27.02.2009 року на суму 200,00 грн., від 27.02.2009 року на с уму 1 519,50 грн., від 27.02.2009 року на сум у 3 415,00 грн.

Вказані суми були списані з рахунку позивача, що підтвер джується банківським виписк ами, однак до одержувача плат ежу не дійшли.

Відповідно до п. 4.2.2. договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на с воїх рахунках з дотриманням вимог чинного законодавства України та умов цього догово ру.

П. 4.3.9 договору передбачено, щ о банк бере на себе зобов' яз ання своєчасно здійснювати р озрахунково-касове обслугов ування клієнта, у відповідно сті з чинним законодавством України.

П. 4.3.14.1. договору банк бере на с ебе зобов' язання в разі вст ановлення клієнту програмно -технічного комплексу «клієн т-банк»приймати по відповідн их каналах зв' язку платіжні документи клієнта та своєча сно здійснювати розрахунков о-касове обслуговування кліє нта, згідно п. 4.3.9.

Відповідно до п. 5.2. договору операції за розрахунковими д окументами в гривнях, що наді йшли до банку протягом опера ційного часу з 9.00 до 17.00 години - в иконуються в день їх надходж ення. В разі надходження доку ментів до банку після операц ійного часу банк виконує їх в разі наявності технічної мо жливості в той же день, або не пізніше наступного робочого дня.

Частина 3 статті 1068 ЦК Україн и передбачає, що банк зобов'яз аний за розпорядженням клієн та видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку ві дповідного розрахункового д окумента, якщо інший строк не передбачений договором банк івського рахунка або законом .

Згідно ч.1 статті 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 Г К України не допускаються од ностороння відмова від викон ання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК Украї ни зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Статтею 1074 ЦК України обмеже ння прав клієнта щодо розпор яджання грошовими коштами, щ о знаходяться на його рахунк у, не допускається, крім випад ків обмеження права розпоряд жання рахунком за рішенням с уду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13.1. договор у рахунки клієнта закривають ся в банку в тому числі на підс таві заяви клієнта.

П. 13.2. договору клієнт має пра во порушити питання про закр иття рахунків та розірвання договору в разі невиконання банком зобов' язань за цим д оговором.

Також, у зв' язку з неналежн им виконанням умов договору відповідачем позивач направ ив відповідачеві заяву від 18.0 5.2009 року з проханням розірвати договір та закрити рахунок.

Також 18.05.2009 року позивач пода в відповідачеві заяву з прох анням перерахувати кошти, як і знаходяться на рахунку, яки й позивач просив закрити, на р ахунок в ЗАТ «ОТП Банк»№ НО МЕР_2).

Відповідно до п. 13.3. у разі зак риття рахунків банк здійснює остаточні операції за рахун ками клієнта, у тому числі пер ераховує залишок коштів на п ідставі платіжного дорученн я клієнта на інший, відкритий клієнтам рахунок, зазначени й у заяві про закриття рахунк у.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 611 Ц К України у разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема прип инення зобов'язання внаслідо к односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір може бути розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною та в інших випа дках, встановлених законом а бо договором. Істотним є таке порушення стороною договору , коли друга сторона значною м ірою позбавляється того, на щ о вона розраховувала при укл адені договору.

Згідно з ч.1 статті 651 ЦК Украї ни зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Як зазначено позивачем та н е заперечується відповідаче м, відповіді щодо розірвання договору на обслуговування бізнес-пакету № 1/8505 від 02.10.2008 року та перерахувати кошти, які зн аходяться на рахунку, який по зивач просив закрити, на раху нок в ЗАТ «ОТП Банк»№ НОМЕР _2 не надано.

У відзиві від 05.10.2009 року відпо відачем зазначено, що на час п одання відзиву розрахункові документи позивача виконані .

Частиною 1 статті 1075 ЦК Украї ни передбачено, що договір ба нківського рахунка розриває ться за заявою клієнта у будь -який час.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене та беручи до уваг и те, що позивачем був направл ений відповідачу лист з проп озицією розірвання договору на обслуговування бізнес-па кету № 1/8505 від 02.10.2008 року та перера хувати кошти, які знаходятьс я на рахунку, який позивач про сив закрити, на рахунок в ЗАТ « ОТП Банк»№ НОМЕР_2, але від повідачем не надано згоди та не вчинено будь-яких дій, а та кож беручи до уваги те, що зазн ачені дії порушують права та інтереси позивача, тому суд в важає вимогу позивача щодо р озірвання договору на обслуг овування бізнес-пакету № 1/8505 ві д 02.10.2008 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

У зв' язку з розірвання дог овору на обслуговування бізн ес-пакету № 1/8505 від 02.10.2008 року, суд вважає за можливе зобов' яз ати відповідача закрити пото чний рахунок позивача № НО МЕР_4 у філії ВАТ КБ «Надра»К РУ у гривні, МФО НОМЕР_5, код ЄДРПОУ НОМЕР_6.

Відповідно до п.3 статті 1075 ЦК України залишок грошових ко штів на рахунку видається кл ієнтові або за його вказівко ю перераховується на інший р ахунок в строки і в порядку, вс тановлені банківськими прав илами.

З наявної в матеріалах спра ви довідки позивача залишок грошових коштів на поточному рахунку позивача станом на 1 7.12.2009 року становить 24 824,69 грн.

Таким чином, вимога позивач а про зобов' язання перераху вання вищезазначеного зали шку грошових коштів в сумі 24 824 ,69 грн. на рахунок позивача в ЗА Т «ОТП Банк»№ НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3 є обґрунтованою та т акою, що підлягає задоволенн ю.

В позовній заяві позивач пр осить стягнути з відповідач а шкоду (збитки).

Оскільки відповідачем не б ули виконані вищеназвані пла тіжні доручення позивача, за не своєчасну сплату позивач ем податкових платежів йому були нараховані штрафні санк ції у сумі 515,57 грн., що підтвердж ується податковим повідомле нням-рішенням від 18.05.2009 року № 0008 451700/0 на суму 439,70 грн. та податкови м повідомленням-рішенням від 04.06.2009 року № 0009421700/0 на суму 75,87 грн.

Не думку позивача, сплачені штрафні санкції є майновою ш кодою у вигляді збитків, які п оніс позивач внаслідок невик онання відповідачем умов дог овору.

Відповідно до статті 224 ГК У країни учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов'язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб'єкту, прав а або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 22 Ц К України збитками є втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки).

Для застосування такої мі ри відповідальності, як стяг нення збитків, необхідна ная вність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв' язку між пр отиправною поведінкою боржн ика і збитками;

- вини.

При відсутності хоч би одно го з цих елементів цивільна в ідповідальності не наступає .

Судом встановлено наявніс ть всіх елементів складу цив ільного правопорушення, а са ме:

- протиправність пове дінки відповідача (відповіда чем порушено умови договору на обслуговування бізнес-пак ету № 1/8505 від 02.10.2008 року);

- збитки, як результат протиправної поведінки ( у ре зультаті порушення умов дого вору відповідачем завдано по зивачеві збитки);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою і з авданими збитками (саме у зв'я зку неналежним виконанням до говірних зобов'язань позивач еві були завдані збитки у роз мірі нарахованих штрафних са нкцій у сумі 515,57 грн.);

- вина особи, що заподі яла збитки (відповідно до ста тті 614 ЦК України та ч.2 статті 218 ГК України учасник господарс ьких відносин відповідає за невиконання або неналежне ви конання господарського зобо в'язання, якщо не доведе, що ни м вжито усіх залежних від ньо го заходів для недопущення г осподарського правопорушен ня. Відповідач не надав жодно го доказу по справі на підтве рдження того, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для своєчасного виконання у мов договору).

Відповідно до ч 1. статті 193 Г К України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ч 2. статті 193 ГК України кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Таким чином, враховуючи ви щезазначене та беручи до ува ги те, що наявний причинний зв 'язок між протиправною повед інкою та збитками, тому вимог а позивача щодо стягнення з в ідповідача збитків в розмірі 515,57 грн. є обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню.

При розгляді спору по суті с удом враховано, що згідно з по становою Правління Націонал ьного банку України НБУ № 59 ві д 10.02.2009 року «Про призначення ти мчасової адміністрації у від критому акціонерному товари стві комерційний банк «Надра »у відповідача призначено ти мчасову адміністрацію строк ом на 1 рік - з 10.02.2009 до 10.02.2010 та з мето ю створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задово лення вимог кредиторів строк ом на 6 місяців з 10.02.2009 року до 10.08.200 9 року.

Кім того, постановою Правлі ння Національного банку Укра їни № 452 від 05.08.2009 року у відповід ача продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторі в з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року.

Відповідно до частини 3 стат ті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» пр отягом дії мораторію: 1) заборо няється здійснювати стягнен ня на підставі виконавчих до кументів та інших документів , за якими здійснюється стягн ення, та вжиття заходів, спрям ованих на забезпечення таког о стягнення відповідно до за конодавства України; 2) не нара ховуються неустойка (штраф, п еня), інші фінансові (економіч ні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'я зань перед кредиторами та зо бов'язань щодо сплати податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів).

Згідно з статтею 2 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність»мораторій - зуп инення виконання банком зобо в'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів) та зупинення заходів , спрямованих на забезпеченн я виконання цих зобов'язань.

Частиною 2 статті 58 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність»передбачено, що банк не відповідає за невико нання або несвоєчасне викона ння зобов'язань у разі оголош ення мораторію на задоволенн я вимог кредиторів, зупиненн я операцій по рахунках, арешт у власних коштів банку на йог о рахунках уповноваженими ор ганами державної влади.

Разом з тим, при розгляді сп рави судом було встановлено порушення прав позивача внас лідок невиконання банком сво їх зобов' язань за договором .

Аналіз положень частини 2 ст атті 58, статті 80 та частини 3 ста тті 85 Закону України «Про банк и і банківську діяльність»да є підстави для висновку про т е, що банк звільняється від ві дповідальності, яка виникає саме під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторі в. Відносно відповідальності за невиконання або несвоєча сне виконання зобов'язань, як а настала до моменту введенн я мораторію, чи настане після його зняття або закінчення с троку його дії, то до банку так а відповідальність може бути застосована.

Положення про мораторій ли ше надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов' язань, зокрема, перед клієнтами цих банків на час дії мораторію, і забороняють на цей час лише з астосування державного прим усу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюю чих суб' єктів - клієнтів ба нку шляхом звернення стягнен ня на підставі виконавчих до кументів.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати скла даються з державного мита, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат, пов'язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Таким чином, відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в р озмірі 272,00 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 315,0 грн. покладаються на ві дповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Розірвати договір банківс ького рахунку на обслуговува ння бізнес-пакету № 1/8505 від 02.10.2008 р оку укладений між фізичною о собою- підприємцем ОСОБА _1 та відкритим акціонерним товариством комерційний бан к «Надра»особі філії ВАТ КБ « Надра» КРУ.

3. Зобов' язати відкрите акц іонерне товариство Комерцій ний банк «Надра»особі філії ВАТ КБ «Надра»КРУ (04053, м. Київ, ву л. Артема, 15, код ЄДРПОУ 21707100) закр ити поточний рахунок фізично ї особи- підприємця ОСОБА _1 (02225, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) № Н ОМЕР_4 у філії ВАТ КБ «Надра» КРУ у гривні, МФО НОМЕР_5, ко д ЄДРПОУ НОМЕР_6. Залишок к оштів з рахунку № НОМЕР_4 в сумі 24 824 (двадцять чотири тися чі вісімсот двадцять чотири) грн.. 69 коп. перерахувати на рах унок фізичної особи- підпри ємця ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) в ЗАТ «ОТП Банк»№ НО МЕР_7, МФО НОМЕР_8.

4. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства Комерц ійний банк «Надра»особі філі ї ВАТ КБ «Надра»КРУ (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 39005000000001 в ВАТ КБ « Надра», МФО 320003, код ЄДРПОУ 21707100) аб о з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, на користь фізичної осо би- підприємця ОСОБА_1 (02225 , АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, п/р НОМЕ Р_2 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО НОМ ЕР_3) збитки в розмірі 515 (п' ят сот п'ятнадцять) 57 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 272 (двісті сімдесят дві) гр н. 00 коп. та 315 (триста п' ятнадця ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після набрання рішенням законної сили видати накази .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повно го тексту рішення 23.12.2009 року.