Постанова

від 08.05.2018 по справі 372/104/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/104/17 Головуючий у І інстанції Балобан В.Г. Провадження № 22-з/780/68/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 08.05.2018

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Київ

справа № 372/104/17

провадження № 22-з/780/68/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Топольському В.О.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_6, представника позивачки ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року,

встановила:

Постановою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

17 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_6 , представник позивачки ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

В заяві зазначає, що разом із відзивом на апеляційну скаргу 14 березня 2018 року було подано клопотання про компенсування судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги однак при винесенні постанови, питання про судові витрати вирішено не було.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ТОВ ФК Базель-Фінанс про поділ спільного майна подружжя позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_4 подала відзив, просила апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, позивачка подала клопотання про вирішення питання про компенсування понесених нею судових витрат під час розгляду апеляційної скарги у розмірі 2500 грн., про що надала відповідний рахунок-фактуру про сплату адвокату зазначеної суми коштів за складання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 200,201).

За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, постановою апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому питання про судові витрати, а саме витрати на правову допомогу не вирішувалось.

У заяві про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги при розгляді справи у апеляційному суді у розмірі 8000 грн.

До вказаної заяви позивачка надала довідку видану Адвокатським об'єднанням ОСОБА_6, Бончев і партнери від 03 квітня 2018 року № 12 та звіт про виконання договору про надання правової допомоги про те, що ОСОБА_4 фактично сплатила адвокатському об'єднанню 8 000 грн. (а.с.231-232).

Згідно п. 4 в) ч.1 ст.382 ЦПК України, резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції складається із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу .

Згідно ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат повинен бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Крім того, ч. 4 ст. 141 ЦПК України визначає, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2018 року у клопотанні про компенсування позивачці судових витрат пов'язаних з наданням правничої допомоги у апеляційному суді, приєднаному до відзиву, було надано рахунок-фактуру від 13 березня 2018 року відповідно до якого, за складання відзиву на апеляційну скаргу, позивачка ОСОБА_4 сплатила 2500 грн. ( а.с.201)

У Звіті адвоката про виконання договору про надання правової допомоги від 03 квітня 2018 року, який додано до заяви про ухвалення додаткового рішення визначено вартість за такі послуги: надання юридичної консультації - 1000 грн.; формування правової позиції по справі - 2000 грн.; складання відзиву на апеляційну скаргу - 5000 грн. ( а.с. 232).

З огляду на вищевикладене, керуючись вищевикладеними нормами цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_4 понесені нею витрати за складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановила:

Заяву адвоката ОСОБА_6, представника позивачки ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення апеляційного суду Київської області, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2500 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

ОСОБА_2

ОСОБА_3