Постанова

від 03.05.2018 по справі 657/1744/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 657/1744/16-ц Головуючий в І інстанції Скригун В.В.

Провадження №22-ц/791/606/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року (під головуванням судді Скригун В.В.) у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Александрит про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батько - ОСОБА_5 уклав з фермерським господарством Александрит (далі - ФК Александрит ) строком на 49 років договір оренди належної йому на праві власності земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 10,04 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

Після смерті батька, з 14 липня 2009 року відкрилась спадщина. 12 серпня 2016 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадкування за законом вказаної земельної ділянки.

Посилаючись на те, що з 2009 року відповідач не сплачував орендної плати за договором, позивач, з урахування строку позовної давності та зменшення позовних вимог на підставі погашеного боргу по орендній платі просить стягнути з ФК Александрит на свою користь суму боргу у розмірі 14 050, 76 грн., яка складається з: пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за 2014 рік в сумі 6145,20 грн., пені за 2015 рік в сумі 7675,20 грн., 3% річних за 2014 рік в сумі 115,18 грн. та 3% річних за 2015 рік в сумі 115,18 грн; та просить розірвати договір оренди землі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між ОСОБА_5 та фермерським господарством Александрит в звязку з систематичним невиконанням умов договору про сплату оренди.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ФК Александрит про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане вище рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому звертає увагу суду на те, що позивач - син померлого орендодавця вчасно звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому право власності на земельну ділянку виникло у нього з моменту відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину позивач отримав лише в 2016 році, однак це, на думку скаржника, не є перешкодою для виконання зобов'язань за договором з боку орендаря.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_6 зазначив, що підстав для застосування до ФК "Александрит" відповідальності за несвоєчасну виплату орендної плати за 2014-2015 роки та розірвання договору оренди немає, оскільки спадкоємець орендодавця вчасно не повідомив та не надав орендарю офіційне підтвердження свого права на успадковану земельну ділянку, яка є предметом договору оренди. Рішення першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити та пояснила, що договір оренди підлягає розірванню в зв'язку з систематичним невиконанням його умов з 2009 року. Після отримання свідоцтва про право на спадщину у серпні 2016 року позивач звернувся з офіційною претензією до відповідача та поставив його до відома про свої права на орендовану земельну ділянку, однак орендна плата виплачена за весь період лише у грудні 2016 року під час розгляду справи в суді.

Представник ФГ Александрит ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що після смерті орендодавця - ОСОБА_5 у липні 2009 року, в селі залишились спадкоємці останнього, однак ніхто не звертався із вимогами про сплату орендної плати та відомостями про прийняття спадщини. За таких обставин фермерське господарство не мало можливості виконувати зобов'язання по сплаті орендної плати до 2016 року, коли позивач ОСОБА_3 - син померлого отримав свідоцтво про право власності в порядку спадкування, звернувся із претензією та поставив до відома про спадкування ним земельної ділянки, що є предметом договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно п. д ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

За положеннями ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

За змістом ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця або оголошення його померлим (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.2009 року між ОСОБА_5 та Фермерським господарством Александрит укладений договір оренди землі строком на 49 років (а.с. 8-11).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_3 року його син - ОСОБА_3 набув право власності на земельну ділянку площею 10,0398 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області (а.с. 6).

Згідно претензії від 26.08.2016 року представник ОСОБА_3 поставив до відома ФГ Александрит про те, що всі права та обов'язки орендодавця за вказаним вище договором оренди землі перейшли до спадкоємця ОСОБА_3 та заявив вимогу про сплату орендної плати за весь період з 2009 року. Вказана претензія згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 03 вересня 2016 р. (а.с.12).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що право розпорядження правами орендодавця за договором оренди виникло у позивача у серпні 2016 року, про що 03.09.2016 року дізналось ФГ Александрит , в зв'язку з чим у останнього виникли правові підстави для виконання зобов'язань за договором оренди.

13.12.2016 року ФК "Александрит" виконало в повному обсязі зобов'язання за договором з 2009 року та сплатило позивачу орендну плату, як правонаступнику померлого орендодавця, в загальній сумі 12 728 грн., в тому числі за 2014 та 2015 роки в сумі 3839, 25 грн., що підтверджується розрахунком орендної плати, квитанцією від 13 грудня 2016 року та не заперечується сторонами (а.с. 69, 95).

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про розірвання договору оренди, оскільки після належного повідомлення орендаря у 2016 році про правонаступника орендодавця, відповідачем зобов'язання виконані та орендна плата виплачена за весь період дії договору з 2009 року. Доказів щодо належного повідомлення орендаря про зміну власника земельної ділянки з 2009 до 2016 р. позивачем не надано, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, а судом такі обставини не встановлені. Отже судом першої інстанції правильно взяті до уваги доводи фермерського господарства про неможливість виконання зобов'язань по сплаті орендної плати за договором оренди землі до 2016 року та встановлена відсутність систематичності в порушенні умов договору про сплату оренди.

Враховуючи викладене, оскаржене рішення в зазначеній частині щодо відмови у задоволенні вимог про розірвання договору оренди землі, ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим та підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо стягнення на користь позивача пені та трьох відсотків річних, частково заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.09.2016 року орендар належним чином повідомлений про вимоги правонаступника орендодавця - позивача по справі, саме з цього моменту виник обов'язок та правова підстава для внесення орендної плати за договором. При цьому доводи відповідача про відсутність відповідальності та неможливість виконання зобов'язання в зв'язку з відсутністю в претензії ОСОБА_3 його реквізитів банківського рахунку не можуть братися судовою колегією до уваги та не є перешкодою для виконання зобов'язань за наявності у орендаря адреси та засобів зв'язку його представника.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про стягнення пені та трьох відсотків річних є помилковим.

На користь позивача підлягає до стягнення пеня за несвоєчасну сплату оренди за період з 04.09.2016 по 12.12.2016 року, тобто з моменту отримання претензії з повідомленням про наявність спадкоємця орендодавця і перехід до нього права власності на земельну ділянку по день фактичної виплати орендної плати.

Згідно положення п.14 договору оренди, у разі невнесення орендної плати справляється пеня у розмірі 2,0 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Сплачена заборгованість по орендній сплаті за 2014-2015 роки становить 3839,25 грн. Враховуючи те, що період з 04.09.2016 по 12.12.2016 року дорівнює 100 днів прострочки, до стягнення підлягає пеня в сумі 7678,50 грн.: (3839,25 грн.*2,0% / 100% )*100 днів.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний, зокрема, сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, до задоволення підлягає вимога щодо стягнення 3% річних в межах заявлених позовних вимог за 2014 та 2015 роки. Отже, за 2014 рік орендна плата підлягала виплаті та сплачена в сумі 1707,15 грн., за 2015 рік - в сумі 2132,10 грн., а тому 3 % річних становить 115,18 грн.: (1707,15*3 %/ 100 %) + (2132,10*3% / 100%).

Доводи відповідача про можливість сплатити оренду лише після надання позивачем реквізитів для перерахування коштів та ознайомлення зі свідоцтвом про право на спадщину доданим до позову, не заслуговують на увагу, оскільки лист-претензію ФК "Александрит" отримало 03.09.2016 року, залишивши його без реагування, та не надало доказів наявності перешкод у здійснені всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання після отримання претензії, що могло бути підставою для звільнення від відповідальності згідно вимог ч.1 ст. 614 ЦК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та 3 % річних підлягають частковому задоволенню в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог за 2014-2015 р.р.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 пені в сумі 7678,50 грн. та трьох відсотків річних в сумі 115,18 грн., а всього 7793,68 грн.

Згідно ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, в зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 764,41 грн.

В решті це ж рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 3 % річних скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з фермерського господарства Александрит пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 7678,50 грн. (сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень п'ятдесят копійок) та 3 % річних у сумі 115,18 грн. (сто п'ятнадцять гривень 18 копійок), а всього - 7793,68 грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто три гривні шістдесят вісім копійок).

Стягнути з фермерського господарства Александрит на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 764,41 грн. (сімсот шістдесят чотири гривні сорок одна копійка).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОМ.Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 08 травня 2018 року.