Постанова

від 07.05.2018 по справі 484/1320/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р.м. ОдесаСправа № 484/1320/15-а

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Мельничук О.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яка прийнята 27 листопада 2017 року у складі суду судді: Мельничук О.В. в місті Первомайськ по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування рішень про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому позивач просив: визнати неправомірними та скасувати рішення Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 23.12.2015 року № 3-3-08 та від 02.08.2017 року № 36; визнати неправомірним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.06.2017 року № 7/2; зобов'язати Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області призначити позивачу пільгову пенсію за Списком № 2.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року заявлений позов задоволено частково. Визнано дії Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними. Скасовано рішення Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області № 3-3-08 від 23.02.2015 року та № 36 від 02.08.2017 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області зарахувати позивачу до стажу роботи на посадах зі шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію за Списком № 2, періоди роботи з 05.11.1980 р. по 24.05.1982 р. (1 рік 6 місяців 20 днів), з 02.06.1982 р. по 03.11.1983 р. (1 рік 5 місяців 2 дні), з 21.11.1983 р. по 09.01.1989 р. (5 років 1 місяць 19 днів), з 16.01.1989 р. по 31.12.1990 р. (1 рік 11 місяців 16 днів), з 29.01.1991 р. по 21.08.1992 р. (1 рік 6 місяців 23 дні), що разом складає 11 років 7 місяців 20 днів. Зобов'язано Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області повторно розглянути заяву позивача від 05.02.2015 року з врахуванням спірних періодів та прийняти рішення відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2015 року позивач направив засобами поштового зв'язку відповідачу заяву про призначення пільгової пенсії за Списком № 2, яка складена останнім в довільній формі (а.с.12-14).

Згідно відповіді відповідача за № 3-3-08 від 23.02.2015 року, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з посиланням на відсутність необхідного стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с.15-17).

На повторну заяву позивача від 03.05.2017 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, відповідачем, рішенням від 02.08.2017 року № 36, відмовлено у призначенні такого виду пенсії також з посиланням на відсутність необхідного стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с.123-127). Відповідачем зараховано до пільгового стажу позивача лише період роботи на посаді виконроба в Первомайському дорожньому ремонтно-будівельному управлінні № 1 Миколаївського обласного підрядно-спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного тресту з 16.01.1989 р. по 31.12.1990 р. на підставі уточнюючої пільговий характер роботи довідки від 04.12.2013 р. № 211, та на посаді майстра в ПМК 226 тресту Миколаївводбуд (згодом ВАТ ПМК-226 Первомайськводбуд ) на підставі рішення Комісії від 08.06.2017 р. №7/2 (а.с.120), інший період роботи позивача до пільгового стажу не зарахований.

Вирішуючи спірне питання в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.п. 1.1, 2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846 (чинного та в редакції на момент звернення позивача із заявою від 05.02.2015 року), заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, надається копія з неї, завірена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.

У відповідності до вимог п.п. 4.1, 4.3 наведеного Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Водночас, в порушенні наведених вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, позивач 05.02.2015 року не звертався безпосередньо до органу пенсійного фонду із заявою, встановленої форми, та наданням оригіналів відповідних документів про стаж роботи.

Позивач 05.02.2015 року направив заяву про призначення пенсії в довільній формі до органу пенсійного фонду засобами поштового зв'язку, що суперечить вказаним положенням Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій від 25.11.2005 року № 22-1.

Також колегія суддів звертає увагу за результатами розгляду поданої засобами поштового зв'язку заяви позивача від 05.02.2015 року відповідачем не приймалось рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії.

Згідно матеріалів справи, за результатами розгляду заяви позивача від 05.02.2015 року відповідачем був направлений лист від 23.02.2015 року № 3-3-08.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції із заявою щодо призначення пенсії у встановленому порядку позивач звернувся 03.05.2017 року, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Вказані обставини не заперечував представник позивача в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову в частині скасування рішення відповідача від 23.02.2015 року № 3-3-08 та помилково зобов'язав повторно розглянути заяву позивача від 05.02.2015 року, оскільки позивач порушив порядок звернення за призначенням пенсії, фактично позивач не звертався із заявою про призначення пенсії у встановленому порядку, а так само відповідачем не приймалось рішення про відмову у задоволенні такої заяви, а лист відповідача від 23.02.2015 року № 3-3-08, на який посилається позивач та суд першої інстанції, не є рішенням про відмову у призначення пенсії у розумінні КАС України та вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій від 25.11.2005 року № 22-1.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача від 02.08.2017 року № 36 про відмову у призначенні позивачу пенсії з огляду на викладене.

Так, відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року № 1788-XII (чинного та в редакції на момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії від 03.05.2017 року) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування : чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно п. б) розділу XXIX Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, посаду майстра, виконроба (саме у сфері будівництва) віднесено до такої, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За змістом рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії вбачається, що підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умов став факт не зарахування відповідачем в якості пільгового стажу періодів роботи позивача: з 05.11.1980 р. по 31.03.1982 р. на посаді майстра в БМУ Промбуд-9 тресту Промбуд ; з 01.04.1982 р. по 24.05.1982 р. на посаді виконроба в БМУ Промбуд-9 тресту Промбуд ; з 02.06.1982 р. по 03.11.1983 р. - період проходження військової служби в складі Збройних Сил СРСР; з 21.11.1983 р. по 30.06.1987 р. на посаді виконроба в Миколаївському спеціалізованому управлінні № 610 тресту Південгідроспецбуд ; в період з 01.07.1987 р. по 09.01.1989 р. на посаді майстра в Миколаївському спеціалізованому управлінні №610 тресту Південгідроспецбуд ; з 22.08.1992 р. по 31.05.2000 р. на посаді майстра в ПМК 226 тресту Миколаївводбуд (згодом ВАТ ПМК-226 Первомайськводбуд ).

При цьому, згідно оскаржуваного рішення відповідача останнім зараховано до пільгового стажу позивача період його роботи: з 16.01.1989 р. по 31.12.1990 р. на посаді виконроба в Первомайському дорожньому ремонтно-будівельному управлінні № 1 Миколаївського обласного підрядно-спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного тресту; з 29.01.1991 р. по 21.08.1992 р. на посаді майстра в ПМК 226 тресту Миколаївводбуд (згодом ВАТ ПМК-226 Первомайськводбуд ).

Таким чином, питання щодо зарахування вказаних період роботи позивача до його пільгового стажу не є спірним у даному випадку, не оскаржується відповідачем, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача зарахувати наведений стаж роботи в якості пільгового, оскільки такі дії вже вчинені останнім.

З огляду на викладене, спірним у даному випадку є наявність підстав для зарахування стажу роботи позивача в якості пільгового: з 05.11.1980 р. по 24.05.1982 р.; з 02.06.1982 р. по 03.11.1983 р.; з 21.11.1983 р. по 09.01.1989 р.; з 22.08.1992 р. по 31.05.2000 р.

Згідно записів в трудовій книжці позивача він працював: в період з 05.11.1980 р. по 31.03.1982 р. на посаді майстра в БМУ Промбуд-9 тресту Промбуд на підставі наказу № 76 від 04.11.1980 р.; в період з 01.04.1982 р. по 24.05.1982 р. на посаді виконроба в БМУ Промбуд-9 тресту Промбуд на підставі наказу № 22-н від 01.04.1982 р. (звільнений 24.05.1982 р. з посади виконроба в зв'язку з призивом до Збройних Сил СРСР на підставі наказу № 31-к від 17.05.1982 р.); в період з 02.06.1982 р. по 03.11.1983 р. проходив військову службу в складі Збройних Сил СРСР; в період з 21.11.1983 р. по 30.06.1987 р. на посаді виконроба в Миколаївському спеціалізованому управлінні №610 тресту Південгідроспецбуд на підставі наказу № 95-к від 12.11.1983 р.; в період з 01.07.1987 р. по 09.01.1989 р. на посаді майстра в Миколаївському спеціалізованому управлінні №610 тресту Південгідроспецбуд на підставі наказів № 155-к від 30.07.1987 р., № 23-к від 20.01.1988 р. (звільнений 09.01.1989 р. з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП УРСР на підставі наказу № 5-к від 09.01.1989 р.); в період з 22.08.1992 р. по 31.05.2000 р. на посаді майстра в ПМК 226 тресту Миколаївводбуд (згодом ВАТ ПМК-226 Первомайськводбуд ) на підставі наказу № 3 від 28.01.1991 р.

Стаж роботи позивача на вищезазначених підприємствах підтверджується відповідними записами у трудовій книжці БТ-І № 6290711 з посиланням на дати та номери наказів про прийняття та звільнення (а.с.8-11), проходження військової служби підтверджується військовим квитком серії НО № 4429543 від 01.06.1982 р. (а.с.21 ,22).

Так, в трудовій книжці позивача чітко вказано, що в період з 21.11.1983 р. по 30.06.1987 р. позивач працював на посаді виконроба в Миколаївському спеціалізованому управлінні № 610 тресту Південгідроспецбуд на підставі наказу № 95-к від 12.11.1983 р.

Вказаний запис засвідчений печаткою Південгідроспецбуд. При цьому, будь-які відомості щодо роботи позивача за сумісництвом або не повний робочий день за вказаний період трудова книжка позивача не містить. Не надано таких доказів і відповідачем.

Так само трудовою книжкою позивача підтверджено, що останній в період з 05.11.1980 р. по 31.03.1982 р. працював на посаді майстра в БМУ Промбуд-9 тресту Промбуд на підставі наказу № 76 від 04.11.1980 р., в період з 01.04.1982 р. по 24.05.1982 р. - на посаді виконроба в БМУ Промбуд-9 тресту Промбуд на підставі наказу № 22-н від 01.04.1982 р., звільнений 24.05.1982 р. з посади виконроба в зв'язку з призивом до Збройних Сил СРСР на підставі наказу № 31-к від 17.05.1982 р.

Окрім трудової книжки, пільговий стаж роботи на посадах майстра, виконроба в період роботи з 05.11.1980 р. по 24.05.1982 р. (1 рік 6 місяців 20 днів) підтверджується архівними довідками ПАТ Будівельна фірма Миколаївбуд від 05.06.2013 р. №№ 104, 105, архівним витягом від 08.05.2012 р. № Т-471/01.1-20 щодо ліквідації треста Промстрой , БМУ Промбуд-9 і ББМУ Промспецбуд (а.с.24-27), заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2016 року у справі № 490/8878/14-ц, що набрало законної сили 02.06.2016 року, про зобов'язання ПП Будівельна компанія Глиноземпромбуд надати уточнюючу довідку про трудовий стаж позивача за час роботи в період роботи з 05.11.1980 р. по 24.05.1982 р. в БМУ Промбуд-9 треста Промбуд (а.с.82-83), пільговою довідкою від 20.03.2017 року № 13, яка видана ПП Будівельна компанія Глиноземпромбуд (а.с.106).

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання відповідача зарахувати в якості пільгового період роботи позивача з 05.11.1980 р. по 24.05.1982 р.; з 02.06.1982 р. по 03.11.1983 р.; з 21.11.1983 р. по 09.01.1989 р.

Доводи апелянта щодо не підтвердження наведеного періоду роботи позивача спростовуються записами трудової книжки позивача, рішенням суду, що набрало законної сили, а також наведеними вище архівними та пільговими довідками.

Також, враховуючи, що робота, яку виконував позивач до моменту призову на військову службу законодавством віднесена до посад з шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію за Списком № 2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що період проходження строкової військової служби з 02.06.1982 р. по 03.11.1983 р. (1 рік 5 місяців 2 дні) підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 2 згідно з пунктом 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року № 590, ч. 1 ст. 2 Закону України Про військовий обов'язок i військову службу , що не заперечується апелянтом.

Крім того, з трудової книжки позивача, архівних довідок від 06.06.2013 р. № 03.03.-29/3-400, № 03.03.-29/3-401, № 03.03.-29/3-426, рішення Комісії від 08.06.2017 р. № 7/2, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що в період з 22.08.1992 р. по 31.05.2000 р. позивач займав посаду майстра, передбачену вищенаведеним Списком №2, однак право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах не підтверджено у порядку, визначеному Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442, оскільки атестація робочого місця майстра в період з 1991 по 2000 роки не проводилась, ні ПМК-226 тресту Миколаївводбуд , ні ВАТ ПМК-226 Первомайськводбуд . Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року №21-183а13, 25 листопада 2014 року № 21-519а14, від 10 березня 2015 року №21-51а15 та від 17 березня 2015 року № 51-585а14.

Позивачем рішення суду першої інстанції у цій частині не оскаржується.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасувати рішення Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 02.08.2017 року № 36 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, зобов'язання Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи на посадах зі шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію за Списком № 2, періоди роботи з 05.11.1980 р. по 24.05.1982 р. (1 рік 6 місяців 20 днів), з 02.06.1982 р. по 03.11.1983 р. (1 рік 5 місяців 2 дні), з 21.11.1983 р. по 09.01.1989 р. (5 років 1 місяць 19 днів), зобов'язання Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 03.05.2017 року з урахуванням стажу роботи на посадах зі шкідливими умова праці, яка дають право на пільгову пенсію за Списком № 2, за період з 05.11.1980 р. по 24.05.1982 р. (1 рік 6 місяців 20 днів), з 02.06.1982 р. по 03.11.1983 р. (1 рік 5 місяців 2 дні), з 21.11.1983 р. по 09.01.1989 р. (5 років 1 місяць 19 днів), з 16.01.1989 р. по 31.12.1990 р. (1 рік 11 місяців 16 днів), з 29.01.1991 р. по 21.08.1992 р. (1 рік 6 місяців 23 дні), що разом складає 11 років 7 місяців 20 днів.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заявлених вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року скасувати та прийняте нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування рішень про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 02.08.2017 року № 36 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2.

Зобов'язати Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи на посадах зі шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію за Списком № 2, періоди роботи з 05.11.1980 р. по 24.05.1982 р. (1 рік 6 місяців 20 днів), з 02.06.1982 р. по 03.11.1983 р. (1 рік 5 місяців 2 дні), з 21.11.1983 р. по 09.01.1989 р. (5 років 1 місяць 19 днів).

Зобов'язати Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 03.05.2017 року з урахуванням стажу роботи на посадах зі шкідливими умова праці, яка дають право на пільгову пенсію за Списком № 2, за період з 05.11.1980 р. по 24.05.1982 р. (1 рік 6 місяців 20 днів), з 02.06.1982 р. по 03.11.1983 р. (1 рік 5 місяців 2 дні), з 21.11.1983 р. по 09.01.1989 р. (5 років 1 місяць 19 днів), з 16.01.1989 р. по 31.12.1990 р. (1 рік 11 місяців 16 днів), з 29.01.1991 р. по 21.08.1992 р. (1 рік 6 місяців 23 дні), що разом складає 11 років 7 місяців 20 днів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець

07 травня 2018 р.