Ухвала

від 23.04.2018 по справі 820/968/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 квітня 2018 року

Київ

справа №820/968/16

касаційне провадження №К/9901/48000/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного 18.10.2017 у справі №820/968/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРАНЖ до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області, про скасування податкових повідомлень рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРАНЖ у 2016 році звернулося до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області, про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 28.02.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Скасував податкові повідомлення рішення:

- Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0001402201, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку з реалізації суб'єктами господарської роздрібної торгівлі підакцизними товарами на суму 66337,25грн., з яких 53069,8грн. - основний платіж, 13267,45грн. - штрафні (фінансові) санкції, та №0001392201 від 17.08.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку з реалізації суб'єктами господарської роздрібної торгівлі підакцизними товарами на суму 168261,50грн., з яких 134609,20грн. - основний платіж, 33652,30грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0000612100 від 17.08.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку з реалізації суб'єктами господарської роздрібної торгівлі підакцизними товарами на суму 112361,13грн., з яких 89888,9грн. - основний платіж, 22472,23грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровська області №000133201 від 17.08.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку з реалізації суб'єктами господарської роздрібної торгівлі підакцизними товар агами на суму 28373,63грн., з яких 22698,90грн. - основний платіж, 5674,30грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0000982201 від 03.07.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у розмірі 1133443,59грн., з яких 755629,06грн. - основний платіж, 377814,53грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), та №0000792202 від 28.05.2015, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг), у розмірі 1408237,50грн., з яких 1126590грн. - основний платіж, 281647,50грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). В іншій частині позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.10.2017 залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2017 без змін.

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного ДФС у Дніпропетровській області, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС У Дніпропетровській області, Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 10.04.2018 року звернулися до суду касаційної інстанції із спільною касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017. У касаційній скарзі, також порушено питання щодо поновлення строку касаційного оскарження.

До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме - платіжне доручення №200/18 від 21.03.2018 у сумі 2756грн.

При цьому, 20.04.2018 до Верховного Суду надійшла спільна касаційна скарга Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №820/968/16, яку зареєстровано К/9901/48744/18.

Враховуючи вищезазначені обставини у сукупності, зокрема щодо виконання вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України зі сплати судового збору лише Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а також звернення Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з іншою касаційною скаргою на такі ж судові рішення у справі №820/968/16, суд вважає за необхідне розглянути цю касаційну скаргу в межах касаційного провадження К/9901/48000/18, як таку, що подана Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

При вирішенні питання щодо поважності наведених Кам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з такого.

Як вбачається з оскарженої ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (повний текст складено 23.10.2017), вказане судове рішення набрало законної сили з дня проголошення.

Згідно частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку, з урахуванням вихідних днів, був день із датою 13.11.2017.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного скарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах строку встановленого процесуальним законом.

Так, ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 (К/9901/3679/17) Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та інших скаржникам повернуто касаційну скаргу, у зв'язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху (щодо надання документу про сплату судового збору від кожного відповідача).

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2018 (К/9901/20890/18) Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та іншим скаржникам повернуто касаційну скаргу, у зв'язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху (щодо надання документу про сплату судового збору).

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту б частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.20117) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам процесуального закону не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з касаційною скаргою вперше та вдруге.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом;

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного 18.10.2017 у справі №820/968/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРАНЖ до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області, про скасування податкових повідомлень рішень та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту и підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк